Kena Johnsona. (Dzięki uprzejmości ReadMedia) Grupa artystów i krytyków zebrała się i rozpoczęła petycję przeciwko New York Times krytyk sztuki Ken Johnson o dwóch swoich ostatnich pracach, recenzja Teraz kop to! Sztuka i czerń Los Angeles 1960-1980 w MoMA PS1 i wstępny zapis Kobiece spojrzenie: artystki tworzące swój świat w Pennsylvania Academy of Fine Arts w Filadelfii.
Petycja stwierdza:
W obu pracach Johnson sugeruje, że brak sukcesów zmarginalizowanych grup wynika z ich własnych niepowodzeń, a nie z przewagą białego świata sztuki high-end. Czyniąc to, jego teksty odczytywane są jako potwierdzenie upartych nierówności. Johnson powtarza stereotypy o niezbadanej czerni i nieadekwatnej kobiecości w przebraniu poważnego dociekania, ale takie dociekanie nigdy się nie zdarza.
Jest więcej, a pełny tekst jest wydrukowany na dole tego posta. W czwartek rano petycję podpisały 1144 osoby, w tym artyści Glenn Ligon, Louise Lawler i Trenton Doyle Hancock, historyk sztuki Robert Storr i wielu innych. Prosi, aby Czasy uznać i rozwiązać ten błąd redakcyjny oraz szersze kwestie poruszane w tych tekstach. W rozmowie telefonicznej z Gallerist pan Johnson powiedział: „Gdyby nie chodziło o mnie – wyjmij z tego moją osobowość i postawę obronną, którą mógłbym w związku z tym czuć – powiedziałbym, że nie jest to dobry sposób na stworzenie produktywnej dyskusji o tych naprawdę skomplikowane i ciekawe zagadnienia.
Kluczowi czytelnicy tego fragmentu zakwestionowali argumentację pana Johnsona o Now Dig This! pokaz był:
Na tym polega paradoks. Czarni artyści nie wymyślili asamblażu. W swojej nowoczesnej formie został opracowany przez białych artystów, takich jak Picasso, Kurt Schwitters, Marcel Duchamp, David Smith i Robert Rauschenberg. Dla tych artystów asamblaż był wyrazem wolności od konserwatywnej estetyki i zaściankowych obyczajów społecznych. Nie wynikało to z wielowiekowego doświadczenia czarnych Amerykanów, bycia postrzeganym i traktowanym jako zasadniczo gorszy od białych. To była sztuka ludzi, którzy już byli tak wolni, jak tylko mogli być.
Dzięki białym artystom, takim jak George Herms, Bruce Conner i Ed Kienholz, asamblaż był popularny na Zachodnim Wybrzeżu w latach 60. XX wieku. Zawłaszczony przez artystów w Now Dig This! przybrał jednak inną karnację. Stał się mniej zabawnym mieszaniem się z nawykowymi sposobami myślenia, à la dada i surrealizmem, a bardziej wyrazem społecznej solidarności.
W związku z zapowiedzią The Female Gaze, które jest krótkie i nieopisane (mówił o napisaniu artykułu na swoim Facebooku), niektórzy czytelnicy byli rozgniewani następującym twierdzeniem pana Johnsona:
Dzień, w którym każda kobieta zarobi duże pieniądze, które zgarniają mężczyźni tacy jak Jeff Koons i Damien Hirst, jest jeszcze daleko. Seksizm jest prawdopodobnie wystarczająco dobrym wyjaśnieniem nierówności na rynku. Ale czy może to mieć również coś wspólnego z naturą sztuki, którą zwykle tworzą kobiety?
Pan Johnson odpowiada na krytykę na Facebooku, z których część oskarżyła go o rasizm i seksizm. Odnośnie recenzji Now Dig This! on napisał:
Z dyskusji [kuratorki wystawy Kellie] Jonesa wynikało, że niektórzy czarnoskórzy artyści w Los Angeles w latach 60. przyjęli sposób pracy, który był już aktualny i został uczyniony aktualnym głównie przez białych artystów. Nie mówi o przekonaniu, że asamblaż może mieć korzenie w Afryce. Jeśli artyści w Now Dig This! myśleli o rzeźbie afrykańskiej i jej zawłaszczaniu przez białych Europejczyków – tj. Picassa – pani Jones nie zwraca na to uwagi.
Widzę, jak moje stwierdzenie, że czarnoskórzy artyści nie wymyślili asamblażu wyrwanego z kontekstu, wydaje się niepotrzebnie prowokacyjne. Myślę jednak, że moja ogólna uwaga jest zgodna z opisem środowiska historycznego i społecznego, w którym czarni rzeźbiarze pracowali w Los Angeles w latach 60. XX wieku przez panią Jones.
Ten post ma teraz 174 komentarze na Facebooku.
„Niektórzy ludzie byli gotowi przyjąć niektóre z punktów, które starałem się poruszyć, powiedział przez telefon Johnson, ale oczywiście było dużo zastraszania. Tak bym to ujął. Dla krytyka – nie tylko mnie osobiście – który mógłby przyjrzeć się temu, jak to się stało, powiedzmy, że następnym razem, gdy pojawi się wystawa konkretnej grupy, która zostanie w jakiś sposób zidentyfikowana jako pozbawiona praw obywatelskich, jak bardzo będziesz czuł się wolny, mówiąc o tym w różnorodność skomplikowanych i ewentualnie sprzecznych sposobów?
Pan Johnson nie jest członkiem personelu w Czasy , ale jest stałym współtwórcą stron z grafiką. Współtwórcy są zobowiązani do pisania zapowiedzi zgodnie z sekcją The Female Spoe na nadchodzący tydzień; Pan Johnson postanowił napisać o Now Dig This! zamiast zlecić mu to. Powiedział, że jeśli Czasy odpowiada na petycję, sprawą zajmie się redaktor publiczny gazety, Margaret Sullivan, która jeszcze nie zwróciła prośby o komentarz. Skontaktowaliśmy się z autorami petycji w celu uzyskania komentarza i poinformujemy o tym, gdy się od nich usłyszymy.
AKTUALIZACJA 29.11. 15:40: Grupa, która napisała petycję, odpowiedziała następującą notatką:
Wielu napisało do Czasy bez odpowiedzi, więc postanowiliśmy napisać list otwarty zarówno po to, aby osoby, które podzielały nasze obawy, miały miejsce, aby to wyrazić, i tak Czasy byłby zachęcany do zajęcia się tym problemem. Jak Times to zrobi, zależy oczywiście od nich. Jednym z pomysłów byłoby opublikowanie przez nich naszego listu. Chcielibyśmy mieć zorganizowaną, pełną szacunku dyskusję na te tematy. List otwarty to tylko część tej większej dyskusji. Należy podkreślić, że nie jest to osobisty atak na Kena Johnsona. Nie wzywamy do jego rezygnacji ani jego cenzury. Na mowę odpowiadamy mową. Po prostu zapytaliśmy Czasy za przemyślaną, publiczną odpowiedź na opublikowane przez nich artykuły, z powodów, które wymieniliśmy w liście. Podpisano, Colleen Asper Anoka Faruqee Steve Locke Dushko Pietrowicz Will Villalongo
Petycja
Drogi New York Timesie:
Niedawne pisanie krytyka sztuki Kena Johnsona niepokoi nas. Jego recenzja z 25 października Teraz kop to! Sztuka i czerń Los Angeles 1960-1980 i jego 8 listopada zapowiedź The Female Gaze: artystki tworzące swój świat, przedstawiać źle poinformowane argumenty. Posługując się nieodpowiedzialnymi ogólnikami, Johnson porównuje kobiety i afroamerykańskie artystki z białymi artystami płci męskiej, tylko po to, by stwierdzić, że ich brakuje.
W swojej recenzji Now Dig This! Pan Johnson zaczyna od twierdzenia, że czarni artyści nie wynaleźli asamblażu. Zamiast tego stwierdza, że czarni artyści przywłaszczyli sobie formę od białych artystów, którzy ją opracowali. Oba te stwierdzenia atakują słomianego człowieka; Żaden historyk, artysta czy kurator nigdy nie twierdził, że ktoś, czarny czy biały, wynalazł asamblaż. W rzeczywistości asamblaż ma swoje korzenie w wielu kulturach i jest dobrze udokumentowane, że europejscy i amerykańscy moderniści zapożyczyli dużo ze sztuki afrykańskiej, używając formy.
Pan Johnson organizuje swoją recenzję wokół uproszczonej opozycji między apolityczną, wykorzenioną pracą białych artystów a polityczną, parafialną pracą czarnych artystów. Twierdzi, że biali europejscy artyści, tacy jak ci z kubizmu, surrealizmu i dadaizmu, którzy byli tak wolni, jak każdy mógł być, tylko żartobliwie bawili się konwencjami estetycznymi. Estetyczna gra asamblażu nabrała innej karnacji, używając niefortunnego zwrotu pana Johnsona, kiedy czarni artyści upolitycznili formę. Ale ignoruje zarówno skrajne niepokoje polityczne w Europie, jak i ideologiczne motywacje tych ruchów artystycznych. Czym było DaDa, jeśli nie reakcją na psychozę społeczną i uprzemysłowione masowe mordy w czasie I wojny światowej?
W artykule pominięto również fakt, że wystawa obejmuje prace zarówno czarno-białych artystów amerykańskich, aby przedstawić wzajemne zapylenie i wspólność idei. Wszystkie te niedopatrzenia skutkują wypaczeniem i odrzuceniem pracy czarnoskórych artystów na wystawie, która według Johnsona podzieli widzów na tych, którzy ze względu na swoje życiowe doświadczenia będą identyfikować się z walką o upodmiotowienie czarnych, i innych dla którego doświadczenie czarnych pozostaje bardziej kwestią przypuszczeń. Argument pana Johnsona opiera się na tej przepaści empatii białych widzów jako wyjaśnienie, dlaczego tak niewielu czarnoskórych artystów zostało przyjętych przez głównie biały świat sztuki high-end, ale kładzie on ciężar przekroczenia rasowych podziałów na czarnych artystach, a nie na białych. widzów. Spośród trzydziestu dwóch artystów w serialu tylko David Hammons otrzymuje pochwałę — za tworzenie pracy, której nie trzeba być czarnymi, żeby czuć.
Zamiast angażować się w prace historyczne na wystawie, pan Johnson twierdzi, że woli prace głównie współczesnych czarnoskórych artystów, którzy zostali szeroko potwierdzeni, nie uznając postępu społecznego w ciągu ostatnich 50 lat, który mógłby pozwolić następnemu pokoleniu artystów na komplikować, jak myślimy o uprzedzeniach i stereotypach.
Pan Johnson w podobny sposób przedstawia The Female Gaze: Women Artists Making Their World: Dzień, w którym jakakolwiek kobieta zarobi duże pieniądze, które zgarniają mężczyźni tacy jak Jeff Koons i Damien Hirst, jest jeszcze bardzo odległy. Seksizm jest prawdopodobnie wystarczająco dobrym wyjaśnieniem nierówności na rynku. Ale czy może to mieć również coś wspólnego z naturą sztuki, którą zwykle tworzą kobiety? Jego tekst obejmuje prawdziwy wpływ seksizmu i pozostawia nam tylko insynuujące pytanie. Nie ma wyjaśnienia natury sztuki, którą kobiety wykonują. Czytelnikowi pozostaje tylko poczucie, że sztuka kobiet jest jakimś problemem.
W obu pracach Johnson sugeruje, że brak sukcesów zmarginalizowanych grup wynika z ich własnych niepowodzeń, a nie z przewagą białego świata sztuki high-end. Czyniąc to, jego teksty odczytywane są jako potwierdzenie upartych nierówności. Johnson powtarza stereotypy o niezbadanej czerni i nieadekwatnej kobiecości w przebraniu poważnego dociekania, ale takie dociekanie nigdy się nie zdarza.
Pismo w tych artykułach jest poniżej standardów redakcyjnych typowych dla New York Timesa. Prosimy, aby Czasy uznać i rozwiązać ten błąd redakcyjny oraz szersze kwestie poruszane w tych tekstach.
