Była sekretarz stanu Hillary Clinton, kandydatka demokratów na prezydenta, wygłasza przemówienie antyterrorystyczne na Uniwersytecie Stanforda 23 marca 2016 r. w Stanford w Kalifornii.(Zdjęcie: Justin Sullivan/Getty Images) Hillary Clinton jest ulubieńcem mrocznych interesów korporacyjnych Ameryki, które przez dziesięciolecia zwiększały dochody i nierówność w bogactwie, oszukiwały Amerykanów z miliardowych wpływów z podatków i sfałszowany demokracja sprzyjająca własnym interesom. Miliony dolarów, które pani Clinton otrzymała od głównych darczyńców i za pośrednictwem Fundacji Clintona, mówią o naruszeniach etyki, które stały się normą w naszym rządzie – dlatego tak wielu wyborców jest pozbawionych prawa do polityki establishmentu. W 2014 r nauka profesor Princeton i profesor Northwestern zebrali wyczerpujące dane na poparcie wniosku, że Stany Zjednoczone są oligarchią i nie są już demokracją. Gdyby została wybrana na prezydenta, administracja pani Clinton tylko wzmocniłaby władzę wielkich korporacji nad rządem kosztem amerykańskiej klasy robotniczej i średniej.
Jako sekretarz stanu pani Clinton z powodzeniem lobbował Rosja podpisze kontrakt z Boeingiem o wartości 3,7 miliarda dolarów w 2009 roku. Boeing zrewanżował się sporą kwotą 900 tysięcy dolarów na rzecz Fundacji Clintona. Fundacja otrzymała podobną darowizna z GE po tym, jak pani Clinton skutecznie lobbowała w Algierii o podpisanie umowy z firmą na budowę elektrowni w tym kraju.
W tym samym roku pani Clinton pomógł UBS rozstrzyga pozew z IRS. IRS chciał dowiedzieć się, którzy obywatele amerykańscy wykorzystują Bank Szwajcarski jako przystań do unikania amerykańskich podatków. Pani Clinton pomogła osiągnąć ugodę, w ramach której UBS przekazał 4 450 kont — niewielki ułamek z 52 000, o które początkowo ubiegał się IRS. W nagrodę UBS zapłacił Billowi Clintonowi 1,5 miliona dolarów opłat za wystąpienia, a darowizny na rzecz Fundacji Clintona od UBS wzrosły wykładniczo.
Również pod kadencją pani Clinton jako sekretarz stanu , Departament Stanu zatwierdzony Handlowa sprzedaż broni o wartości 165 miliardów dolarów dla 20 krajów, które wniosły znaczny wkład do Fundacji Clintona – w tym tych znanych z łamania praw człowieka, takich jak Arabia Saudyjska, Oman i Zjednoczone Emiraty Arabskie.
Pani Clinton często cytuje specjalne interesy, które finansowały jej przeciwników, takich jak miliarder z funduszu hedgingowego Karl Rove – nie przyznając, że wiele firm świadczących usługi finansowe, w tym fundusze hedgingowe, przekazało darowizny co najmniej 21,4 miliona dolarów do jej kampanii prezydenckiej w 2016 roku, według Washington Post .
Głównym elementem platformy kampanii Berniego Sandersa jest powstrzymanie korporacji przed wykorzystywaniem luk podatkowych w celu płacenia praktycznie żadnych podatków federalnych rządowi Stanów Zjednoczonych. Pan Sanders ostatnio nazywa w sprawie Departamentu Skarbu, aby uniemożliwić firmie farmaceutycznej Pfizer z siedzibą w Connecticut przeniesienie siedziby za granicę poprzez fuzję z mniejszą firmą z siedzibą w Dublinie w Irlandii. Pani Clinton krytykowany Taktyka odwrócenia podatków zastosowana przez firmę Pfizer w zeszłym roku, ale ostatnio milczała na ten temat – prawdopodobnie z powodu milionów dolarów Pfizer dał Fundacji Clintona.
Umowa o Partnerstwie Transpacyficznym spotkała się z krytyką, ponieważ przeciwnicy porównują ją do katastrofalnego porozumienia handlowego NAFTA z lat 90. XX wieku. Pani Clinton pchnięty do porozumienia jako sekretarz stanu, tylko po to, by twierdzić, że sprzeciwiła się temu pod koniec zeszłego roku. Polityka oceniany jej odwrócenie się w tej sprawie pełnym flip-flopem, a ze względu na składki, jakie jej kampania i Fundacja Clintona otrzymały od firm, które osiągnęłyby ogromne zyski, gdyby TPP wszedł w życie, amerykańska opinia publiczna nie powinna ufać, że pani Clinton pójdzie w jej ślady poprzez zerwanie umowy jako prezydenta. .
Hillary Clinton pokazała, gdzie leżą jej zainteresowania: korporacjami i bogatymi darczyńcami.
Przez cały czas Demokratycznej Partii Podstawowej pani Clinton skutecznie odizolowała się od krytyki kampanii pana Sandersa, zajmując takie samo stanowisko jak pan Sanders w popularnych kwestiach, zwłaszcza w odniesieniu do reformy finansowania kampanii. Powtórzyła wezwanie pana Sandersa do zreformowania amerykańskiego systemu finansowania kampanii i zachwalała swój indywidualny wkład jako działania oddolne, podczas gdy Fundusz Zwycięstwa Hillary — super PAC prowadzony przez kampanię Clintona i Demokratyczny Komitet Narodowy — zebrał miliony dolarów ze specjalnych interesów. Naciskana na dotacje od wielkich korporacji, pani Clinton twierdzi, że chce regulować jako prezydent, unika zapytań i mówi, że żadne pieniądze nie wpłynęły na jej decyzje podczas sprawowania urzędu.
Podczas wyścigu w Senacie w 2000 r. pani Clinton otrzymała ponad milion dolarów $1 z branży inwestycyjnej i papierów wartościowych. Podczas jej dwóch kadencji jako senator podejście pani Clinton do Wall Street było laissez-faire. Podczas gdy banki cieszą się nową erą deregulacji, którą jej mąż pomógł stworzyć, zneutralizowana Clinton stanowiła zwycięstwo dla branży usług finansowych i jej nieustanny wysiłek, aby uwolnić się z ręki Waszyngtonu, napisała Annie Linskey w Boston Globe w styczniu. Pani Linskey wspomniała, że pani Clinton często siedziała na uboczu, podczas gdy Chuck Schumer – inny przedstawiciel Nowego Jorku w Senacie – zajmował się lobbystami finansowymi i ustawodawstwem, często na korzyść Wall Street.
Potrzeba poważnych reform w polityce amerykańskiej – i wielu regulowanych przez nią gałęziach przemysłu – nigdy nie była większa. Ostatnie dziesięciolecia zostały naznaczone rosnącą nierównością dochodów i bogactwa, zniknięciem klasy średniej oraz utratą milionów miejsc pracy i dochodów z podatków.
Asher Edelman – nazwany jednym z ojców chrzestnych Wall Street i który zainspirował rolę Gordona Gekko w filmie Olivera Stone'a z 1987 roku, Wall Street — ostatnio pojawił się na Szybkie pieniądze CNBC i poparł politykę gospodarczą Sandersa, ku zaskoczeniu gospodarzy.
Przeciętny Amerykanin nie odnotował wzrostu płac od 15 lat. powiedział pan Edelman. Na szczycie nie jesteśmy w recesji, ale 80 procent Amerykanów jest w recesji od co najmniej 15 lat. Pan Edelman przytoczył prędkość pieniądze , ponieważ siła nabywcza większości Amerykanów nie poprawiła się od lat, a ta kurcząca się baza konsumentów utrzymuje gospodarkę w recesji. Według pana Edelmana pan Sanders jest jedynym kandydatem mówiącym o stymulacji fiskalnej potrzebnej do poprawy gospodarki dla Amerykanów z klasy robotniczej i średniej.
Hillary Clinton pokazała, gdzie leżą jej zainteresowania: z korporacjami i bogatymi darczyńcami, do których zabiega w prestiżowych zbiórkach pieniędzy w całym kraju. Jeśli ona jest wybrany Prezydencie, wszystkie pozostałe strzępy demokracji w Ameryce zapadną się głębiej w oligarchię.
