Nominowana na prezydenta Demokratów Hillary Clinton.Justin Sullivan/Getty Images Harry i Meghan w Afryce
Hillary Clinton każdą odpowiedź na pytanie o prawa do posiadania broni zaczyna w ten sam sposób: Popiera to, ale…
Te „ale” naprawdę się sumują i sprawiają, że wydaje dość oburzające stwierdzenia. Podczas środowej debaty Clinton miała kolejny z tych momentów, kiedy broniła swojej krytyki of Dystrykt Columba v Heller sprawa, która została rozstrzygnięta przez Sąd Najwyższy w 2007 roku. Clinton twierdził, że zakaz posiadania broni w Waszyngtonie, który ostatecznie doprowadził do sprawy Hellera, miał na celu powstrzymanie małych dzieci przed zdobyciem broni.
Wspomniałeś Raczej i to, o czym mówiłem, Chris, że nie zgadzam się ze sposobem, w jaki sąd zastosował drugą poprawkę w tej sprawie. Ponieważ to, co próbował zrobić Dystrykt Kolumbii, to chronić małe dzieci przed bronią, powiedziała Clinton podczas debaty. Chcieli, aby ludzie z bronią mogli je bezpiecznie przechowywać, a sąd nie zaakceptował tego rozsądnego przepisu, ale zaakceptowali wiele innych.
Dodała: Nie widzę konfliktu między ratowaniem życia ludzi a obroną Drugiej Poprawki.
Clinton została natychmiast znokautowana przez NRA i prawicowe media za jej twierdzenie. Stephen Gutowski z Washington Free Beacon nazwał twierdzenie Clintona dziwaczny i zauważył, że decyzja Hellera nie miała nic wspólnego z małymi dziećmi i bronią, a zamiast tego dotyczyła prawa jednostki do posiadania broni palnej dla własnej ochrony. Gutowski zacytował wstępną linijkę opinii większości w Heller: Prawo Dystryktu Kolumbii zakazuje posiadania broni ręcznej, uznając za przestępstwo noszenie nie zarejestrowanej broni palnej i zakazując rejestracji broni krótkiej. Nic o dzieciach i małych dzieciach ani o bezpiecznym przechowywaniu.
Sean Davis federalisty również zabrała Clinton za swoje roszczenia i przedstawił więcej podsumowania sprawy Hellera. Heller był około 66-letnim policjantem Anthonym Hellerem, który chciał posiadać i nosić broń palną we własnym domu, aby bronić swojej rodziny.
Widzisz, zakaz posiadania broni w Waszyngtonie wymagał, aby ludzie, którzy rzeczywiście byli w stanie zdobyć legalnie posiadaną broń palną, trzymali ją rozładowaną i zdemontowaną lub związani blokadą spustu lub podobnym urządzeniem. Oznaczało to, że nawet dla niewielkiej liczby ludzi, którzy mogliby mieć broń w dzielnicy, nie miałoby to sensu w samoobronie, ponieważ musieliby spędzać czas na ładowaniu lub składaniu broni lub radzeniu sobie z blokadą spustu, aby działała.
Sąd Najwyższy orzekł w 2008 roku, że zakaz w Waszyngtonie jest niezgodny z konstytucją. Davis napisał, że słowo maluch nie pojawia się w większości ani w zdaniach odrębnych, ani w 110-stronicowym zapisie wystąpień ustnych.
Ale Politifact ocenił twierdzenie Clintona jako… Połowa prawda , bo oczywiście. Clinton jest Demokratą i otrzymuje specjalne traktowanie na stronie sprawdzającej fakty.
Zauważę, że kiedy Clinton powiedziała, że Waszyngton próbuje chronić małe dzieci, myślę, że miała na myśli sam zakaz, a nie sprawę Hellera. Znaleziono politfakt jedna petycja od władz miasta Waszyngtonu, które wymieniły dzieci (nie konkretnie małe dzieci) jako jeden z powodów zakazu.
Im mniejsza broń, tym większe prawdopodobieństwo, że dziecko może jej użyć, a dzieci w wieku trzech lat są wystarczająco silne, aby strzelać z dzisiejszych pistoletów – czytamy w petycji. W petycji siedmiokrotnie wspomniano słowo dziecko lub dzieci, a także w pewnym momencie wspomniano o mrożącej krew w żyłach regularności, z jaką broń ręczna odbierała życie dzieciom.
Ale Clinton się myliła, kiedy powiedziała, że Waszyngton próbuje chronić małe dzieci przed bronią za pomocą zakazu posiadania broni. Mogło to być jednym z uzasadnień zakazu — pomysł, że rodzice niewłaściwie przechowywali broń, pozwalając dzieciom na jej uchwycenie i przypadkowe skrzywdzenie siebie lub innych — ale nie było to główne uzasadnienie, ani nawet połowa uzasadnienia. początkowy określony cel Zespół miał bowiem chronić mieszkańców Dystryktu przed utratą mienia, śmiercią i obrażeniami, poprzez kontrolowanie dostępności broni palnej w gminie. Szczególnie wymieniono dzieci.
Clinton powiedział wcześniej, że Sąd Najwyższy myli się co do drugiej poprawki , najwyraźniej odnosząc się do Hellera. W tym czasie nie wspomniała o dzieciach, po prostu przysięgała, że pójdzie za Narodowym Związkiem Strzeleckim.
Rzecznik Clinton w maju 2016 r. również określił zakaz broni w Waszyngtonie jako prawo bezpiecznego przechowywania , który jest zwrotnym sposobem na opisanie prawa zakazującego prawie każdej broni, ponieważ miasto uważało, że mniej broni oznacza mniej przestępczości.
Clinton całkowicie się myliła w swojej charakterystyce Hellera i zakazu posiadania broni. Połowa prawdziwej oceny była hojna. Politifact wcześniej stwierdził, że po wprowadzeniu zakazu przestępczość z użyciem przemocy gwałtownie wzrosła w połowie prawda , a także zauważając, że brutalne przestępstwa w Waszyngtonie wyglądały jak rockin' roller coaster po wprowadzeniu zakazu. Przestępczość osiągnęła swój szczyt w dystrykcie w 1993 r., ale potem spadła wraz z przestępczością w całym kraju – zakaz posiadania broni w 1975 r. nie mógł nagle spowodować spadku. Politifact rządził, że zmiany były bardziej spowodowane czynnikami społecznymi i demograficznymi.
Należy również zauważyć, że zakaz broni w Waszyngtonie nie zapobiegły śmierci małych dzieciler . Bezpośrednio przed i po uchwaleniu zakazu, w latach 1974-1979, zaledwie pięć osób (w sumie, nie tylko dzieci) zginęło od broni palnej w wypadkach domowych lub zawodowych. Cztery lata przed uchyleniem zakazu przez Sąd Najwyższy 100 dzieci zostało zabitych przez broń palną – a tylko jedno było spowodowane wypadkiem.
Próbując pomóc Clinton, kampania Brady'ego próbowała twierdzić, że 2600 dzieci i nastolatków ginie każdego roku przez broń, ale grupa obejmuje niektóre zgony dorosłych w swoich obliczeniach.
Ta cała sytuacja Hellera/malucha nie jest pierwszym problemem Clintona z drugą poprawką. W październiku 2015 r. Clinton został zapytany o program odkupu broni w Australii i czy można go wprowadzić w Ameryce. Clinton zareagował, błędnie klasyfikując program australijski jako program odkupu, chwaląc stany, które ustanowiły własne programy odkupu, i zamykając je, mówiąc:
Nie znam wystarczająco dużo szczegółów, aby powiedzieć, jak byśmy to zrobili lub jak to działało. Ale z pewnością warto rozważyć przykład australijski.
Te szczegóły, których Clinton twierdzi, że nie znają (mimo że od lat są wskazywane Demokratom), to fakt, że program wykupu australijskiego nie był dobrowolny; to była konfiskata. Australia zakazała niektórych rodzajów broni palnej i oferowała kupowanie jej od właścicieli broni, ale po pewnym czasie ludzie, którzy legalnie kupili broń palną, zostaliby uznani za przestępców, jeśli nie oddaliby broni. To jest konfiskata, a Clinton ją poparł.
Oczywiście, kiedy NRA zwrócił na to uwagę, Politifact dał im w większości fałszywe ocena.
Wreszcie z nielegalnie uzyskanych e-maili od Wikileaks jasno wynikało, że zespół Clinton był zaniepokojony jej skrajną pozycją na broni . W jednej z e-maili prawniczka z Waszyngtonu i jedna ze strategów przygotowujących debatę Clinton, Karen Dunn, powiedziała, że Clinton była silniejsza w lobbowaniu broni i broni niż jakakolwiek inna osoba, która kiedykolwiek poważnie kandydowała na prezydenta.
Dodała, że niekoniecznie jest to dobra rzecz, ponieważ Clinton powiedziała jej, że niektórzy członkowie klubu dem wariują z powodu jej stanowiska.
Clinton może twierdzić, co tylko chce, że popiera Drugą Poprawkę, ale każdy, kto wierzy w prawo do posiadania broni, powinien być sceptyczny.
