Kandydaci Demokratów na prezydenta Hillary Clinton i senator Bernie Sanders na scenie z przywódcą mniejszości senackiej Harrym Reidem przed Battle Born/Battleground First na West Caucus Dinner w MGM Grand 6 stycznia w Las Vegas.(Zdjęcie: Alex Wong/Getty Images) Harry Reid wyraźnie chce Hillary Clinton być następnym prezydentem, zaczął Polityczny artykuł opublikowany na kilka dni przed klubami w Nevadzie. Uznał, że powód, dla którego pan Reid tego nie zrobił: podpisać się kandydatem na prezydenta jest to, że chce zwiększyć swoje szanse wybrany następczyni, była prokurator generalna Catherine Cortez Masto, zdobywając mandat w Senacie w listopadzie, kiedy pan Reid przechodzi na emeryturę. Można również argumentować, że prawdziwym powodem, dla którego pan Reid odmówił poparcia kandydata, było wpłynięcie na kluby pod pozorem neutralności, która w przeciwnym razie nie zostałaby mu przyznana, gdyby nie pozostał publicznie bezstronny.
Na tydzień przed klubami w Nevadzie, kiedy nowe sondaże wykazały poparcie senatora Berniego Sandersa dla wzmożonego stanu, pan Reid dokonał połączenie do szefa najpotężniejszego związku zawodowego w Nevadzie — Związku Pracowników Kulinarnych w Las Vegas, który nie planował angażowania się w kluby — i wpłynął na decyzję związku. Pan Reid dzwonił również do kierownictwa kasyna wzdłuż Las Vegas, aby zapewnić pracownikom kasyna czas wolny na przyłączenie się do klubów na pasie, który miał być bastionem pani Clinton w stanie. Hazard pana Reida opłacił się, ze wszystkimi sześcioma klubami w kasynie faworyzując panią Clinton nad panem Sandersem o 109 do 52 .
Własność pana Reida okolica faworyzował panią Clinton na tyle dużym marginesem, że nie było wystarczającej liczby zwolenników Sandersa, aby zdobyć jakichkolwiek delegatów, zasadniczo uznając głosy jego zwolenników za bezwartościowe, co pokazuje wady tkwiące w samych klubach. Kluby są zdezorganizowane, co stwarza więcej okazji do oszustw i korupcji, a zwolennikom pozwala na pozyskiwanie potencjalnych wyborców podczas podejmowania decyzji, co jest nielegalny w miejscach głosowania, ponieważ jest sprzeczny demokrację i upublicznianie swojego głosu – poddawanie uczestników wpływom sprzecznym z ich przekonaniami politycznymi. . Kluby również zniechęcać wysoka frekwencja, ponieważ grupy wyborców muszą być liczone na raz, co sprawia, że sprawa jest znacznie bardziej czasochłonna niż samo oddanie głosu.
W Nevadzie szacunkowo 80 000 osób pojawił się w stanowych klubach demokratycznych, co oznacza znaczny spadek z 120 000 w 2008 r., co było również strasznie niską frekwencją ze względu na w Nevadzie jest ponad 470 000 zarejestrowanych wyborców Demokratów -i ponad 200 000 spośród tych wyborców oddało głos w wyborach powszechnych w 2014 roku. Nevada jest znany z posiadania niska frekwencja wyborcza w porównaniu z resztą kraju, a przeprowadzka w celu zorganizowania prawyborów zamiast prawyborów – pierwotnie zadecydowana przez pana Reida – nie pomogła.
Pierwsza wczesna prawybora klubu w Nevadzie odbyła się w 2008 roku (ponownie dzięki wysiłkom pana Reida) jako sposób na lepsze odzwierciedlenie różnorodności kraju jako całości – takiej, której brakowało w populacjach wyborców w Iowa i New Hampshire. Pierwszy klub w Nevadzie dał także panu Reidowi, zaangażowanemu w politykę Nevady od lat 60., okazję do zgromadzenia ochotników i sympatyków Demokratów przed wyborami powszechnymi. Jeśli Nevada utrzyma swoją wczesną podstawową pozycję wraz z Iowa i New Hampshire, zostanie przypisana do pana Reida dziedzictwo po przejściu na emeryturę, wraz z jego blisko 2010 reelekcja do Senatu i Maszyna demokratyczna zbudował w ciągu ostatnich kilkudziesięciu lat.
Z tego samego powodu, gdyby pani Clinton przegrała w Nevadzie, byłby to poważny cios dla demokratycznej machiny pana Reida (i jego rządów jako jej nadzorcy), która już została pod groźbą od Republikanów. W 2014r, Republikanie wygrali duże w Nevadzie , zajmując miejsce gubernatora, większość w Izbie Stanowej i Senacie oraz w trzech z czterech okręgów kongresowych USA. 
Nevada nie była miła.(Ilustracja: Clay Jones)
Wpływ pana Reida nie był jedynym niepokojącym i niedemokratycznym aspektem klubów w Nevadzie w tym roku. Zwolennikami kampanii pani Clinton byli złapany przez dyrektora wykonawczego związku, RoseAnn DeMoro, podszywającego się pod członków National Nurses United Union, który poparł pana Sandersa. Pani DeMoro zrobiła zdjęcia zwolennikom pani Clinton zmieniających się w czerwone koszule identyczne z tymi, które nosili członkowie związku podczas kampanii na rzecz pana Sandersa. ABC Wiadomości również zgłoszone Zwolennicy Clintona prowadzili sondaże push przed klubami testującymi linie ataku na potencjalnych wyborców.
Jedną z największych kontrowersji w klubach było stwierdzenie, że aktorka Americana Ferrera i aktywistka Dolores Huerta, obie zwolenniczki Clintona, o zwolennikach Sandersa śpiewających tylko po angielsku pod adresem pani Huerty, gdy próbowała ona tłumaczyć podczas klubu w Harrah's Casino w Las Pasek Vegas. Aktorki Susan Sarandon i Gaby Hoffman, zwolennicy Sandersa, którzy również byli obecni, dostarczyli dowody wideo obalające twierdzenia pani Ferrera i pani Huerta. Snopy orzekł również pani Ferrera i pani Huerta oskarżenia były fałszywe, ale nie wcześniej niż kilka dużych publikacji medialnych rzuciło broń i opublikowało historie twierdzące, że są prawdziwe. Wiceprzewodnicząca DNC Donna Brazile wtrącił się , pomimo bezstronności wymaganej przez jej stanowisko. Brak jakiejkolwiek należytej staranności w celu potwierdzenia zarzutów pani Ferrery i pani Huerty jest symptomem uprzedzeń, jakie media i polityczny establishment narzucają pani Clinton.
W 2008 roku pani Huerta poparła panią Clinton w walce z Barackiem Obamą i próbowała oczernić zwolenników Obamy jako rasistów przeciwko Latynosom. Pomimo ucisku i tłumienia wyborców oraz ogromnego zastraszania przez zwolenników Obamy latynoskich pracowników kasyn, głosowali na Hillary, powiedziała pani Huerta w 2008 roku. wywiad z Democracy Now.
Ten rodzaj smużenia był powszechny przez zwolenników Clinton w ciągu ostatnich kilku miesięcy. Narracja Bernie Bros , próba stereotypu zwolenników Sandersa jako seksistowskich białych mężczyzn, została również wykorzystana przeciwko Obamie, nazywając jego zwolenników Obama Boys. Obydwa oskarżenia miały bardzo mało dowodów, pomimo zainteresowania mediów i zwolenników Clintona, podczas gdy feminizm i kwestie związane z promowaniem równości płci spadły na dalszy plan na rzecz ścigania rzekomego powszechnego seksizmu.
Podobną taktykę zastosowali zwolennicy Clintona i dziennikarz wspierający Clintona, aby: osnowa odpowiedź bohatera praw obywatelskich i kongresmenów Johna Lewisa, który powiedział, że nigdy nie widział Sandersa podczas ruchu na rzecz praw obywatelskich. Komentarz został zmanipulowany, aby sugerować, że pan Lewis zakwestionował zaangażowanie pana Sandersa w ruch praw obywatelskich – co było fałszywe i było wyjaśnione kilka dni później przez pana Lewisa. Niedługo potem inny dziennikarz wziął zacytować od wspierającego Sanders rapera, Killera Mike'a, i zmanipulował go tak, by wyglądał, jakby Killer Mike robił seksistowską uwagę. Raper właściwie cytował a rozmowa miał z działaczką feministyczną Jane Elliot.
Ten rodzaj propagowanej manipulacji na korzyść pani Clinton kosztem pana Sandersa nie jest korzystny dla Partii Demokratycznej. Pani Clinton w końcu będzie potrzebować zwolenników pana Sandersa i wielu niezależnych wyborców, których przyciąga, jeśli zdobędzie nominację i będzie chciała wygrać prezydenturę – zwłaszcza ostatnio ankiety przewidują, że obecny lider GOP Donald Trump pokonuje panią Clinton w wyborach powszechnych. Pozbawienie praw wyborców za pomocą oszczerczych kampanii, które przedstawiają ich stereotypowo dla korzyści politycznych, może pomóc pani Clinton w zdobyciu nominacji Demokratów, ale na dłuższą metę zaszkodzi jej i Partii Demokratycznej, ponieważ nawet republikańscy kandydaci na prezydenta nie zniżają się do takich poziomów przeciwko sobie nawzajem. .
