Główny Polityka Kolegium Elektorów jest w rzeczywistości gorsze niż myślisz — oto dlaczego

Kolegium Elektorów jest w rzeczywistości gorsze niż myślisz — oto dlaczego

W 2016 roku rozczarowani Demokraci skupili się na zaskakujących stratach Hillary Clinton w Pensylwanii, Ohio, Michigan i Wisconsin. To nie był problem.Justin Sullivan/Getty Images

światło na piazza streszczenie

Ponieważ kandydaci na prezydenta 2020 r. zaczynają deklarować swoje zamiary, czas pomyśleć o tym, co będziemy robić po zakończeniu wyborów w dniu wyborów. Nie będziemy liczyć głosów. Będziemy liczyć stany.

W niedawnej pamięci osoba wybrana na prezydenta dwukrotnie straciła głosy powszechne, ale wygrała prezydenturę w Kolegium Elektorów. Amerykanie zaakceptowali to bez żadnego znaczącego protestu. Nie powinniśmy.

Zapisz się do newslettera politycznego Bragancaa

Standardowe wyjaśnienie ( tutaj , tutaj i tutaj ), ponieważ rozbieżność między głosami powszechnymi a wyborami prezydenta polega na tym, że różnica w populacji stanów nie znajduje odzwierciedlenia w liczbie elektorów każdego stanu w Kolegium Elektorów. Zestaw elektorów każdego stanu składa się z dwóch senatorów plus liczba przedstawicieli stanu w Izbie. Kalifornia jest najludniejszym stanem, a Wyoming najmniej. Ponieważ każdy wyborca ​​w Kalifornii reprezentuje 3,18 razy więcej osób niż każdy wyborca ​​w Wyoming, standardowe wyjaśnienie mówi nam, że Wyoming ma 3,18 głosów wyborczych na każdy z wyborców w Kalifornii.

Ale standardowe wyjaśnienie jest błędne. Różnica jest znacznie większa.

Łączna liczba elektorów każdego stanu nie jest odpowiednią liczbą w tych obliczeniach. Wyborcy w Izbie nie przyczyniają się do dysproporcji, ponieważ Izba jest podzielona między stany według populacji. Rozbieżność wynika całkowicie z faktu, że każde państwo, duże lub małe, ma dwóch senatorów. Powodem, dla którego głosowanie powszechne odbiega od głosu Kolegium Elektorów, jest to, że każdy głosujący w Wyoming ma więcej głosów w Senacie – a więc w Kolegium Elektorów – niż każdy głosujący w Kalifornii.

Oto prawidłowe obliczenia. Kalifornia ma 25 000 812 uprawnionych do głosowania i dwóch senatorów. Wyoming ma 434 584 uprawnionych do głosowania i dwóch senatorów. Siła głosu Carol w delegacji Senatu Kalifornii jest osłabiona, ponieważ dzieli ją z 25 000 811 innymi wyborcami. Siła głosu Willa w delegacji Senatu Wyoming jest również osłabiona, ponieważ dzieli ją z 434 583 innymi wyborcami. Ponieważ siła głosu Willa w Senacie jest mniej osłabiona, jest większa niż siła głosu Carol w Senacie. Jeśli Carol ma jeden głos w Senacie, ile głosów w Senacie ma Will?

Pięćdziesiąt siedem.

Pomijając nieistotnych elektorów w Izbie, to właśnie wydarzyło się w Kolegium Elektorów po wyborach prezydenckich w 2016 roku: Carol z Kalifornii oddała swój głos na Clinton; Calvin z Kalifornii głosuje na Clintona… Will z Wyoming oddaje 57 głosów na Trumpa; Wanda z Wyoming oddaje 57 głosów na Trumpa…

Przestańmy więc mówić o stanach głosujących na prezydenta. Powiedzmy sobie jasno. Każdy wyborca ​​w Kalifornii ma jeden głos na prezydenta, ale każdy wyborca ​​w Wyoming ma 57, wyborca ​​w Północnej Dakocie ma 44, wyborca ​​w Południowej Dakocie ma 39, wyborca ​​w Montanie ma 31, a wyborca ​​w Nebrasce ma 18.

W 2016 roku rozczarowani Demokraci skupili się na zaskakujących stratach Hillary Clinton w Pensylwanii, Ohio, Michigan i Wisconsin. To nie był problem. Problem polegał na tym, że każdy wyborca ​​w Nowym Jorku oddał jeden głos na prezydenta, podczas gdy każdy wyborca ​​w Wyoming oddał 28; każdy wyborca ​​w Illinois oddał jeden głos na prezydenta, w porównaniu do każdego wyborcy w Wyoming oddającego 21; i tak dalej.

Te liczby są nie tylko radykalnie nierówne, ale także niereprezentatywne. Mieszkańcy stanów centralnych są, ogólnie rzecz biorąc, bardziej biali, bardziej religijni, starsi i mają mniej stopni uniwersyteckich niż mieszkańcy większych stanów.

Obrońcy niedemokratycznego Senatu argumentują, że został on zaprojektowany tak, aby był bardziej rozważny i mniej reagował na przejściowe impulsy ludowe odzwierciedlone w Izbie. Przyznanie równej liczby senatorów każdemu stanowi miało jednak na celu zachęcenie mniejszych stanów pierwotnych do ratyfikacji Konstytucji. Większa władza małych państw w Senacie nie ma związku z jakością obrad Senatu – ani jakością prezydenta.

Większa siła wyborców małych stanów jest czasami broniona na tej podstawie, że państwa te mają wyjątkowe interesy ze względu na ich gospodarki rolne. Ale rolnictwo jest główną częścią gospodarek Kalifornii, Nowego Jorku, Illinois, Florydy i Teksasu. Inna obrona – twierdzenie, że wartości Heartland tych obywateli zasługują na większą reprezentację – jest całkowicie nie do obrony w demokracji. Obywatele wsi nie są bardziej amerykańscy niż obywatele miast.

Wielu narzeka na polaryzację w amerykańskim życiu politycznym, ale dzieje się coś znacznie gorszego. Im bardziej stajemy się spolaryzowani, tym bardziej Senat i Kolegium Elektorów zniekształcają demokrację. Jest to nie do obrony i ostatecznie nie do utrzymania.

Kyron Huigens jest profesorem prawa w Benjamin N. Cardozo School of Law na Yeshiva University.

Ciekawe Artykuły