W czerwcu 2018 r. New Jersey uchwaliło nowe prawo dotyczące broni, zakazujące posiadania magazynu mieszczącego więcej niż 10 naboi.Pixabay Trzeci Sąd Apelacyjny podtrzymał w zeszłym tygodniu zakaz New Jersey dotyczący czasopism o dużej pojemności. Scena jest teraz przygotowana do sprawdzenia, czy Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych, z nowym członkiem, sędzią Brettem Kavanaugh, rozważy tę sprawę.
Jeśli Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych podejmie sprawę z siedzibą w stanie New Jersey, będzie to pierwsza poważna sprawa związana z drugą poprawką od czasu… McDonald przeciwko Chicago w 2010 r., kiedy tylko jeden głos przegłosował sąd, który uznał, że prawo do noszenia broni zgodnie z drugą poprawką ma zastosowanie do stanów i że ludzie mogą posiadać broń palną do samoobrony.
Zapisz się do newslettera politycznego Bragancaa
Zakaz NJ dla magazynów o dużej pojemności
W czerwcu 2018 r. New Jersey uchwaliło nowe prawo dotyczące broni ( AB 2761 ), która zakazuje posiadania magazynka mieszczącego więcej niż 10 naboi, potocznie zwanego magazynkiem o dużej pojemności lub LCM. Osiem innych stanów ma przepisy ograniczające pojemność magazynów.
Zgodnie z prawem New Jersey właściciele LCM otrzymali czas do 10 grudnia 2018 r. na przestrzeganie prawa. Ich opcje polegały na (1) zmodyfikowaniu swoich LCM tak, aby przyjmowały 10 lub mniej rund; 2) uniemożliwić działanie broni palnej z LCM lub samym LCM; (3) zarejestrować broń palną z LCM, której nie można zmodyfikować tak, aby mieściła 10 lub mniej nabojów; (4) przekazania broni palnej lub LCM osobie fizycznej lub podmiotowi uprawnionemu do jej posiadania lub posiadania; lub (5) przekazać broń palną lub LCM organom ścigania.
Po uchwaleniu prawa, Stowarzyszenie Klubów Strzeleckich i Pistoletów New Jersey oraz członkowie Blake Ellman i Alexander Dembrowski (łącznie powodowie) wnieśli pozew. Twierdzili, że prawo dotyczące broni narusza drugą poprawkę , Klauzula Przejęcia Piątej Poprawki i Klauzula Równej Ochrony Czternastej Poprawki. Powodowie wystąpili o wydanie wstępnego nakazu zakazania egzekucji prawa.
Podczas gdy prawodawcy i zwolennicy bezpieczeństwa broni twierdzą, że zakaz dużej pojemności pomoże zapobiec masowym strzelaniom, powodowie twierdzą, że ograniczenie jest niekonstytucyjne, ponieważ zakazuje całej klasy broni chronionej przez Drugą Poprawkę; że nie ma dowodów empirycznych na poparcie zakazu; oraz że prawa obywateli przestrzegających prawa są naruszane, a ich zdolność do obrony w swoich domach jest ograniczona.
Trzeci obwód podtrzymuje prawo dotyczące broni
Niedawno trzeci tor stał się ostatnim sądem, który odrzucił próby obalenia zakazu magazynów o dużej pojemności w New Jersey. Sąd apelacyjny stosunkiem głosów 2 do 1 odmówił wydania nakazu uniemożliwiającego egzekwowanie prawa. Sędzia Patty Shwartz napisała, że prawo New Jersey w uzasadniony sposób odpowiada interesom państwa w zakresie bezpieczeństwa publicznego i nie obciąża w sposób niekonstytucyjny prawa Drugiej Poprawki do samoobrony w domu. Association of New Jersey Rifle & Pistol Clubs, Inc., et al. v. Grewal i in.
Sąd apelacyjny odrzucił dodatkowe konstytucyjne wyzwania grupy broni.
Prawo nie narusza również klauzuli dotyczącej piątej poprawki, ponieważ nie wymaga od właścicieli broni oddawania swoich magazynków, ale zamiast tego pozwala im zachować zmodyfikowane magazynki lub zarejestrować broń palną, która ma magazynki, których nie można modyfikować, napisał Shwartz. Wreszcie, ponieważ emerytowani funkcjonariusze organów ścigania mają przeszkolenie i doświadczenie, które odróżniają ich od zwykłych obywateli, odstępstwo prawne, które pozwala im na posiadanie magazynków, które mogą pomieścić więcej niż 10 naboi, nie narusza Klauzuli Równej Ochrony Czternastej Poprawki. 
Prawodawcy i zwolennicy bezpieczeństwa broni twierdzą, że zakaz dużej pojemności pomoże zapobiec masowym strzelaniom.Pixabay
odwróć numer wyszukiwania za darmo
Podejmując decyzję, większość zastosowała pośrednią kontrolę, która wymaga, aby kwestionowane prawo sprzyjało istotnemu, istotnemu lub ważnemu interesowi w sposób, który nie obciąża większego postępowania, niż jest to zasadnie konieczne. W przeciwieństwie do tego ścisła kontrola wymaga, aby kwestionowane prawo było ściśle dopasowane do ważnych interesów rządu. W poparciu dla przyjęcia łagodniejszego standardu większość stwierdziła, że zakaz nie obciąża poważnie podstawowego prawa wynikającego z Drugiej Poprawki do samoobrony w domu.
Sędzia Stephanos Bibas jest autorem ostrego sprzeciwu, w którym skrytykował standard stosowany przez większość i jego ostateczną konkluzję. Druga Poprawka jest równorzędną częścią Karty Praw, napisał Bibas. Musimy traktować prawo do posiadania i noszenia broni jak inne wymienione prawa, jak nalegał Sąd Najwyższy w: Raczej . Nie możemy go rozwadniać i równoważyć w oparciu o nasze własne poczucie mądrej polityki.
Prawdopodobieństwo przeglądu Sądu Najwyższego
Powodowie zobowiązali się wnieść skargę prawną aż do Sądu Najwyższego. Jednak sąd nie słyszał od tego czasu znaczącej sprawy dotyczącej drugiej poprawki McDonald przeciwko Chicago , w którym niewielka większość uznała, że 14. poprawka nadaje drugiej poprawce prawo do posiadania i noszenia broni w celu samoobrony mającej zastosowanie do stanów.
Sędziowie byli gorzko podzieleni 5-4, tak jak w przełomowej sprawie Dystrykt Kolumbii przeciwko Heller w 2008 roku Raczej , większość uznała, że Druga Poprawka chroni prawo jednostki do posiadania broni palnej niezwiązanej ze służbą w milicji i używania tej broni do tradycyjnie zgodnych z prawem celów, takich jak samoobrona w domu.
Brak decyzji w ramach Drugiej Poprawki w ciągu ostatnich ośmiu lat nie wynika z braku prób – wiele stron złożyło odwołania dotyczące istotnych kwestii związanych z prawami do posiadania broni. Jednak liberalny blok sądu, do którego często dołącza sędzia Anthony Kennedy, konsekwentnie głosował za odrzuceniem petycji, co pozostawia zakwestionowane przepisy dotyczące broni.
Według Giffords Law Center w celu zapobiegania przemocy z użyciem broni sąd odmówił ponownego rozpatrzenia sprawy w co najmniej 88 sprawach związanych z drugą poprawką gdzie sądy niższej instancji podtrzymywały przepisy dotyczące bezpieczeństwa broni w ciągu ostatniej dekady.
Na początku tego roku sąd odmówił rozpatrzenia skargi na 10-dniowy okres oczekiwania Kalifornii na zakup broni. W ostrym sprzeciwie sędzia Clarence Thomas odniósł się do Drugiej Poprawki jako do konstytucyjnej sieroty Sądu Najwyższego. Dodał: Gdyby sąd niższej instancji potraktował inne prawo tak niefrasobliwie, nie wątpię, że ten sąd będzie interweniował. Ale jak dowodzi nasza ciągła bezczynność w tej dziedzinie, druga poprawka jest pokrzywdzonym prawem w tym sądzie.
Skład sądu zmienił się dramatycznie pod rządami prezydenta Donalda Trumpa, ostatnio wraz z dodaniem Kavanaugha. Z konserwatystami w większości teraz, prawdopodobieństwo, że znaczące problemy wynikające z drugiej poprawki dotrą do najwyższego sądu w kraju, dramatycznie wzrosło.
Donald Scarinci jest partnerem zarządzającym w Odstrasz Hollenbecka —przeczytaj jego pełną biografię tutaj .
