Za prezydenta Donalda Trumpa ryzyko wojny nuklearnej jest teraz większe niż kiedykolwiek od zakończenia zimnej wojny.Galeria Bilderwelt / Getty Images Słowo nuklearne zostało wypowiedziane dokładnie raz podczas drugiej nocy debat Partii Demokratycznej w zeszłym miesiącu. Zostało to powiedziane przez Kamalę Harris, w nawiązaniu do ciągłej fascynacji i obsesji prezydenta Donalda Trumpa Kim Jong-unem, północnokoreańskim dyktatorem, który jest obecnie najnowszym i jedynym na świecie użytkownik broni jądrowej (choć tylko w trybie testowym).
Wśród co najmniej połowy potencjalnych pretendentów Trumpa broń jądrowa po prostu nie wydaje się być tak ważna (i, można argumentować, nie jest to również zmiana klimatu, dla której nie ma łatwo dostępnych rozwiązań, które nie obejmują komercyjnych reaktorów jądrowych) . Dla drugiej połowy, która debatowała w noc przed wejściem na scenę Harrisa, broń nuklearna istnieje – i oto broń wystarczająco potężna, by dosłownie stopić cywilizację, jest w rzeczywistości dużym problemem dla cywilizacji.
W pierwszą noc pierwszej debaty demokratycznej , nuklearny był wspomniano 15 razy , zarówno w kontekście umowy nuklearnej z Iranem, jak i trwającego wyścigu zbrojeń nuklearnych z Rosją. Na koniec pierwszego wieczoru poproszono o wymienienie największego problemu, z jakim boryka się obecny i przyszły prezydent, były kongresman Maryland John Delaney i obecna reprezentantka Stanów Zjednoczonych Tulsi Gabbard z Hawajów, obaj wymienili broń jądrową. (Dla senatora USA Cory'ego Bookera, który musi być dużo zabawy w restauracjach bez znaków zastępczych, odpowiedzią było rozprzestrzenianie broni jądrowej i zmiana klimatu.)
Największym zagrożeniem, przed jakim stoimy, jest fakt, że jesteśmy dziś bardziej niż kiedykolwiek w historii zagrożeni wojną nuklearną, powiedział Gabbard, który po debacie był przez krótki czas najbardziej poszukiwanym kandydatem, według analityków wyszukiwarek.
Sprawdzali jej fakty? Jeśli tak, następne wyszukiwanie prawdopodobnie dotyczyło dostawy Ambien. Ponieważ według ludzi, których życie poświęca się tego rodzaju rzeczom, Gabbard ma absolutną rację.
Pod rządami Trumpa, który zaniedbał rozpadającą się infrastrukturę kraju, stał z boku i tweetował, gdy kryzys opiatowy się pogarszał, ale jakoś udało mu się dotrzymać obietnic dotyczących rozszerzenia arsenału nuklearnego Stanów Zjednoczonych, z nowymi głowicami wchodzącymi do produkcji w lutym i zaplanowanymi dwoma nowymi projektami rozpoczęcie produkcji w ciągu najbliższych czterech lat – ryzyko wojny nuklearnej jest teraz większe niż kiedykolwiek od zakończenia zimnej wojny, jak wynika z Bulletin of the Atomic Scientists, czołowej grupy zajmującej się ochroną nuklearną.
Biuletyn jest najbardziej znany ze swojego Zegar końca świata , urządzenie retoryczne używane od 1947 roku, aby przekonać obywateli, jak niebezpieczne jest ich życie w świecie uzbrojonym w broń nuklearną. Od 2019 r. Biuletyn utrzymywał zegar na dwie minuty przed północą – najbardziej zbliżającą się do wyginięcia ludzkość, jaką kiedykolwiek nadeszła, nowa anormalność, za którą winna jest swobodna, wojownicza retoryka Trumpa i skoordynowany program rozwoju.
Modernizacja trwałych amerykańskich zapasów, eufemizm z wyboru dla amerykańskiego arsenału, rozpoczęła się za Baracka Obamy, ale Trump przyjął zbrojenia nuklearne z zapałem pasującym do częściowego udziału w Dr Strangelove .
Za Trumpa Stany Zjednoczone są przygotowane wydać 1,25 biliona dolarów w ciągu następnych kilku dekad ulepszać, aktualizować i rozszerzać swój arsenał nuklearny.
Za Trumpa Stany Zjednoczone szczęśliwie wyszły z traktatu o siłach nuklearnych średniego zasięgu (INF) z Rosją – a za Trumpa nowe głowice zaczęły zjeżdżać z linii montażowej w fabryce Pantex niedaleko Amarillo w Teksasie, jedynej (na razie) w kraju fabryka broni, w lutym.
Jest powód, dla którego Biuletyn ustawił swój kultowy Zegar Zagłady na dwie minuty przed północą, powiedziała Rachel Bronson, prezes i dyrektor generalny Biuletynu w oświadczeniu przesłanym e-mailem do Bragancaa. Jest to bardzo niebezpieczny czas i, jak powiedział Gabbard, jeden z najniebezpieczniejszych okresów w historii.
Ponowne zawarcie umowy nuklearnej z Iranem lub zawarcie nowej ma kluczowe znaczenie dla spowolnienia proliferacji broni jądrowej – co z kolei jest jedną z najlepszych metod zapewnienia, że broń nuklearna nie jest używana, bez względu na to, jak sprawiedliwe może to być dla narodów zazdrościć statusu Chin, Rosji, Indii, Stanów Zjednoczonych lub innych państw członkowskich światowego klubu nuklearnego – ale jest o wiele więcej do zrobienia, aby powrócić do świata, w którym państwa nuklearne mniej polegały na swoich arsenałach nuklearnych, dodał Bronson. .
Z jakiegoś powodu, aby pojąć to śmiertelne zagrożenie i publicznie podzielić się swoimi obawami, musisz być wariatem, jednym z marginalnych kandydatów w sondażu poniżej jednego procenta, który wciąż zdobywa poparcie alt-right. (Albo musisz być Cory Bookerem, który również potrafi tak – i to po hiszpańsku.)
W wieku 37 lat Gabbard jest wystarczająco stara, by walczyć w wojnie, której niektórzy z jej potencjalnych wyborców nie pamiętają, i wystarczająco młoda, by pamiętać o ciągłej groźbie wyginięcia jako głównie abstrakcji. Jednak dla niej kwestia nuklearna jest stała. 14 czerwca nalegała na poprawkę do ustawy o wydatkach na obronę, która wymagałaby od Departamentu Energii rozliczenia składowiska odpadów nuklearnych na południowym Pacyfiku, które obecnie emituje promieniowanie do otaczającego oceanu. A to, co Gabbard powiedziała podczas debaty, jest tym, co od miesięcy mówi na ścieżce kampanii.
Nowa zimna wojna robi się coraz gorętsza. Potrzebujemy dalekowzrocznych przywódców, aby zobaczyć, jak w Wenezueli, Syrii i innych miejscach potencjalny konflikt militarny między USA a Rosją może szybko przerodzić się w wojnę – wojnę nuklearną, największe niebezpieczeństwo, z jakim mamy dziś do czynienia. https://t.co/uwjmzilMig
— Tulsi Gabbard (@TulsiGabbard) 4 maja 2019
W jakiś sposób ta wiadomość wydawała się zanikać, gdy tylko Gabbard wprowadził ją do dyskursu na największej scenie. W kilka dni po debacie ABC wypuściło artykuł, w którym pozwoliło innym ekspertom oszukiwać i oferować wariacje: Cóż, może dobrze, ale może też nie! Wcześniej w zeszłym tygodniu, kiedy wzmacniałem ostrzeżenie Gabbarda, Naród postanowiłem się skupić o pieniądzach, które wyścig zbrojeń wysysa z miast i miasteczek potrzebujących, powiedzmy, modernizacji infrastruktury obiecanej przez Trumpa – dokładnie taki sam argument, jaki wysuwają gołębie od czasu zbyt późnego ostrzeżenia Eisenhowera o kompleksie przemysłowo-wojskowym.
Gabbard jest trudnym kandydatem zarówno dla lewicy, jak i prawicy. Kpiła z neo-neokonicznej ekipy doradców wojskowych Trumpa jako gabinetu kurczaka jastrzębia i była krytykowana za oferując ciepłe słowa dla takich jak Narendra Modi , prawicowy populista odpowiedzialny za Indie, gdzie lincze religijne stają się coraz bardziej powszechne. Ale jeśli chodzi o broń nuklearną, Gabbard jest umiarkowanym realistą. Mówi dokładnie to, co mówią naukowcy, i tym samym tonem głosu, kiedy rozsądnym i uzasadnionym podejściem jest wybieganie na ulice z wrzaskliwymi ostrzeżeniami jak Kurczak Mały z dobrymi danymi wywiadowczymi. Kiedy Kamala Harris, Joe Biden, Bernie Sanders czy Elizabeth Warren dojdą do tego?
