Znak kierunkowy w różnych językach jest umieszczony, aby skierować wyborców do lokalu wyborczego w Nowym Jorku.Jewel Samad/AFP/Getty Images W czasie od Hillary Clinton Partia Demokratyczna desperacko stara się przekazać poczucie jedności i przytacza różne siły zewnętrzne jako powód, dla którego Donald Trump wygrała. Chociaż Demokraci stracili prezydenturę i ponieśli drastyczne straty w całym kraju podczas Obamy Demokraci muszą jeszcze zdać sobie sprawę, jak bardzo partia została wbita w ziemię.
Od 2008 roku Demokraci wyszli z 58 miejsc w Senacie do 48 miejsc , 257 miejsc w domu do 194 miejsca , 29 gubernatorów do 16 gubernatorów , i 4082 stanowych miejsc ustawodawczych do 3129. Na poziomie stanowym Demokraci są na swoim najsłabszy punkt od 1920 roku. We wszystkich Demokraci są na swoim najsłabszy pozycja wyborcza od czasów wojny secesyjnej.
Jednak zamiast zająć się tymi realiami, przyjąć odpowiedzialność i wprowadzić znaczące reformy, establishment partii silnie uzbroił swoją opozycję w partii, aby utrzymać władzę. Prawdopodobnie kontynuacja status quo przyczyni się Demokraci zła passa.
Urojony optymizm Partii Demokratycznej, nieprzyjmowanie dobrej polityki, poleganie na upominaniu prezydenta Donalda Trumpa i zbieżność z bogatymi i korporacyjnymi darczyńcy zapobiega wprowadzeniu radykalnych zmian, których Demokraci potrzebują, aby odbudować swoje poparcie. Chociaż establishment partii opierał się na polityce tożsamości jako narzędziu public relations, nie przyciągnął bardziej zróżnicowanych wyborców – nawet tych, którzy arogancko wierzyli, że Demokraci w zdecydowanej większości poprą swoich kandydatów.
Pierwsza główna kandydatka partii na prezydenta, występująca przeciwko notoryczny mizogin , zdobył najniższy odsetek kobiet w głosowaniu Demokratów od 2004 r., napisał Musa Al-Gharbi w Alternet . W przeciwieństwie do wyłaniającej się tezy większości Demokratów, wydaje się, że nie ma żadnej kategorii demograficznej, w której Demokraci stopniowo się poprawiają. Jednak po stronie republikańskiej jest ich dużo. Al-Gharbi przytoczył to, opierając się na New York Times „wyjdź z ankiety” dane , Demokraci stracili poparcie praktycznie każdej grupy demograficznej wyborców od 2008 roku: Latynosów, Murzynów, milenialsów, wyborców o niskich dochodach i Niezależnych. Wszystkie te grupy zmniejszyły swoje poparcie dla Demokratów o kilka punktów procentowych, mimo że prawie każde państwo w kraju staje się bardziej zróżnicowane .
Podczas gdy niektórzy zdecydowali się wspierać Republikanów lub osoby trzecie, inni zostali doprowadzeni do apatii przez: partia Demokratyczna która jest nieosiągalna i konsekwentnie nie jest w stanie dostarczyć.
Nie czuję się źle, powiedział Cedric Fleming, czarny fryzjer z Milwaukee w stanie Wisconsin. wywiad z New York Times wkrótce po wyborach. Milwaukee jest zmęczona. Obaj byli okropni. I tak nigdy nic dla nas nie robią. Czasy zauważył, że około połowa uprawnionych do głosowania nie głosowała w wyborach w 2016 r. – najniższy wynik od 20 lat dla frekwencja wyborcza . Demokraci przegrywają, gdy frekwencja wyborcza jest niska i nie mają nikogo w swojej partii – z wyjątkiem Sen. Bernie Sanders — kto potrafi wzbudzić entuzjazm niezbędny do ściągnięcia wyborców z całego kraju na wybory.
Chociaż Demokraci zależeli od Baracka Obamy przewodniczący, aby poświadczyć, że partia była w kontakcie z różnymi społecznościami, Nowy Jork Codzienne wiadomości „Shaun King autorem an artykuł opisując szeroki brak różnorodności wśród pracowników Partii Demokratycznej, gdzie tylko jeden czarny senator z Partii Demokratycznej, Cory Booker i jedyny czarny szef sztabu, znajduje się w biurze senatora Tima Scotta, republikanina. Jest to niewybaczalne i ma druzgocący wpływ na stanowiska i priorytety zajmowane przez samych senatorów, napisał King. Zacytował również anonimowego pracownika mówiącego, że ich przełożony odmówił wydania oświadczeń w ważnych sprawach dla czarnej społeczności, takich jak policyjne strzelaniny Philando Castile i Altona Sterlinga.
Ta odmowa szczerego reprezentowania demografii wyborców, którą Demokraci reklamują jako mistrzów, rzuca światło na to, dlaczego Demokraci tracą wyborców w całym kraju. Przez osiem lat Demokraci byli zbyt zajęci chwaleniem Obama aby pociągnąć go do odpowiedzialności za nie dotrzymanie obietnic nadziei i zmian w jego kampanii. Zamiast tego korporacyjni i bogaci darczyńcy zyskali większą władzę w Waszyngtonie, ponieważ: Obamy administracja zapewniała im bezkarność, ratunki i większy dostęp polityczny.
partia Demokratyczna dalej przyjęli to neoliberalne partnerstwo z korporacjami i bogatymi elitami poprzez koronację Hillary Clinton jako kandydat partii na prezydenta w 2016 roku. Jej kandydatura wysłała wiadomość do wyborców partii, że wybiera model oligarchiczny, który przyniesie korzyści 1 proc. z góry, porzucając kwestie, które przyniosą korzyści wyborcom najbardziej potrzebującym pomocy. Zamiast wycofać się z tego autodestrukcyjnego przesłania po przegranej Clinton, Partia Demokratyczna przepakowuje ją za pomocą tych samych nieudanych strategii marketingowych zależnych od atut sianie strachu, nieszczera polityka tożsamości i neo-mckartyzm.
