Przemysł filmowy nadal ewoluuje – ale czy studia i teatry będą ewoluować wraz z nim?Malik Dupree dla obserwatora Jeszcze kilka lat temu branża filmowa została uwikłana w koncepcję sali projekcyjnej Seana Parkera. Współzałożyciel Napstera (i były prezes Facebooka), który zakłócił biznes muzyczny w latach 90., chciał zrobić to samo w Hollywood, uruchamiając usługę przesyłania strumieniowego premium, dzięki której filmy fabularne będą dostępne w domach widzów w dniu ich wydanie. Innymi słowy, rodziny mogą oglądać najnowszy hit Marvela za 50 USD w zaciszu swojego salonu, zamiast iść do lokalnego kina.
To, co zaczęło się jako prosty zalążek pomysłu, wkrótce zaczęło się zakorzeniać, a niektóre z najpotężniejszych postaci w branży, w tym Steven Spielberg , J.J. Abrams i Peter Jackson — podobno go popierają. Wydawało się, że nadchodzi zmiana sejsmiczna. Ale jak to zwykle bywa w przypadku większości niedoszłych rewolucji, plan Parkera wkrótce spotkał się ze sprzeciwem i wypalił, zanim zdążył się zapalić.
Subskrybuj biuletyn informacyjny Braganca’s Entertainment
Ale jeśli jego konkretna wizja przyszłości kina jest martwa, pomysł oglądania filmów w domu w chwili, gdy trafiają do multipleksu, pozostaje kuszącą możliwością, zwłaszcza że sprzedaż biletów do kina stale spada od 2002 roku a duże studia, które nie są w stanie konkurować w ekosystemie przebojów opartych na IP, sprzedają się kawałek po kawałku. Może pomachaliśmy na pożegnanie sali projekcyjnej, ale czy taka usługa może kiedykolwiek powstać z popiołów? Jeśli tak, to jak ta platforma będzie wyglądać dla konsumentów?
Dlaczego sala projekcyjna była w zasadzie DOA?
Powód niepowodzenia Screening Room był w dużej mierze dwojaki: wystąpił ogromny opór ze strony sieci kin, które nie były przekonane o jego opłacalności i braku jedności między studiami. W Stanach Zjednoczonych trzy główne sieci kin, które dominują na rynku, to AMC Entertainment, Regal Cinemas i Cinemark Theatres. Podczas gdy AMC chciało robić interesy z Screening Room, zarówno Regal, jak i Cinemark (wraz z popularnym luksusowym teatrem Alamo Drafthouse) byli oporni.
Zakłócenie usług przesyłania strumieniowego było już poważnym problemem dla wystawców, ponieważ niektórzy konsumenci są skłonni poczekać przez okno, aby obejrzeć film w domu, zamiast iść do kina, Daniel Green, dyrektor Master of Entertainment Industry Management Program w Heinz College i były dyrektor produkcji telewizyjnej, powiedział Bragancaowi.
Sprawę dodatkowo komplikował brak przejrzystości między zespołem Parkera a wystawcami w kwestii tego, jaki plan podziału przychodów zostanie opracowany. 40-procentowy wynik upłynął w pewnym momencie, chociaż według wszystkich rachunków Screening Room miał problemy z odpowiednią sprzedażą swojego modelu biznesowego sieciom kin.
Wystawcy nie byli jeszcze przekonani, że oferowanie wcześniejszego dostępu do filmów w domu spowoduje trwałą poprawę ich własnej sytuacji finansowej, powiedział John Calkins.doradca branżowy w Ownzones Entertainment Technologies i były prezes ds. programowania w AMC Theatres.
Jeśli chodzi o studia, doniesienia o ich rzekomym zainteresowaniu bardzo się różniły, z niektórymi punktami sprzedaży twierdząc że Universal, Sony i Fox mieli poważne zainteresowanie i inni nalegać po prostu wzięli udział w spotkaniu informacyjnym. Disney i Warner Bros. podobno nie chcieli się zaangażować, usuwając z równania dwóch największych hollywoodzkich graczy.
Gdyby sześć głównych studiów filmowych połączyło siły i chciało zwiększyć dostępność filmów dla konsumentów w domu, być może byłyby w stanie wywrzeć większą presję na wystawcach, aby rozważyli tę nową metodę chodzenia do kina. Ale biorąc pod uwagę, że Hollywood ustanowiło rekord sprzedaży krajowej w 2018 roku, wydaje się, że sieci kin nie byłyby na tyle zdesperowane, aby rozważyć podjęcie tak ogromnego ryzyka, pomimo zmniejszającego się ruchu pieszego, którego doświadczyły.
Czy w niedalekiej przyszłości zobaczymy pierwszą usługę przesyłania strumieniowego w domu?
Właściwie już taki mamy. Kino domowe na czerwonym dywanie , która wynajmuje pierwsze filmy w cenie od 1500 do 3000 dolarów każdy, została niedawno założona przez emerytowanego dyrektora generalnego Ticketmaster, Freda Rosena i eksperta ds. dystrybucji filmów, Dana Fellmana, i zawarła umowy z oddziałami Warner Bros., Paramount, Lionsgate, Annapurna i Disney’s Fox. Ale przy tak znacznych kosztach, w tym 15 000 USD opłaty instalacyjnej i intensywnym procesie składania wniosków (nie wspominając o limicie karty kredytowej wynoszącym 50 000 USD lub więcej), można śmiało powiedzieć, że nie będzie to usługa z wyboru dla zwykłych ludzi.
Ale czy może być inna usługa? Trudno zignorować współczesne realia przemysłu filmowego i kina. We współczesnym Hollywood ugruntowana własność intelektualna jest szczytowym drapieżnikiem, a powtarzalny przepływ gotówki – sequele, merchandising – to darwinowska cecha przetrwania. Te, które nie mogą stale zarabiać na hitach lub nie mają niezbędnej biblioteki i / lub skali, aby konkurować z bogatym w markę studiem, takim jak Disney, mogą zbliżać się do wymarcia. Dlatego Murdochowie nacisnęli spust sprzedaż głównych aktywów rozrywkowych 21st Century Fox i dlaczego Paramount Pictures niedawno zawarła umowę na wiele filmów z Netflix. Mniejsze studia, w których nie ma Marvela lub Pixara, mogą nie mieć broni, aby konkurować.
Ponieważ dramaty, komedie romantyczne i gwiezdne pojazdy — rodzaje filmów, które kiedyś przyciągały duże ilości w kasie — straciły na popularności, teatry zaczęły przeobrażać się w luksusowe miejsca z przytulnymi siedzeniami, ekskluzywnymi restauracjami i gorzałka. To wszystko jest próbą walki z malejącym zainteresowaniem standardowymi wrażeniami z oglądania filmów – trendem, który pewnego dnia może spowodować, że kinomaniacy całkowicie zrezygnują z kin i zamiast tego zarejestrują się w wysokiej jakości usługach oglądania w domu, takich jak sala projekcyjna.
Przemysł kinowy musi sprawić, że warto przełamać przyciąganie grawitacyjne swojej kanapy, powiedział Allen Adamson, adiunkt w Stern School of Business na Uniwersytecie Nowojorskim i autor książki Przesuń do przodu , który pokazuje, w jaki sposób marki pozostają istotne w dzisiejszym szybko zmieniającym się świecie. Niektóre firmy nie chcą się rozwijać i stały się krótkowzroczne. Istniejące organizacje zbyt długo czekają, aby wskoczyć, a do tego czasu konkurencja jest zbyt silna. Nie mają wiedzy specjalistycznej i nie uczą się zmieniać swojego biznesu.
Widzimy już, jak kina eksperymentują ze zmodyfikowaną wersją oglądania w domu, ale nie w sposób, w jaki zachowują własność.
Wydaje się, że usługa premium w domu najprawdopodobniej trafi na rynek, gdy garstka studiów zdecyduje, że konieczne jest uzupełnienie niedoborów finansowych, powiedział Calkins. Każda sprzedaż do SVOD filmu, który wcześniej miał datę kinową — Mowgli , Paradoks Cloverfield, itd. — to nic innego jak marginalna decyzja wytwórni zaniepokojonych coraz bardziej wysokobudżetowymi filmami. Innymi słowy, studia filmowe oceniają rynek i decydują, że potencjalne zyski z całkowitego ominięcia kin są bardziej atrakcyjne niż ryzyko emisji kinowej w oknie.
Jeśli branża rozrywkowa jako całość zmierza w kierunku dystrybucji cyfrowej i przylegającej do chmury, czy wystawcy powinni przynajmniej rozważyć poddanie się i współpracę z przystępną cenowo usługą przesyłania strumieniowego w domu? Krajowe Stowarzyszenie Właścicieli Teatrów kilka lat temu odmówiło nawet zasiadania przy Sali Projekcyjnej. Czy może sobie pozwolić na dalsze ignorowanie zmieniającego się krajobrazu?
Myślę, że ostatecznie wystawcy i studia będą musiały dojść do porozumienia w sprawie pierwszego uruchomienia domu premium, powiedział Green. Na wystawcach będzie trwała ciągła presja na osiągnięcie zysku. Na korzyść studiów jest również rozważenie alternatyw. Wystawcy i studia muszą znaleźć sposób na przyciągnięcie większej liczby ludzi w przypadku drastycznego skurczenia się okna teatralnego.
Jak więc będzie działać ta nowa platforma?
Mam nadzieję, że to urok. Ale łatwiej to powiedzieć niż zrobić.
Częścią zachęcania konsumentów do kupowania nowego pomysłu jest naprawdę łatwe wypróbowanie, a następnie wykorzystanie, powiedział Adamson. Apple TV i wideo na żądanie za pośrednictwem Comcast i Verizon zajęły wiele lat, aby zmienić nawyki konsumentów i zapewnić im komfort oglądania nowszych filmów w domu.
Prawdopodobnie możemy rozważyć młodszych widzów — którzy są zaprogramowani do interakcji z wieloma ekranami jednocześnie — zagruntowanych i gotowych. Adamson podkreśla jednak, że konsumenci muszą czuć swobodę elastycznych opcji cenowych. Sugeruje na przykład system, który kosztuje 20 dolarów za film, który jest wyświetlany przez cztery tygodnie, 40 dolarów za film, który ma premierę w ciągu dwóch tygodni i 60 dolarów za film, który wczoraj trafił do kin. Zapewnij elastyczność cenową, a znajdziesz punkt zwrotny, w którym możesz odblokować tę okazję biznesową.
Calkins widzi nieco podobny model, gdzie prawdopodobnie optymalny jest 19,99 USD, ale 29,99 USD nadal dobrze sprawdza się wśród konsumentów.
Filmy są zazwyczaj wydawane na DVD około 12 do 16 tygodni po ich kinowej premierze. HBO zazwyczaj otrzymuje filmy osiem miesięcy po premierze. Netflix dziedziczy filmy Disneya około sześciu miesięcy po tym, jak trafiły do kin (chociaż ten układ wkrótce się rozpadnie). Amazon Studios umieszcza własne filmy w Prime Video mniej więcej trzy do czterech miesięcy po tym, jak trafiły do kin.
Podczas gdy większość źródeł, z którymi rozmawialiśmy, zgadza się, że strategia wydawania z dnia na dzień jest po prostu zbyt drastycznym skokiem z obecnego systemu, uważają, że model trzy do czterech tygodni po wydaniu może stać się rzeczywistością w bliska przyszłość.
Napster mógł być wolny, ale nawet Sean Parker zaaprobowałby tę umowę.
