Z powodu braku alternatyw, kiedy wyborcy są sfrustrowani, zamiast głosować na inną partię, przestają głosować.(Zdjęcie: mmmswan/Flickr) Ten post pierwotnie ukazał się na Kora : Czy system dwóch stron jest dobry czy zły?
Sam system dwupartyjny nie jest z natury zły. Nawet kraje, w których odbywają się wybory wielopartyjne, mają zwykle dwie dominujące partie. Tym, co boli USA, jest stosowany system wyborczy, głosowanie „pierwsze po wpisie” (głosowanie FPTP). Ponieważ tylko kandydat, który zdobędzie większość głosów, otrzymuje reprezentację, znacznie ułatwia to manipulowanie wynikami i uciszanie mniejszości i opozycji.
Na przykład przed ostatnimi wyborami parlamentarnymi na Ukrainie rządząca Partia Regionów zauważyła, że radzi sobie słabo w sondażach, ale nadal była największą partią dzięki podzielonej opozycji. Zmienił więc zasady wyborów tak, aby połowę mandatów wyznaczać w głosowaniu proporcjonalnym, a drugą połowę przez okręgi jednomandatowe w głosowaniu FPTP. W dniu wyborów Partia Regionów zdobyła 32 procent mandatów proporcjonalnych, ale 51 procent mandatów okręgowych, z wyjątkiem 10 procent, które przypadły niezależnym, którzy w miesiąc po wyborach dołączyli do Partii Regionów. Wspólnie z Partią Komunistyczną Partii Regionów udało się pozostać partią rządzącą, mimo że większość wyborców głosowała na partie opozycyjne ( Ukraińskie wybory parlamentarne, 2012 ). W podobny sposób Demokraci i Republikanie popierają głosowanie na FPTP, ponieważ stwarza ono barierę dla konkurencji i odpycha mniejsze partie. Z powodu braku alternatyw, kiedy wyborcy są sfrustrowani, zamiast głosować na inną partię, przestają głosować.
Gerrymandering jest częściowo wynikiem braku konkurencji. Ponieważ ludzie mają tylko dwie realistyczne opcje, politykom znacznie łatwiej jest podzielić dzielnice, które są dla nich korzystne. Umożliwia również rozbicie populacji tak, aby nie miały większości w żadnym okręgu, a tym samym nie otrzymały reprezentacji. 
Okręgi kongresowe Karoliny Północnej(Quora)
Karolina Północna stała się jednym z najlepszych przykładów gerrymanderingu. Ciekawe jest to, że częściowo wynika to z dobrych intencji, które się nie powiodły. 12. Dystrykt powstał, ponieważ w przeciwnym razie Afroamerykanie mieszkający w centrum stanu nie otrzymaliby żadnej reprezentacji. Dlatego też ustawa o prawach obywatelskich wymagała od Karoliny Północnej utworzenia okręgu z większością afroamerykańską. Jednak w wyniku tego Republikanie dowiedzieli się, że mogą skoncentrować wyborców Demokratów w dziwnie ukształtowanych dzielnicach. Dlatego Karolina Północna ma 3 okręgi, które głosowały od 75 do 80 procent na Demokratów i 10 okręgów, które głosowały od 50 do 63 procent na Republikanów, z których jeden Demokrata wygrał 654 głosami w 2012 roku ( Strona główna SBOE ). W związku z tym delegacja Kongresu Karoliny Północnej składa się z dziewięciu Republikanów i czterech Demokratów, mimo że większość wyborców głosowała na Demokratów. Wiele partii znacznie utrudniłoby przewidywanie wyników wyborów, więc nie można było tak precyzyjnie skonstruować dzielnic gerrymander, aby zapewnić bezpieczne miejsca. Głosowanie proporcjonalne wyeliminowałoby wszystkie korzyści płynące z gerrymanderingu.
System dwupartyjny w USA doprowadził do powstania ognisk rządów jednej partii. W dużych miastach i praktycznie w całej Nowej Anglii Republikanie mogą równie dobrze nie istnieć dla całej reprezentacji, jaką otrzymują. Ponieważ te obszary są o wiele bardziej lewicowe niż średnia krajowa, Republikanie nie przemawiają do nich, ale nie ma innej partii o wystarczającej politycznej obecności, by działać jako opozycja. Bez skutecznej opozycji nie ma kontroli nad nadużyciami władzy ani odpowiedzialności.
System dwupartyjny często ma łagodzący wpływ, ograniczając wpływy pozycji mniejszościowych i czyniąc bardziej stabilnymi rządami. Jednak nic z tego nie sprawdza się w rzeczywistości. Kraje takie jak Holandia, Dania, Finlandia, Norwegia, Szwecja i Szwajcaria mają osiem lub więcej partii reprezentowanych w swoich władzach ustawodawczych i wszystkie są uważane za stabilne, dobrze zarządzane demokracje. Nie sądzę, by którykolwiek z nich miał partię, która próbowała zamknąć rząd i zagroziła zmuszeniem go do bankructwa.
Ryzyko partii ekstremistycznych jest znacznie przesadzone. Większość pomniejszych partii w rozwiniętych demokracjach jest raczej nieszkodliwa i po prostu reprezentuje grupy mniejszościowe, które uważają, że główne partie nie odzwierciedlają właściwie ich interesów. Pomimo tego, że są oddzielnymi stronami, często pracują razem. W Szwecji partie Umiarkowane, Liberalne, Centrum i Chrześcijańsko-Demokratyczne przeprowadziły zjednoczoną kampanię w 2010 roku. Wiedziały, że najlepiej współpracować, ale zachowując odrębne tożsamości, są w stanie dotrzeć do większej liczby wyborców. Gdyby zdecydowali się utworzyć jedną partię, przesłania mniejszych frakcji zaginęłyby, zmniejszając ich potencjał zasięgu. Szwedzki rolnik może nie lubić, aby rolnicza Partia Centrum została włączona do bardziej wytwornej Partii Umiarkowanej, ponieważ nie ufa, że będą reprezentować jego interesy. Dlatego Partia Umiarkowana współpracuje z mniejszymi partiami, ale ich nie absorbuje, ponieważ zwiększa ich udział w potencjalnych głosach.
Partie mniejszościowe rzadko uzyskują nadmierny wpływ na wybory, ale kiedy już to robią, zwykle mają wpływ moderujący. Przez dziesięciolecia Wolna Partia Demokratyczna (FDP) w Niemczech była politycznym królem. Dwie główne partie, Unia Chrześcijańsko-Demokratyczna (CDU) i Socjaldemokratyczna Partia Niemiec (SPD) rzadko mogły bez nich utworzyć rząd. FDP reprezentowała polityczne centrum polityki niemieckiej. Jej konieczność w jakiejkolwiek koalicji powstrzymywała CDU i SPD przed posuwaniem się zbyt daleko na prawo lub lewo. W rzeczywistości nie różni się to od huśtawek wyborców w polityce USA. W innych przypadkach to na ogół mniejszość musi poczynić największe ustępstwa, aby wstąpić do koalicji. Bardzo rzadko zdarza się, aby pomniejsza partia znalazła się w sytuacji, w której może dyktować warunki, ponieważ zwykle istnieją inne potencjalne kombinacje koalicyjne, które jej nie uwzględniają. Dlatego jeśli chce zostać wybrany do koalicji rządzącej, musi zadowolić jedną z głównych partii. Również, jak pokazał przykład Szwecji, często występują naturalni partnerzy koalicyjni, partie bliskie ideologicznie, ale skupiające się na innych kwestiach.
Rządy koalicyjne mogą być bardzo stabilne. Szwajcaria jest rządzona przez tę samą czteropartyjną koalicję od 1959 roku. Kiedy koalicje są niestabilne, zwykle wynika to z innych problemów społecznych. Belgia przez 589 dni nie miała wybranego rządu, ponieważ nie mogła utworzyć koalicji. Jednak główną przyczyną tego jest rozłam kulturowy w społeczeństwie, dlatego tworząc koalicje partie muszą negocjować nie tylko różnice ideologiczne, ale także różnice regionalne. W mniejszym stopniu jest to ten sam problem, z którym borykają się koalicje rządzące we Włoszech.
Do pewnego stopnia Kongres już działa tak, jakby składał się z koalicji różnych partii. Zarówno w republikańskim, jak i demokratycznym są różne Kluby kongresowe które dzielą obie strony na mniejsze frakcje. Prowadzone są negocjacje między klubami, ale jest to mniej widoczne dla wyborców. Gdyby Stany Zjednoczone przestawiły się na proporcjonalną reprezentację, te kluby mogłyby potencjalnie oddzielić się jako własna partia, ale nadal współpracować w kongresie. W przeszłości taka sytuacja mogła być bardzo korzystna. Kiedy narodowa Partia Republikańska stała się zbyt prawicowa dla wyborców miejskich, Republikanie w miastach mogli stworzyć własną partię, która mogłaby współpracować z Partią Republikańską na poziomie krajowym, prezentując jednocześnie konserwatywną platformę bardziej przemawiającą do wyborców miejskich na poziomie lokalnym .
Kraje z głosowaniem proporcjonalnym zazwyczaj odnotowują większe zaangażowanie polityczne i frekwencję wyborczą niż te z głosowaniem FPTP. W wyborach prezydenckich głosuje mniej niż 70 procent Amerykanów, a podczas wyborów nieprezydenckich mniej niż 50 procent. Jedyną rozwiniętą demokracją z niższą frekwencją, jaką udało mi się znaleźć, była Szwajcaria ( Dane dotyczące frekwencji wyborczej w Szwajcarii ). W przypadku wielu imprez ludzie są bardziej skłonni znaleźć imprezę, która według nich najlepiej odzwierciedla ich poglądy i zainteresowania. Rolnik może czuć, że ani Demokraci, ani Republikanie nie będą właściwie reprezentować jego interesów i dlatego nie będą głosować. Jeśli partia agrarna mogłaby utworzyć i zdobyć przynajmniej część reprezentacji, mogłaby stać się aktywnym członkiem partii lub przynajmniej czuć się pewniej w głosowaniu.
Powiązane linki:
Dlaczego na amerykańskiej walucie są tylko martwi ludzie?
W jakich wyborach prezydenckich w USA uczestniczył Kongres z powodu braku wystarczającej liczby głosów z kolegium elektorów?
Jakie było największe zwycięstwo ustawodawcze partii politycznej w wyborach powszechnych?
Darrell Francis jest magistrem administracji międzynarodowej i współpracownikiem Quora. Możesz śledzić Quorę na Świergot , Facebook , i Google+ .
