Dlaczego wszyscy nienawidzą Bernarda-Henri Lévy?

Amerykanie mają Angelinę Jolie, by skarciła państwa członkowskie ONZ za ich brak zainteresowania rzezią mającą miejsce w Syrii, Francuzi mają filozofa Bernarda-Henri Lévy, aby pojechał do Bengazi i samodzielnie obalił Muammara Kaddafiego. Tak stary jak państwo Izrael, wspaniały wygląd filozofa zniknął teraz w wyglądzie dworzanina Baldassare Castiglione, zmierzchowego Lawrence'a z Arabii, gdyby Brytyjczyk był damą. W Nowym Jorku na przemówieniu we francuskim konsulacie na temat przyszłości francuskiego i europejskiego żydostwa, pan Lévy kierował kampanią zbierania funduszy na stypendium Davida Gritza, które umożliwi młodym Izraelczykom studiowanie za granicą. Bomba Hamasu na Uniwersytecie w Jerozolimie zabiła Gritza, Amerykanina z Massachusetts studiującego w Izraelu w 2002 roku.

To stypendium dotyczy walki z dezinwestycjami, jak nalegał intelektualista w zagadkowym non sequitur.

Pan Lévy to ulubiony worek treningowy Francji. Legendarny z powodu noszenia czarnego garnituru Christiana Diora na rozpiętej białej koszuli, człowieka, który ma ucho prezydentów od czasu, gdy Francois Mitterand, bez względu na ich przynależność polityczną, urodził się w bogactwie i uczęszczał do najlepszych szkół w Paryżu, zdobywając agregację w dziedzinie filozofii . Jego sprzeczna z intuicją książka o piorunochronie z 1977 roku Barbarzyństwo z ludzką twarzą został opublikowany w czasie, gdy partia komunistyczna była nie tylko główną polityczną opozycją Francji wobec rządzącej od II wojny światowej prawicy gaullistowskiej, ale także głównym referentem wśród intelektualistów. W latach osiemdziesiątych nie było ani jednego producenta telewizyjnego talk-show, który nie chciałby zarezerwować byłego maoisty i kilku innych jego przyjaciół, zwanych New Philosophers, takich jak Andre Glucksman i Pascal Bruckner. Nowe gwiazdy prime-time chętnie tłumaczyły swoją nagłą pogardę dla marksizmu i pełne przyjęcie kryptofaszystowskiego anty-ZSRR cara Aleksandra Sołżenicyna. Ojciec pana Lévy'ego, który zbił fortunę z Becop, korporacją importującą rzadkie drewno obrabiane w zakładach eksploatacyjnych z Wybrzeża Kości Słoniowej i Gabonu, gdzie niskie płace i masowe wylesianie były normą, finansował jego krótkotrwały dzień Niespodziewane podczas gdy on spotykał się z modelami. Podobnie jak w przypadku wielu neokonserwatystów w Ameryce, którzy mieli lewicową przeszłość, ten nowo odkryty dyskurs antymarksistowski, który miał miejsce podczas inwazji ZSRR na Afganistan, odbił się echem w całej Europie jak wyprzedaż Łaskocz mnie Elmo na przedmieściach Columbus w stanie Ohio.

Wkrótce pan Lévy był w Sarajewie, unikając kul snajperów i pijąc herbatę z Ahmadem Shah Massoudem w dolinie Panjshir. Kiedy utknął w Bośni pod serbskimi pociskami, nie mogąc polecieć do Saint-Paul-de-Vence, by poślubić égérie Erica Rohmera Arielle Dombasle, kazał prezydentowi Mitterandowi wysłać samolot sił powietrznych, aby przewiózł go na czas do Prowansji.

Nie sądzisz, że to dlatego ludzie cię nienawidzą? Zapytałem go. Co miałem zrobić? Nie wyjść za mąż? on odpowiedział. Mitterand był mi winien, pomogłem mu ocalić twarz w Bośni. Zrobiłem tak wiele dla rządu francuskiego, w imieniu rządu francuskiego, że naprawdę przynajmniej mogli zrobić, aby pomóc mi tam polecieć.

Rzeczywiście, to był jego pomysł, aby prezydent Francji bez zapowiedzi wylądował na lotnisku w Sarajewie w pokazie siły, który miał uspokoić rzeź, która miała miejsce w byłej Jugosławii. Niestety nic z tego nie wyszło, Mitterand był tak wdzięczny Serbom za ich postawę wobec Hitlera podczas II wojny światowej, a tak bezradna Europa na szczęście nie ma armii. Rzeź trwała na europejskim podwórku, dopóki prezydent Clinton z opóźnieniem nie interweniował i zbombardował Serbię.

Po części błazeństwa w godzinach największej oglądalności, po części dyplomacja turystyczna, pan Lévy przynajmniej próbował zakończyć oblężenie Sarajewa i pomóc Massoudowi w zdobyciu międzynarodowego uznania i broni. Nieważne, że ludzie związani z Massoud nigdy nie słyszeli o spotkaniu z Lévym i że bośniacka ekipa telewizyjna zorganizowała wywiad z filozofem, pełen snajperskich ścieżek dźwiękowych i fałszywych uników.

Demokracje nie kierują się prawdą, powiedział mi pan Lévy.

Może ludzie cię nienawidzą, ponieważ jesteś bardzo bogatym, potężnym filozofem z dobrymi koneksjami i zawsze byłeś z kobietami, które nie były intelektualistami? Zapytałem go.

Skąd wiesz, kiedy patrzysz na piękną kobietę, jeśli nie jest intelektualistką? Mężczyzna, który teraz spotyka się z Daphne Guinness, zapytał: Co to znaczy: intelektualna kobieta? Czy to oznacza nauczyciela historii starożytnej? To najbardziej seksistowska rzecz, jaką słyszałem

Z pewnością nie pomaga jego żarliwe poparcie dla gwałciciela Romana Polańskiego i Dominique'a Straussa Kahna, którzy w zeznaniu sądowym kilka miesięcy temu zeznali, że uważał, iż prostytutka, którą skrzywdził podczas seksu, cieszy się ostrym seksem. Jeśli Nietzsche, mistrz pana Lévy'ego, namawiał nas u szczytu Nowoczesności do filozofowania młotkiem, to bardzo możliwe, że dyplomacja C-4 pana Lévy'ego jest tym, czego potrzebuje postmodernistyczny Bliski Wschód, gdzie frakcje bezpaństwowe a odłączone komórki są w stanie przejąć całe połacie ziemi nakładające się na schwytane w pułapkę granice pozostawione w pośpiechu przez opuszczające mocarstwa kolonialne, znając lekceważenie plemion i integralności etnicznych.

Co sądzisz o tym, że Jimmy Carter nazwał Izrael państwem apartheidu? Zapytałem go.

Podeszły wiek, odpowiedział natychmiast pan Lévy, to obłąkane stwierdzenie.

Wielu w świecie arabskim jest sceptycznie nastawionych do jego empatii dla ciemiężonych i prześladowanych na całym świecie i postrzega jego obojętność wobec trudnej sytuacji Palestyńczyków jako dowód, że jest on niczym więcej jak pionkiem syjonistycznym, teorią spiskową, która ma tę zaletę, że jest niedorzeczna.

Czy byłeś rozczarowany ponownym wyborem Benjamina Netanjahu? Zapytałem go.

Tak, wolałbym Herzoga, powiedział. Herzog nie mówił jednak nic o terytoriach okupowanych, jego program był bardziej skoncentrowany na sprawiedliwości społecznej, powiedziałem mu. Nie jestem Izraelczykiem, ale gdybym był, opowiedziałbym się za bardziej odważnym premierem, który w negocjacjach z Palestyńczykami podjąłby bardziej wyważone ryzyko polityczne. Nie mówię, że Netanjahu jest przeszkodą, mówię, że może prawdopodobnie jest zbyt pesymistyczny. Znam go bardzo dobrze. Spotkałem go kilka razy. Nie wierzy już w wolę pokoju Palestyńczyków. Może ma rację, nie wiem…ale czasem trzeba pogodzić się z ludźmi, którzy tego nie chcą. Możesz ich zobowiązać, możesz ich zachęcać, zmuszać do życzeń tego, czego oni niekoniecznie chcą. Marzyłbym dla Izraela o przywództwie bardziej odważnym, bardziej optymistycznym. Netanjahu należy do tradycji izraelskich przywódców, którą dobrze znam, którzy w końcu wierzą, że cokolwiek zrobią, to niczego nie zmieni, rodzaj historycznego, fundamentalnego pesymizmu. Konsekwencją tego pesymizmu jest to, że po prostu trzeba być silnym, aby zwyciężyć, aby nie zostać wymazanym z mapy. Problem polega na tym, że jest to stara lekcja, jaką możemy wyciągnąć od Peryklesa: „Nigdy nie jesteś wystarczająco silny, aby mieć pewność, że zawsze będziesz najsilniejszy.” Nigdy nie jesteś wystarczająco silny, aby mieć pewność, że pozostaniesz najsilniejszy przez cały czas. czas. Nigdy. To niemożliwe. Tak silny, jak jesteś, musisz poczuć moment, w którym nie będziesz wystarczająco silny i nie będziesz najsilniejszy. To jest prawdziwy, nie tylko polityczny, ale i metapolityczny błąd Netanjahu, wierzy w siłę, nie wyobrażając sobie, że siła nie wystarczy. Nie jesteś silny na wieczność.

Ostatnie wojny w Gazie nie wyglądały zbyt dobrze dla Izraela, a niektóre z oświadczeń ówczesnych izraelskich przywódców, nie mówiąc już o Mossadzie, wydawały się zdradzać pewien niepokój na szczycie. Byłem w Gazie podczas ostatniej wojny, powiedział pan Lévy, i widziałem, jak ostrożna izraelska armia podchodzi do ludności cywilnej, jak łagodni byli wobec Palestyńczyków, jak ostrożni byli przed wejściem do domu.

Byłeś osadzony w jednostce wojskowej? Zapytałam. Tak, powiedział. Powiedziałem mu, że to nie jest poważne raportowanie.

Wiem, odpowiedział, ale zrobiłem wystarczająco dużo raportów wojennych w swoim życiu, żeby wiedzieć, kiedy daję się nabrać. Jednostka, z którą byłem, nie odgrywała dla mnie sztuki. Nie wiedzieli nawet kim jestem, byłem tylko kolejnym dziennikarzem… Przejechałem przez miasto Gaza i zobaczyłem znaczenie zniszczeń i mogę powiedzieć, że była to straszna wojna, ale wojna z celami. To nie była wojna na anihilację. Celowano w konkretny dom, a nie w inny, jedno mieszkanie, a nie drugie, jedna ulica i następna były całkowicie nienaruszone. Celowali w wyrzutnie rakiet. Po drugiej stronie Hezbollah i Hamas ze swoją złą bronią nie mieli celów. Jak zakwalifikować swoją wojnę bez żadnych celów wojennych? Na wojnie masz wojnę i cel wojny. Jaki jest cel wojny o Hamas? A co z Hezbollahem? Cel wojny izraelskiej jest jasny, nie jest nim unicestwienie mieszkańców Gazy, nie jest nim ponowne zdobycie Gazy. Celem wojny dla Izraela było stłumienie wyrzutni rakiet. Jaki jest cel wojny o Hamas, kiedy rakiety wystrzelą, co to jest? Wiesz, co to jest, to jest to, co mówią w ich statucie – uzyskać przez zabicie likwidacji, unicestwienie Izraela. Nazywa się to w historii wojen wojną totalną. Jaki jest cel Hezbollahu? OWP w dawnych czasach miała cel, którym było państwo palestyńskie. Czy chcieli tego szczerze, czy nie, to była debata, ale to był cel. To była normalna wojna. Istnieje powód, dla którego raport Goldstone'a został później unieważniony.

Gazeta Haaretz pisał obszernie o tym, co skłoniło Richarda Goldstone'a do wycofania swoich ustaleń do rabina, który zakazał mu uczęszczania na bar micwę syna. Powiedziałem mu, że widziałem nieludzkie punkty kontrolne, chore starsze osoby, które godzinami czekały na szpital, autostrady tylko dla Żydów, blokadę Gazy, dzieci na plażach i bombardowania ośrodków dla uchodźców, przecinanie wysokich ścian wioski i pola drzew oliwnych, nielegalne lub nielegalne, jak nazywa je państwo, osiedla rozkwitające na całym zachodnim brzegu miliony uchodźców krępujących brudne obozy w Jordanii… dyskryminacja narzucona arabskim Izraelczykom za dzierżawienie ziemi, zakaz zawierania małżeństw przez Żydów Muzułmańskie kobiety. Nawet Departament Stanu twierdzi, że Arabowie izraelscy spotykają się z „dyskryminacją instytucjonalną, prawną i społeczną” i są „niedostatecznie reprezentowani w większości dziedzin zatrudnienia” lub Komisja Orr, która twierdzi, że „radzenie sobie przez rząd z sektorem arabskim było przede wszystkim zaniedbaniem i dyskryminacją” i ponieważ nie wolno im wstąpić do służby państwowej, odmawia się im świadczeń mieszkaniowych i edukacyjnych… to prawdopodobnie dlatego dezinwestycja jest teraz tak rozpowszechniona w amerykańskich kampusach… nie ma wątpliwości, że OWP, Hamas i Hezbollah są organizacjami szalonymi, ale co z asymetrycznością wojny, ludzi, którzy w końcu są uciskani zarówno przez armię izraelską, jak i ich własnych przywódców?

Głosowali na nich, powiedział Pangloss Bliskiego Wschodu. Wybrali Hamas… muszą wybrać lepsze rządy i zaakceptować fakt, że Izrael zostanie. Niestety ma rację, nawet jeśli wcześniej powiedział mi, że nie wierzy w dezinwestycje, ponieważ dezinwestycje były legalne w RPA, gdzie rząd nie był wybierany przez ludność, ale Izrael jest demokracją. Nie możesz się pozbyć demokracji. Brzmi jak coś z przypadku Będąc tam powiedziałbym, ale jest to niestety mocny argument. Dopóki Gaza będzie pod rządami jednej partii, która teraz nawet odmawia pójścia na głosowanie, organizacji, która toleruje, zachęca lub organizuje bombardowania Izraela, będą się pojawiać wojny. Bez rakiet, bez blokady – to moja linia. W dniu, w którym zatrzymają się rakiety, nie tylko z powodu zawieszenia broni, w dniu, w którym Hamas uzna Izrael, będę pierwszą osobą, która poprosi o zatrzymanie blokady. To takie proste.

Nic dziwnego, że pan Lévy, syn Oświecenia, widzi Voltaire jako światło na końcu tunelu. Mój stosunek do władzy zawsze był taki sam – powiedział – działam jak prawdziwy obywatel, obywatel to ktoś, kto uważa, że ​​władza jest na jego usługach. Są tutaj, aby nam służyć. Jesteśmy użytkownikami uprawnień, one należą do nas. Wybieramy ich, mamy prawo ich używać, a gdy zachowują się źle, mamy prawo i obowiązek ich lekceważyć.

To naiwne, co właśnie powiedziałeś, powiedziałem mu. Naiwny, ale niezwykle skuteczny. W 2011 roku Lévy udał się z kamerą do Bengazi, kiedy Kaddafi miał zdusić rosnący bunt masowymi mordami w czasie, gdy Libia została już podzielona na plemiona i watażków poza uściskiem Trypolisu. Usiadł pierwszy głośny głos, z którym się skrzyżował, w nowo utworzonej kancelarii tymczasowej, człowiek nazwiskiem Mansour Saif al-Nasr, stanął obok niego, aby być na kadrze przed kamerą i wybrał prezydenta Nicolasa Sarkozy'ego, znanego z noszenia butów za wynagrodzeniem. Tydzień później ten wędrowny cyrk był w Pałacu Elizejskim na dziesięciocentówkę pana Lévy'ego, a miesiąc po tym, jak Sarkozy przekonał Davida Camerona i Baracka Obamę do połączenia sił, francuskie odrzutowce uderzały w oddziały Kaddafiego. Trzy miesiące później Kaddafi nie żył.

Dziś Libia jest najbardziej niebezpiecznym miejscem na ziemi, upadłym państwem, z ISIS może swobodnie założyć sklep na północy. Chaos jest taki, że kobiety i dzieci z całej Afryki skaczą setkami na opuszczonych łodziach i toną w Morzu Śródziemnym w drodze do Europy Eldorado. Wiedziałeś, że w tymczasowym doradcy byli ludzie, którzy byli byłymi poplecznikami Kaddafiego, jak Mustapha Abdeljalil, który był jego naczelnym rzeźnikiem jako minister sprawiedliwości. Powiedziałem mu: To nie sprawiło, że się zatrzymałeś? Czy napis nie był na ścianie?

Nie tak działa moc. Nie mówisz ludziom prawdy. Ludzie nie głosują tylko na prawdę. Gdyby to było takie proste… Powiedziałbyś im prawdę i wszystko by się wyjaśniło. Nie tak głosują ludzie. Zazwyczaj głosują za kłamstwami. Głosują z powodów ekonomicznych, jak powiedział Marks, z bardzo osobistych powodów, jak powiedział Freud, lub dlatego, że pasuje to do ich poglądu na świat, jak powiedział Nietzsche. Widzę tych liderów, z którymi mam do czynienia i proszę o interwencję w niektórych sytuacjach, wszystkich jako karty w mojej ręce. Z mocą rzeczy dzieją się chirurgicznie, po kawałkach, jednorazowych transakcjach, jak powiedział Michel Foucault. Byłem przeciwko wojnie w Iraku, ponieważ żaden Irakijczyk nie prosił Busha o pomoc, by wszedł i obalił Saddama. W Libii ogromna część ludności błagała o naszą pomoc. Chaos jest niestety koniecznym krokiem w narodzinach demokracji. W wielkim schemacie rzeczy 40 lat to nic, aby ludzie mogli zbudować demokratyczną konstytucję. Nie jesteśmy niewolnikami władzy, możemy głosować, możemy ją przejąć.

„Jesteś trochę jak Platon jadący na Sycylię, by doradzić Dionizosowi”, powiedziałem mu, ale pamiętaj, że nie skończyło się to dobrze. Został wtrącony do więzienia i dwukrotnie wydalony z wyspy.

Nie, odpowiedział Bernard-Henri Lévy. Ponieważ Platon przedstawił się tak, jak wspomniał w in Siódma litera w służbie władzy. Nigdy tego nie zrobiłem.

Wielu Francuzów uważa, że ​​pan Sarkozy wykorzystał pana Lévy'ego jako zasłonę dymną, a decyzję o zniszczeniu władzy pana Kaddafiego jako uderzenie wyprzedzające, ponieważ Przewodnik miał upublicznić dziesiątki milionów dolarów, które przekazał na kampanię pana Sarkozy'ego na prezydenta w 2007 r. Inni wskazują, że jego ówczesny minister spraw zagranicznych i prawdopodobnie następny prezydent Francji, Alain Juppe, wysłał już emisariuszy do Benghazi, aby skontaktowali się z radcą tymczasowym. Tymczasem w wyniku interwencji Zachodu w Libii najemnicy i broń zrabowana z baz wojskowych Kaddafiego trafiła w ręce islamskich plemion w sąsiednim północnym Mali i wszyscy zaczęli maszerować na stolicę Bamako na południu. Prezydent Hollande, który w międzyczasie pokonał Sarkozy'ego, wysłał wojska do Mali, aby chronić chrześcijańskie południe, a gdy był przy tym do Republiki Środkowoafrykańskiej, wszystko to według New York Times aby uzyskać dostęp do podstawowych zasobów.

New York Times się mylił, powiedział pan Lévy. W tych krajach nie ma co chwycić i gdyby to był cel, zrobilibyśmy to, co robią Chińczycy… przyjeżdżaj powoli i stabilnie z dużą ilością gotówki i bez broni. Ale Chińczycy siedzą na połowie światowego zadłużenia walutowego, a Francja jest spłukana jako Job. Nagle, podczas gdy coraz więcej mówi się o europejskiej sile militarnej, Francja powraca w całej Afryce Północnej i Subsaharyjskiej z butami na ziemi, walcząc z tym samym wrogiem, którego oswoił w swojej kolonialnej przeszłości: islamem. Jednocześnie w każdym kraju Europy rośnie liczba partii faszystowskich, aw niektórych miejscach, takich jak Francja i Anglia, zajęły pierwsze miejsca w ostatnich wyborach europejskich. Mocarstwa kolonialne nigdy nie działają na liberalnym paliwie. Ale jakie jest dokładne znaczenie ekspansji Europy w epoce wertykalności i globalizacji? Anglia, jeden z nielicznych krajów europejskich wychodzących z recesji, wycofał swoje wojska z Afganistanu i odmówił pomocy Francji w zapłacie za jej afrykańskie szaleństwo. Hollande miał rację, interweniując w Mali i Republice Środkowoafrykańskiej, powiedział Lévy, że musiał tam walczyć z terroryzmem. Czy nie było to jednym z uzasadnień Busha wjazdu do Bagdadu? Czyż nie kolejny eksport jednej demokracji?

Co sądzisz o irańskim układzie, który Obama osiągnął w Lozannie? Zapytałem go.

Ta i reforma opieki zdrowotnej staną się definicją spuścizny po jego dwóch terminach. Mam tylko nadzieję, że ma rację i ufa swojemu osądowi, gdy nadejdzie czas, aby ocenić zaangażowanie mułłów w rozsądek, powiedział.

Czy uważasz, że francuski dzieciak w szkole może znaleźć w podręczniku do historii szczegółowe wyjaśnienie ogólnego zaangażowania nie tylko państwa, ale także ludności w masowe deportacje francuskich i zagranicznych Żydów do obozów zagłady oraz Kodeksu? rdzennych narzuconych we francuskich koloniach, które uczyniły pracę przymusową i pobór jako prawem ziemi? Zapytałem go.

Tak, to jest tam, skłamał, każdy kraj przez to przeszedł, spójrz, co się tutaj stało z rdzenną ludnością i niewolnictwem, napisałem o tym książkę, powiedział, Ideologia francuska, wyjaśniając, jak faszyzm był nie tylko prerogatywą nielicznych we Francji przed II wojną światową, ale zakorzeniony w większości państwa i ludności. Wywołało to ogromny skandal i prawdopodobnie do dziś jest to przeciwko mnie. Ale prezydent Sarkozy, z którym Levy's jeździ na nartach, wygłosił przemówienie kilka lat temu w Dakarze w Senegalu, w którym pochwalił kolonizację i wymienił dobro, które z niej wyszło – mosty, szkoły, szpitale, drogi – zanim wyjaśnił, że Afrykańska nędza polegała na tym, że Afrykanin nie wszedł wystarczająco do historii, że afrykański chłop, żyjący z porami roku, nie przystosował się do postępu i nigdy nie pomyślał o ucieczce od powtórek i wymyśleniu własnego przeznaczenia.

Czy uważasz, że Stany Zjednoczone powinny przenieść siódmą flotę z Bahrajnu po tym, jak brutalnie stłumiły, z pomocą Arabii Saudyjskiej, powstanie ludnościowe? Zapytałem go.

Uważam, że Ameryka powinna podtrzymywać swoje credo i wspierać demokratycznie wybrane rządy i uciskanych, powiedział uroczyście, dziwnie nie chcąc przyznać, że Waszyngton wspierał dyktatorów od szacha po Pinocheta, Mubaraka, Suharto, Ceaușescu, Marcosa aż do ostatnio z Hernandezem pod kierownictwem Hillary Clinton w State w Hondurasie. Powiedział w przeszłości, że krytykowanie USA jest antysemickie. Ale ONZ, która w tym tygodniu wypuściła sondę dotyczącą izraelskiego bombardowania Gazy, stwierdzając, że Izrael zbombardował obiekty ONZ dające schronienie tylko cywilom, nawet po tym, jak ich współrzędne GPS zostały dostarczone siłom izraelskim, to uczciwa gra.

ONZ może krytykować Izrael do woli, powiedział, ale siedzieli w milczeniu podczas ludobójstwa na Sri Lance, Timorze Wschodnim, Rwandzie, Angoli, Burundi, Kolumbii, Sudanie Południowym, a w przypadku Bośni stanęli po stronie Serbii, w Timor Wschodni wycofali się tuż przed tym, jak Indonezja rozpoczęła ludobójstwo. ONZ nie zrobiła nic, by zapobiec ludobójstwu w Darfurze. W ilu przypadkach ONZ zawiodło z powodu złej analizy i stronniczości? ONZ nie kiwnęła palcem, aby zapobiec wojnie domowej na Sri Lance i pozwolić jej trwać 35 lat. Podjęli puste postanowienia.

Czy zgodziłbyś się, zapytałem go, że ekspansja terytoriów na Zachodni Brzeg sprawia, że ​​utworzenie państwa palestyńskiego staje się kwestią sporną? I że to jest właściwie cel?

Nie, odpowiedział, to nie pierwszy raz, kiedy atakowany kraj, tak jak Izrael w latach 60. i 70., broni się, okupując terytoria buforowe w ramach planu obrony. Izrael nigdy ich nie anektował, zawsze trzymał je jako środek nacisku w celu negocjowania własnego istnienia z sąsiadami. Bardzo łatwo byłoby je zaanektować, ale nigdy tego nie zrobiono. Kiedy Niemcy po 1870 roku wygrały wojnę, zaanektowały część Francji. Wielu ludzi doświadczyło tęsknoty za narodem. Izrael czekał wieki, zanim miał państwo. Życzyłem sobie od 1967 roku i wtedy ukazał się mój pierwszy artykuł dla państwa palestyńskiego na Zachodnim Brzegu. Ale tak wiele krajów czekało wieki na naród, a pragnienie suwerenności nie zmalało.

Co sądzisz o posunięciu Mahmuda Abbasa do uzyskania uznania ONZ i parlamentu na całym świecie dla państwa Palestyna? Sugerowano, że przywódcy izraelscy mogą być wtedy oskarżeni przed MTK.

Myślałem, że to żadne wydarzenie, odpowiedział, ponieważ uznanie państwa palestyńskiego jest faktem od 1948 roku. Fakt, że parlamenty europejskie, podobnie jak francuski, zostały poproszone o głosowanie w sprawie uznania państwa palestyńskiego, było to zdarzenie. Byłem temu przeciwny, ponieważ były dwa rozwiązania: albo było bezużyteczne, ponieważ było to tylko powtórka z 1948 roku, przypomnienie; albo oznaczało to, że chodziło o coś innego, aw tym przypadku oznaczało to, że dla francuskiego parlamentu podstawową ideą było to, że jedyną przeszkodą dla pokoju był Izrael, co nie jest prawdą. Masz dwie przeszkody na drodze do pokoju: Izrael i Palestyńczycy. Gra tu dwóch aktorów, a nie jeden. Palestyńczycy przestają latać, Izrael przestaje budować. Palestyńczycy przestają wysyłać ludzkie bomby, Izrael przestaje zatrzymywać część podatku, który pobierają od pieniędzy OWP. Drogę do pokoju można znaleźć, wywierając nacisk na obu aktorów, a nie tylko na jednego. Ta inicjatywa Francuzów, Szwedów i innych sprowadzała się do myślenia, że ​​Palestyńczycy mieli w 100% rację, a Izraelczycy byli w 100% winni zablokowania tego procesu. To nie tylko niesprawiedliwe, ale także nieefektywne, ponieważ w ten sposób nie da się osiągnąć pokoju.

Francja, bez legitymacji ani wiarygodności w odniesieniu do Żydów i muzułmanów, przygotowuje się do sponsorowania rozmów pokojowych między Izraelem a OWP, które będą wymagać od Tel Awiwu opuszczenia okupowanych terytoriów na Zachodnim Brzegu. Wielu uważa, że ​​prezydent Obama mógłby być partnerem w tych rozmowach.

Właściwie to dobry pomysł, powiedział, może będę musiał naprawdę się nad tym zastanowić.

Często wspominasz prawdę i uniwersalność, powiedziałem mu. Czy twoja praca jako filozofa kontrastowała z ponowoczesnością?

„Ponowoczesność nic nie znaczy, to amerykański wynalazek” – odpowiedział. Łączycie ziemniaki i kalafiory.

Porozmawiajmy więc o poststrukturalizmie, powiedziałem.

Byłem bliższy w swojej pracy refleksji nad władzą Michela Foucaulta, odpowiedział, udało mi się oddzielić Gillesa Deleuze od Michela Foucaulta, bliżej Jacquesa Lacana i Louisa Althussera niż Jacquesa Derridy. Napisałem książkę o prawdzie Przygody prawdy w którym zgłębiam mroczność prawdy, a moje znaczenie uniwersalności jest właściwie bliższe sensowi Foucaulta.

W rzeczywistości Gilles Deleuze nie myślał o BHL, jakim jest znany we Francji, i o New Philosophers, których uważał za „bezużytecznych”.

A co z Heideggerem? Powiedziałem, czy widzisz Bycie i czas jako jedna z ważniejszych książek lat 20^tenstulecie?