Felietonistka New York Post Cindy Adams nie była obecna w najlepiej chronionej rezydencji przy Old House Lane w Chappaqua na konferencji prasowej w niedzielę 16 lipca, która została zwołana pospiesznie, aby Pierwsza Dama Stanów Zjednoczonych mogła kategorycznie zaprzeczyć, że nazwała południowego baptystę pieprzonym żydowskim sukinsynem w 1974 roku, ale jej ulubione wyrażenie, będące znakiem towarowym, było napisane w całym wydarzeniu i towarzyszących mu okolicznościach:
Tylko w Nowym Jorku, dzieciaki, tylko w Nowym Jorku.
Z drugiej strony, być może konferencja prasowa, na której pani Clinton, z przedstawicielką Westchester, Nitą Lowey u boku, broniła się przed oskarżeniem, przedstawionym w nowej biografii byłego reportera National Enquirer, Jerry'ego Oppenheimera, że w ten sposób oczerniła Paula Fraya, kierownik kampanii pierwszej, nieudanej kandydatury Billa Clintona na urząd publiczny – faktycznie miał miejsce na dzikim, unikalnym i coraz bardziej znanym skrzyżowaniu, które leży w równej odległości od Nowego Jorku, Waszyngtonu i Little Rock w Ark. Clintons i polityka Nowego Jorku najbarwniej się zderzają.
Jest to miejsce oślepiającego wzajemnego powiększania się, gdzie ogrom celebrytki pani Clinton spotyka się z zaciekłym zainteresowaniem prasy jej kampanią, miesza się z zasięgiem i drapieżnością jej historycznych wrogości, a jeśli to zrobi, czyni ją potępioną na wieki, potępioną, jeśli ona nie. W weekend debaty nad tym, czy i jak zareagować na zarzuty zawarte w książce Oppenheimera, kampania doskonale zdawała sobie sprawę, że odrzucenie zarzutów przez Pierwszą Damę szybko, osobiście i zdecydowanie wyrzuci historię z brukowców do głównego nurtu. Ale ta świadomość była syjamska połączona z równie stanowczą pewnością kampanii, że jej niepowodzenie w odparciu oskarżenia szybko, osobiście i siłą doprowadziłoby sprawę do powolnego gotowania - podobnego do tego, który stale ją parzył, odkąd miała mniej niż odważnie odrzuciła palestyńską pierwszą damę Suhę Arafat po ich niesławnym numerze z odrzuceniem i pocałunkiem w listopadzie ubiegłego roku.
Jednak według kilku relacji, skrajne pragnienie pani Clinton, aby odpowiedzieć na zarzuty Oppenheimera, do czasu konferencji prasowej 16 lipca powszechnie przebijało czyjś impuls, by pozwolić, by sprawy kłamią. Może nie czułeś tego w sobotę, ale czułeś to w niedzielę, powiedział agent kampanii, powołując się na pojawienie się tej historii w porannej audycji Fox News Sunday i, co gorsza, w zjadliwym artykule wstępnym w Daily News. Czując, że Pierwsza Dama ma doskonałą szansę na zdobycie poparcia The New York Times i zero szans na zdobycie New York Post, kampania desperacko zabiegała o Daily News. Pozostaje jednak pytanie: kiedy główny artykuł wstępny „New York Timesa” we wtorek, 18 lipca, stanowczo bronił pani Clinton, czy to pomogło rozwiać zarzuty, czy je podnieść?
Na skrzyżowaniu między kandydatem Clintonem a małżonką Clintonem retoryczna siła ognia prezydencji zostaje wykorzystana – i, jak niektórzy to mówią, przesadzona – nad awanturami kandydowania w całym stanie. Pomyśl o tym: w zeszły weekend przywódca wolnego świata wykorzystał swoje przerwy od swoich obecnie napiętych, zaciemnionych wysiłków, aby zaprowadzić pokój - gdzie indziej? - na Bliskim Wschodzie, aby pomóc w przeprowadzeniu kampanii kampanii swojej żony. Według kilku źródeł, w niedzielny poranek, przed ukazaniem się prasy, pan Clinton wziął udział w telekonferencji z pracownikami kampanii wysokiego szczebla, w tym ankieterem Markiem Pennem, doradcą medialnym Mandy Grunwald, generalnym guru Haroldem Ickesem, dyrektorem ds. komunikacji Howardem Wolfsonem, doradca ds. polityki Neera Tanden i dyrektor koordynowanej kampanii Gigi Georges. Tego wieczoru wydał oświadczenie w obronie swojej żony za pośrednictwem pana Wolfsona. Ale potem, najwyraźniej zdejmując czapkę zawodnika drużyny na swój biały kapelusz, prezydent wykonał nie jeden, ale dwa telefony do Daily News, aby bronić jej na jej łamach. Zszokowany to słowo użyte przez jednego z wtajemniczonych, aby opisać wrażenie zobaczenia pierwszej strony tabloidu w poniedziałek rano. Kampania była zaskoczona i, jak się wydaje, nie do końca zachwycona rycerskością prezydenta. Nie przegrana w Drużynie Hillary była wadą tak ciężkiego ważenia – ze strony kogoś, kogo każda wypowiedź może mieć wstrząsający światem – a jeśli chodzi o sprawy, które kierują się ściśle na wiarygodność, może to mieć potencjalnie odwrotny wpływ.
Nie trzeba być neurochirurgiem, aby zobaczyć, że niekoniecznie jest to najlepsza rzecz dla historii, powiedział wtajemniczony. Poza tym, w pewnych dodatkowych szczegółach, relacje Pierwszej Pary nie pasowały do siebie tak blisko, jak przypadkowy krem spodni noszonych przez panią Clinton i panią Lowey: pan Clinton opisał, jak jego żona mogła rzucić epitet (chociaż nigdy etnicznej) podczas wieczornej wymiany zdań, którą przedstawił jako gorący, podczas gdy pani Clinton wydawała się w ogóle nie pamiętać tej wymiany.
Być może najbardziej podstępnie, skrzyżowanie Old House Lane i Pennsylvania Avenue to miejsce, w którym, nawet jeśli ktoś myśli – a w tym przypadku jest głęboko skłonny sądzić – że kandydatka mówi prawdę, waha się jej uwierzyć. Nawet jeśli żydowscy wyborcy powinni ufać pani Clinton, potencjalnie śmiertelny odsetek z nich po prostu tego nie robi. I bez przypisywania tego faktu najmniejszemu śladowi antyżydowskich nastrojów ze strony Pierwszej Damy, można uczciwie powiedzieć, że mają swoje powody, a ich powody pokrywają się z ich odpowiednikami z innych części mapy etnicznej Nowego Jorku. Dlatego odpowiedź rzucona przez jej przeciwnika, przedstawiciela Long Island Ricka Lazio, w poniedziałek 17 lipca, była nie tylko niesmaczna, ale i tajemnicza.
Do tej pory największym błędem, jaki popełnił Mały Ricky, był upadek na tyłek, powiedział dyrektor ds. PR Ken Sunshine, który był jednym z wielu Demokratów, do których w weekend gorączkowo dzwonił Bill de Blasio, menedżer kampanii Clintona – i który ma zostać Pierwszym Eskorta pani na jej wizytę, zaplanowaną na sobotę 22 lipca, do jego ortodoksyjnej, ale fajnej synagogi w Westhampton. Musiał tylko trzymać gębę na kłódkę i przez pierwsze 48 godzin to robił.
Pan Lazio milcząco uwiarygodniał oskarżenie, gdy mógł oskarżyć ją o pewne fakty. Bez względu na to, czy 26 lat temu wypowiedziała takie sylaby, czy nie, pani Clinton nigdy nie wyjaśniła, w co naprawdę wierzy w tworzenie państwa palestyńskiego. Wydaje się, że nie ma określonego kryterium, kiedy będzie ekspatować na tematy Bliskiego Wschodu i odmówiła komentarza z obawy, że może to zaszkodzić trwającemu procesowi pokojowemu. Ale proces pokojowy rozpoczął się na przykład przed lipcem 1999 roku, kiedy pani Clinton napisała list do szefa Unii Prawosławnej, w którym wyraził pogląd, że Jerozolima jest wieczną i niepodzielną stolicą Izraela. Trwało to nadal w listopadzie 1999 roku, kiedy dzień po incydencie z Suha Arafat pani Clinton odmówiła komentarza na temat statusu Jerozolimy. Wielu obserwatorów oczywiście udzieliłoby jej przepustki do tego ostatniego, w świetle faktu, że zadano jej to pytanie podczas wizyty w arabskim państwie Jordania – ale nie miało to miejsca przy innych okazjach w Nowym Jorku, kiedy wybiórczo ominęła tę sprawę. (Doradcy kampanijni nie byli w stanie wyjaśnić tego w czasie prasy).
Nie chodzi o to, że można podejrzewać, że pani Clinton rzeczywiście ma poglądy godne podejrzeń. Podejrzliwość wzbudza bowiem jej samo wahanie się przed określeniem swoich poglądów. Chociaż wątpliwości co do pani Clinton skupiały się nieproporcjonalnie na żydowskim głosowaniu, również je przekraczają. Pierwsza Dama bowiem traktuje sprawy żydowskie tak, jak radzi sobie ze wszystkimi trudnymi sprawami – a to jest sposób, który zbyt często służy raczej podsycaniu niż tłumieniu poczucia, że jest śliska.
Przykład: Od miesięcy pani Clinton była pytana na konferencjach prasowych, czy podziela pogląd wiceprezydenta Ala Gore'a, że propozycja gubernatora George'a W. Busha, aby umożliwić pracownikom inwestowanie części ich podatku od wynagrodzeń na ubezpieczenia społeczne na giełdzie, jest całkowicie ryzykowne, czy też pogląd senatora Daniela Patricka Moynihana, że taka propozycja jest całkowicie realistyczna. I od miesięcy odmawia odpowiedzi, ponieważ musi przestudiować tę sprawę, zbadać kilka ważnych postaci, które nie zostały jeszcze uwolnione, i tak dalej. Ale nie to mówiła wyborcom. Myślę, że masz rację – to zbyt ryzykowne – powiedziała 86-letniemu Hy Rosenblumowi, w zasięgu słuchu reportera, podczas wizyty w Dayton Towers West w Far Rockaway.
Oczywiście nie jest to rodzaj rzeczy, które mogą zrujnować wiarygodność kandydata, ale powtarzane w wystarczającej liczbie wersji przy wystarczającej liczbie okazji, jest to dokładnie ten rodzaj rzeczy, który ma potencjał, by go podważyć, trochę po trochu.
Znam Hillary, odkąd skończyła 23 lata, powiedziała Sara Ehrman, długoletnia aktywistka żydowska i osoba, która zawiozła Hillary Rodham z Waszyngtonu do Arkansas, zanim Clintonowie pobrali się; którzy sadzili drzewa w Izraelu na cześć narodzin Chelsea Clinton; i kto, w rzeczywistości, dzwonił z Tel Awiwu, gdzie, nawiasem mówiąc, to wywiad z Daily News prezydenta spowodował, że lokalne gazety zamieściły pudełko. Znam jej matkę, jej braci, znałem jej ojca… Dorothy Rodham jest kobietą o wysokich standardach etycznych i wychowała cudowną córkę, by żyć w tym różnorodnym świecie.
Punktem środkowym między Nowym Jorkiem a Clintonią jest miejsce, w którym nikt nie wydaje się wierzyć, że pani Clinton jest choć trochę antysemicka, ale gdzie wszyscy wydają się zgadzać, że kandydatura pani Clinton mogła zostać poważnie uszkodzona przez zarzut, że kiedyś coś powiedziała anty semickie.
Tylko w tej kampanii, dzieci, tylko w tej kampanii.
