Budynek New York Times można zobaczyć 30 czerwca 2020 roku w Nowym Jorku.Johannes Eisele/AFP przez Getty Images Centroprawicowa redaktorka opinii i felietonistka Bari Weiss zrezygnowała ze swojej lukratywnej i potężnej pozycji New York Times , najprawdopodobniej zajmą lukratywna i potężna okoń gdzie indziej . Osoby zaznajomione z jej twórczością nie będą zdziwione, gdy dowie się, że jej odejściu towarzyszy publiczny list z rezygnacją, który potępia krytyków twitterowych, innych Czasy pracowników i to, co opisuje jako nikczemną kulturę nietolerancji i zastraszania na lewicy. Ta kultura, ona ostrzega , źle wróży, zwłaszcza niezależnym młodym pisarzom i redaktorom, którzy zwracają baczną uwagę na to, co będą musieli zrobić, aby zrobić postęp w swojej karierze. Następnie mruczy ponuro o nowym maccartyzmie. (Nie wspomina, choć przypuszczalnie wie, że stary maccartyzm był skierowany nie przeciwko centrystom, ale przeciwko lewicowcom, takim jak ci, których ona sama atakuje).
List Weissa rzekomo dotyczy wolności słowa. Ale tak naprawdę chodzi o szacunek. Weiss uważa, że gaduły, do których należy, są najważniejszymi mówcami, a ich krytyka zagraża wolności. Mniej zależy jej na tym, czy mniejsi pracownicy, z mniejszymi platformami, są w stanie zabrać głos. Jej zmartwieniem nie jest to, że wolność słowa jest ograniczona dla wszystkich. Chodzi o to, że mowa potężnych może być równoważona przez słowa innych, prowadząc do chaosu, rządów motłochu i (horrory!) bardziej sprawiedliwego świata.
Litera tańczy wokół oczywistej zmiany w TERAZ to zwiastowało jej odejście. Weiss, jak zauważa, znalazła się na pokładzie gazety po wyborze Trumpa wraz z byłym redaktorem opinii Jamesem Bennetem. Zadaniem Benneta było dodanie bardziej konserwatywnych głosów. Wielu pracowników uważało jednak, że publikował tandetne teksty tylko po to, by trollować liberalnych czytelników. To rozsądne oskarżenie, biorąc pod uwagę, że jeden z jego najemników, Bret Stephens, rozpoczął swoją kadencję od kolumny zaprzeczanie zmianom klimatu .
W tym samym duchu na początku czerwca New York Times opublikował artykuł Senatora Toma Cottona z Arkansas powołanie aby Trump wysłał żołnierzy do amerykańskich miast w celu stłumienia przemocy związanej z ogólnokrajowymi protestami przeciwko rasistowskiej brutalności policji.
Op-ed wywołał a bunt pracowników , prowadzony przez czarnych dziennikarzy. Reporterom New York Times powiedziano nie krytykować sekcji z komentarzami publicznie , więc dziennikarze wypowiadający się przeciwko felietonie grozili dezaprobatą kierownictwa. Niemniej jednak, wbrew swoim szefom, robotnicy zaczęli tweetować wiadomość, że artykuł naraża czarnych reporterów na niebezpieczeństwo, zachęcając do przemocy wobec protestujących. Była to szczególna, ale ważna akcja robotnicza.
Krytycy twierdzili również, że artykuł był niechlujnym dziennikarstwem; Cotton twierdził, że radykałowie antyfa przeniknęli do protestu, co stanowi fragment konserwatywnej dezinformacji, którą miał sam Times obalony . Krytyka zewnętrzna i wewnętrzna okazała się za dużo, a Bennet zrezygnowany .
Bennet zatrudnił Weissa. To w kontekście jego odejścia musimy przeczytać jej list, który w dużej mierze jest atakiem na jej współpracowników. W szczególności twierdzi, że Times powinien był zrobić więcej, aby powstrzymać mowę rówieśników. Pracownicy New York Times publicznie oczerniają mnie jako kłamcę i bigota na Twitterze, bez obawy, że nękanie mnie spotka się z odpowiednim działaniem, mówi. Dosłownie pyta Czasy aby ludzie w gazecie nie krytykowali jej na tej podstawie, że nie lubi tej krytyki i uważa, że jest ona błędna. To nie brzmi jak wolność słowa.
Sama Weiss nie wstydziła się krytykować innych na Czasy . Po zwolnieniu Benneta użyła Twittera, aby scharakteryzować osoby zdenerwowane przez op-ed, gdy budzi się poniżej 40 lat, szeroka i obraźliwa charakterystyka. Znowu reporterom nie wolno krytykować autorów opinii, co oznaczało, że Weiss obrażała swoich kolegów na forum, na którym udzielanie odpowiedzi mogło wpędzić ich w kłopoty z kierownictwem. Niemniej jednak wielu zakwestionowany jej twierdzenia. Weiss odpowiedziała w końcu samym listem, w którym zręcznie potępia swoich rówieśników jako tchórzliwych totalitarystów, którzy, jak mówi, stworzyli wrogie środowisko pracy.
Weiss i inni z The Times mają gorzko odmienne poglądy na temat celu tej części artykułu. Co więcej, mają różne opinie na temat wolności słowa. Weiss uważa, że oznacza to, że dobrze przygotowani eksperci, którzy zostali oznaczeni jako ważni, powinni być w stanie powiedzieć wszystko, co chcą, od najważniejszej platformy dziennikarskiej w kraju, bez ingerencji ludzi, którzy pracują na tej platformie. Z kolei współpracownicy Weissa uważają, że powinni mieć coś do powiedzenia na temat tego, co wspiera ich siła robocza oraz w jaki sposób instytucja, do której się przyczyniają, wykorzystuje wartość i reputację, którą pomagają tworzyć.
Ludzie, którzy mają największy dostęp do publiczności, są potężnymi ludźmi i naturalnie są w stanie sformułować wolność słowa jako zasób głównie dla osób z wykształceniem, wpływami i dużymi platformami. Wydawca ustąpi przed mafią, ostrzega Weiss, ale mafia, o której mówi, jest jej własnym słabszym, mniej skomunikowanym, a zwłaszcza mniej białymi współpracownikami. Ludzie, którzy pracują w gazecie – zwłaszcza czarnoskórzy, którzy pracują w gazecie – mówili o pewnym niebezpieczeństwie dla ich pracy, ponieważ troszczyli się o swoich współpracowników, swoje miejsce pracy i swój kraj. Weiss uważa, że ich głosy stanowią zagrożenie dla wolności słowa. Ale myślę, że kiedy pracownicy mogą odezwać się do potężnych, wszyscy jesteśmy bardziej wolni.
