Monachium Stevena Spielberga, według scenariusza Tony'ego Kushnera i Erica Rotha, opartego na książce Zemsta George'a Jonasa, przypomina inne ważne filmy z ostatnich lat: jest zbyt długie, psychologicznie nieostre, tematycznie pokrętne i ciekawie anachroniczne w swoim kryptopacyfizmie. Jeszcze przed oficjalnym wydaniem wywołał burzę kontrowersji między tak zwanymi syjonistami i antysyjonistami, Izraelczykami i Palestyńczykami oraz, jak zawsze, między tymi, którzy żarliwie wierzą w oko za oko, a tymi, którzy twierdzą, że w to wierzą. mściwa przemoc rodzi tylko więcej przemocy. Rzeczywiście, przed wizytą w Monachium wierzyłem, że pan Spielberg, pan Kushner i pan Roth sugerowali, że w tym przypadku izraelski odwet za monachijską masakrę izraelskich sportowców okazał się nierozważny, daremny i nawet przynoszące efekt przeciwny do zamierzonego. Wynikałoby zatem z tego, że horror samej masakry zostałby w filmie zbagatelizowany.
Dlatego byłem zaskoczony odkryciem, że pan Spielberg przesiąknął filmem od początku do końca traumatycznymi inscenizacjami ataku terrorystycznego na izraelskich sportowców z 6 września 1972 r. w monachijskiej wiosce olimpijskiej przez palestyńską grupę o nazwie Czarny Wrzesień. a wszystko to przed widownią telewizyjną szacowaną na 900 milionów widzów na całym świecie.
Z pewnością pan Spielberg założyłby, że 33 lata, które upłynęły od tego strasznego wydarzenia, mogły spowodować, że jego lekcja moralna, jeśli w ogóle, zatarła się w pamięci tych, którzy byli na tyle dorośli w tym czasie, aby zrozumieć, co działo się tuż przed ich oczy oszklone przez media. Dlatego ludzie mający 30 lat lub młodsi muszą traktować to wydarzenie nie jako wspomnienie, ale jako historię.
W międzyczasie krążyły plotki, a nawet pisano książki o tajnych izraelskich represjach przeciwko terrorystom Czarnego Września. W przedmowie do filmu czytamy, że inspiracją były prawdziwe wydarzenia. Słowo kodowe inspirowane pozwala na pewne (ale nie za bardzo) narracyjne haftowanie ustalonych faktów. Jak zauważa Todd McCarthy z Variety w swojej wnikliwej recenzji:
Kontrowersyjny tom George'a Jonasa Zemsta został już raz zaadaptowany w 1986 roku do dobrze przyjętego filmu telewizyjnego HBO Sword of Gideon, wyreżyserowanego przez Michaela Andersona i napisanego przez Chrisa Bryanta, o pięcioosobowej jednostce komandosów nieoficjalnie wysłanej przez izraelski rząd w celu dokonania zamachu. 11 palestyńskich terrorystów zidentyfikowanych jako prowodyrzy w zabójstwach 11 członków izraelskiej drużyny olimpijskiej.
Pan Spielberg i jego scenarzyści połączyli rzeczywiste nagrania telewizyjne z tamtych czasów (z udziałem prezentera ABC Jima McKaya i jego ówczesnych asystentów, Petera Jenningsa i Howarda Cosella) z odtworzeniem zemsty zapoczątkowanej przez izraelską premier Goldę Meir ( Lynn Cohen) i oficer prowadzący Mossadu Ephraim (Geoffrey Rush). Człowiekiem wybranym do kierowania misją jest Avner (Eric Bana), były agent Mossadu i ochroniarz Meira, który czule wspomina ojca Avnera. Premier Izraela odmówił negocjowania z terrorystami ich żądań uwolnienia 234 więźniów palestyńskich, a także niemieckich przywódców lewicowych terrorystów Andreasa Baadera i Ulrike Meinhof. W ciekawie skośnej rozmowie między Ephraimem i Avnerem Ephraim wyjaśnia prawdziwy powód, dla którego premier Meir nie wziął udziału w publicznym pogrzebie zabitych izraelskich sportowców. Jej oficjalnym powodem była śmierć krewnego, ale prawdziwym powodem, jak zapewnia Avner, Ephraim, było to, że nie chciała być publicznie wygwizdana za odmowę negocjowania z terrorystami życia izraelskich sportowców. To prawie tak, jakby pan Spielberg i jego scenarzyści próbowali ustalić paralelę między nieposłuszeństwem George'a W. Busha a sprzeciwem Goldy Meir, kiedy oświadczyła: Zapomnij na razie o pokoju, musimy pokazać im, że jesteśmy silni.
Avner zostaje poinstruowany, że dopóki jego misja nie zostanie ukończona, nie ma żadnych powiązań z Mosadem lub jakąkolwiek inną izraelską jednostką rządową. Avner jest zupełnie sam, odpowiedzialny za czterech kolegów i nieograniczoną ilość pieniędzy, które można w razie potrzeby wyciągnąć ze szwajcarskiego banku. Oznacza to pozostawienie swojej ciężarnej żony Daphny (Ayelet Zurer) bez informowania jej, dokąd się wybiera, ani niczego o swojej misji. W Europie zbiera swoją załogę: doświadczony płatny zabójca i od czasu do czasu pasjonat Steve (Daniel Craig), ostrożniejszy sprzątacz Carl (Ciaran Hinds), ekspert od materiałów wybuchowych Robert (Mathieu Kassovitz) i fałszerz dokumentów Hans (Hanns Zischler).
Ich pierwszym celem jest sympatycznie przedstawiony palestyński tłumacz literacki mieszkający w Rzymie, którego grupa wysyła bez większych trudności. Ich drugim celem jest jednak bardziej skomplikowana propozycja w jego luksusowym paryskim mieszkaniu, dzięki nieprzewidywalnym wypadkom żony i małej córeczki. Dochodzimy tutaj do pierwszych informacji, że członkowie grupy nie są aż tak bezwzględni w swojej niechęci do zabijania lub ranienia niewinnych cywilów w trakcie zamachów. Mogą również wędrować po Europie, ale nie w żadnym kraju arabskim ani w Związku Radzieckim.
Mimo to jedną z najbardziej rozrywkowych cech filmu jest symulacja życia ulicznego w tak różnych miastach, jak Genewa, Paryż, Bejrut, Tel Awiw, Ateny i Londyn, w których istota każdego miasta została fachowo odtworzona w rzeczywistych lokalizacjach produkcji na Malcie, Węgrzech i Francja. Nieważne – pan. Spielberg wykazuje sympatię do pikareski, która spełnia najwyższe standardy gatunku. W miarę jak zabójstwa i próby zabójstwa trwają i trwają, napięcie w zespole wzrasta. Kiedy trzech palestyńskich zabójców Czarnego Września, którzy zostali schwytani na miejscu zbrodni, zostaje uwolnionych po porwaniu samolotu Lufthansy, a następnie okrzyknięci go bohaterami podboju w libijskiej telewizji, niektórzy członkowie zespołu uderzeniowego wzywają Avnera, by zlekceważył ich oficjalne rozkazy, by nie brać pod uwagę ich oficjalnych rozkazów. do prowadzenia działalności w kraju arabskim. Kiedy Avner odmawia, złe uczucia w grupie zaczynają się zaogniać. Wkrótce okazuje się, że sam Avner otrzymuje informacje na temat celów grupy od tajemniczego francuskiego agenta o nazwisku Louis (Matthieu Amalric), którego tożsamość jest ukrywana przed konfederatami Avnera, ku ich niezadowoleniu.
Tymczasem żona Avnera rodzi córeczkę, a wiadomość o tym wstrząsa Avnerem i zwiększa jego wątpliwości co do całej misji. Kłopot z Avnerem jako postacią polega jednak na tym, że poza jego wiecznie niespokojnym zachowaniem, nie ma nikogo, z kim mógłby bezpiecznie komunikować swoje uczucia. Na tym też polega problem z pozostałymi członkami zespołu, których wewnętrzne uczucia owiane są wymuszoną tajemnicą misji. Są też tajemnicze francuskie źródła, Louis i Papa (Michael Lonsdale) oraz tajemnicze aforyzmy tego ostatniego o jego udziale w międzynarodowej grze szpiegowskiej. Pan Amalric i pan Lonsdale, dwa najzdolniejsze francuskie talenty, wydają się zmonopolizować tę małą ironiczną fantazję, jaka istnieje w ponurym biznesie.
Jedna z najgorszych i pozornie najbardziej wyzyskujących sekwencji dotyczy niedoszłego pickupa o imieniu Jeanette (Marie-Josée Croze), który bezskutecznie próbuje uwieść Avnera. Avner później ostrzega Carla przed kusicielką w barze - ale bezskutecznie, ponieważ Carl zostaje znaleziony martwy w swoim pokoju hotelowym następnego ranka z charakterystycznymi perfumami dziewczyny z baru w całym pokoju. Aby zlokalizować Jeanette i pomścić Carla, Avner ponownie zwraca się do Louisa po napiwek, który umieszcza Jeanette w holenderskiej łodzi mieszkalnej i przypisuje jej wiele międzynarodowych powiązań (w tym, jeśli dobrze pamiętam, CIA). Trzech z czterech ocalałych członków zespołu konfrontuje Jeanette w jej łodzi mieszkalnej i bardzo powoli zabija półnagą femme fatale za pomocą dziwacznej kombinacji kul i czegoś, co wydaje się być zatrutą strzałką. To tak, jakbyśmy nagle zanurzyli się w filmie o mordercach rytualnych. Później jeden z członków zespołu żałuje, że zdecydował się zabić Jeanette.
Chodzi o to, że postać pani Croze wydaje się być włączona do filmu bezinteresownie, aby dodać odrobinę sensacji do wydarzeń, które są monotonnie pełne przygnębienia i zwątpienia w siebie. Żadna z recenzji, które do tej pory przeczytałem, nie wspominała o tej scenie, która z jakiegoś powodu utkwiła mi w pamięci ze względu na uderzająco sadystyczne pobłażanie sobie w patologii nienawiści.
Od tego momentu myśliwi zaczynają padać jak ścigani, a zabójstwa trwają po obu stronach w takich newralgicznych miejscach, jak Irlandia Północna i Wietnam. W stanie kompletnego zamętu moralnego Avner opuszcza swój zespół, Mosad i sam Izrael, by rozpocząć nowe życie na Brooklynie z żoną, dzieckiem i matką (Gila Almagor). Ale horror z 6 września 1972 roku w Monachium nigdy go nie opuści, co widać w już kontrowersyjnej sekwencji synchronizującej odtworzoną na nowo rzeź izraelskich sportowców z jego własnym oszalałym orgazmem w kulminacyjnym momencie jego kochania się na Brooklynie. jego wyraźnie zaniepokojona żona.
Pan Spielberg, Pan Kushner i Pan Roth postanowili pokazać wszystkie wątpliwości i wahania dotyczące stosowania terroru po stronie izraelskiej, ale co ze stroną palestyńską? Czy są tam jakieś wątpliwości i wahania? Pan Spielberg i spółka nie mówią. Zostali zasłużenie pochwaleni za to, że nie demonizowali Palestyńczyków i nie radowali się bezmyślnie z zemsty Izraelczyków. Ale czy jest to wystarczające stwierdzenie o trwającym do dziś impasie między Izraelem a Palestyńczykami? Pan Spielberg i spółka są wyraźnie przeciwni przemocy w sprawach ludzi i narodów – jednak przypomina mi się słynny esej George'a Orwella o Ghandi i jego wezwanie do niestosowania przemocy w celu wyzwolenia Indii spod rządów brytyjskich. Orwell zauważył, że Ghandi polegał na wybuchu oburzonej opinii światowej, aby mu pomóc. To wszystko bardzo dobrze, argumentował Orwell, ze stosunkowo łagodną potęgą kolonialną, taką jak Wielka Brytania. Ale co by było, gdyby Ghandi spróbował tej samej taktyki w Związku Radzieckim Józefa Stalina? W krótkim czasie zostałby uciszony w syberyjskim gułagu.
Przypomina mi się również inne Monachium w 1938 roku, kiedy angielski premier Neville Chamberlain, francuski premier Edouard Daladier i niemiecki kanclerz Adolf Hitler negocjowali porozumienie, które, jak Chamberlain powiedział wiwatującym brytyjskim tłumom, przyniesie pokój w naszych czasach. Wspominam o tym drugim Monachium, ponieważ uważam, że pan Spielberg jest zarozumiały, że głosi pokój i niestosowanie przemocy Izraelczykom i reszcie z nas we współczesnym Monachium, kiedy to pierwsze Monachium nieubłaganie wywołało Holokaust.
Powolny Zachód
Trzy pogrzeby Melquiadesa Estrady Tommy'ego Lee Jonesa, według scenariusza Guillermo Arriagi, okazuje się być dosłownie powolnym westernem, rozgrywającym się równie mozolnie, jak tytuł. W toczącej się debacie na temat nielegalnych imigrantów napływających przez naszą granicę z Meksykiem, ten film robi wszystko, by uczynić z amerykańskiego patrolu granicznego zbiorowego złoczyńcę, który chce prześladować zubożałych ekonomicznie, ale duchowo szlachetnych Meksykanów, którzy po prostu próbują poprawić sobie życie w Ameryce, kraju imigrantów. Tommy Lee Jones gra lakonicznego brygadzistę Pete'a Perkinsa, który zaprzyjaźnia się z meksykańskim ranczem Melquiadesem Estradą (Julio Cesar Cedillo). Oboje nawiązują niezwykłą przyjaźń, która polega na sypianiu chętnych młodych kobiet w lokalnym motelu. Melquiades każe Pete'owi obiecać, że w najgorszym razie dopilnuje, aby Estrada została pochowana na meksykańskim zboczu wzgórza, które tak czule opisał.
Ale kiedy ręka rancza zostaje odnaleziona po tym, jak został przypadkowo zabity przez strażnika granicznego Mike'a Nortona (Barry Pepper), szybko zostaje pochowany nie raz, ale dwa razy bez oficjalnego dochodzenia w sprawie zbrodni. Pete nie jest usatysfakcjonowany tym, że jego meksykański przyjaciel otrzymał sprawiedliwe leczenie z rąk Straży Granicznej, i postanawia naprawić sytuację, porywając Nortona, zmuszając go do wykopania Melquiadesa z jego grobu, a następnie zmuszając Nortona do towarzyszenia Pete'owi i zwłoki do miejsca pochówku ofiary — miejsca w Meksyku, którego Pete nigdy nie widział — używając jedynie prymitywnej mapy narysowanej przez nieszczęsnego Meksykanina. I tak zaczyna się długa odyseja dwóch mężczyzn ze zwłokami.
Wspomniano w niektórych recenzjach o takich rzekomo porównywalnych westernach, jak Poszukiwacze Johna Forda (1956) i Ride the High Country Sama Peckinpaha (1962). Nie ma mowy, Jose — te wysublimowane sagi o zmierzchu, starzejących się, ale wciąż nieposkromionych bohaterów akcji, mają niewiele wspólnego z chorobliwie donkiszotami (choć godne pochwały postępowe) Trzema pogrzebami. Film Jonesa bardziej przypomina belgijski przebój artystyczny Jean-Pierre'a i Luca Dardenne'a z 1996 roku Obietnica (La Promesse), w którym 15-letni syn wyzyskiwacza nielegalnych imigrantów przeciwstawia się ojcu. dotrzymać obietnicy, którą złożył afrykańskiemu robotnikowi, gdy umierał w wyniku wypadku na budowie, aby zaopiekować się żoną i dzieckiem. Mimo to Obietnica zawiera zobowiązanie młodego mężczyzny wobec żyjącej rodziny zmarłego, a nie ulubione miejsce pochówku zmarłego.
Co gorsza, pan Jones i pan Arriaga rażąco karykaturowali Nortona i jego żałosną żonę Lou Ann (January Jones), co sprowadza się do przypadku odwróconego rasizmu. Panu Arriaga nie są obce zawiłe narracje, co widać w jego poprzednich scenariuszach do Amores Perros (2000) i 21 gramów (2003) Alejandro Gonzáleza Iñárritu. Mimo to pan Jones prawie trzyma wszystkie fragmenty dumnie podzielonej narracji wraz z przekonującą i przekonującą rolą swojego głównego występu, a Melissa Leo, Dwight Yoakam i Levon Helm są niezapomniani w rolach drugoplanowych.
Bomby F Dame Judi
„Pani Henderson Presents” Stephena Frearsa, na podstawie scenariusza Martina Shermana, okazuje się być niechlujnym wodewilem w wykonaniu tych wspaniałych trupy Judi Dench i Boba Hoskinsa, które sprowadzają się do głupiej orgii nostalgicznego patriotyzmu i podniecającej niegrzeczności nieruchomej nagości. Rzeczywiście, saga o czcigodnym Windmill Theatre, który pozostawał otwarty przez cały londyński Blitz, może sprawić, że niektórzy ludzie będą chcieli wstać i zaśpiewać There's Always Be an England, ale większość mojej anglofilii zużyłem na poruszający toast Celii Johnson, aby mój najgorszy wróg — ten statek i wszyscy, którzy na nim pływają w W którym służymy Davida Leana i Noela Cowarda (1942) oraz w Przemówieniu w dniu św. Kryspina Laurence'a Oliviera w Henryku V (1944).
Christopher Guest zasługuje na wzmiankę ze względu na swojego wybrednego szambelana, który pozwala, by nagość Botticella rozkwitała na scenie w Wiatraku, dopóki pozostaje w jej ramach, przypominająca płótno, podczas gdy Kelly Reilly (jako najżywsza martwa natura, Maureen) zły koniec w Blitzu, by zmieszać kilka łez ze wszystkimi chichotami.
Muszę przyznać, że nieco rozbawiła mnie bezkarność, z jaką Dame Judy rzuca się na przerażające niegdyś słowo na „K” i żartuje z obrzezania mężczyzny w dzisiejszych czasach, gdy w 1939 roku David O. Selznick musiał upaść na ręce. i kolanami, by błagać Biuro Breena o pozwolenie Clarka Gable'a, by powiedział Vivien Leigh w Przeminęło z wiatrem, Szczerze, moja droga, mam to gdzieś. Och, jak daleko posunęliśmy się w ciągu tych ponad 60 lat. Ale dlaczego nie jestem dużo szczęśliwszy?
