Senator Bernie Sanders przemawia na wiecu Care Not Cuts 9 lipca 2017 r. w Covington w stanie Kentucky.Bill Pugliano/Getty Images najlepszy sposób na romans
Co w ogóle oznacza termin „jeden płatnik”? To żargon Inside the Beltway, który opisuje rządowy monopol na opiekę zdrowotną.
Jak to może być dobre dla kogokolwiek, aby dać rządowi kontrolę nad opieką zdrowotną? Lekarze i szpitale mogą otrzymywać tylko tyle, ile pojedynczy płatnik, rządowy monopolista, zadecyduje, że powinni być opłacani. Nie byłoby nikogo innego, do kogo lekarz lub szpital mógłby się zwrócić po finanse na utrzymanie pierwszorzędnej placówki służby zdrowia.
Monopol rządowy z jednym płatnikiem mógłby nawet decydować o tym, jaką opiekę zdrowotną może zapewnić każdy lekarz lub szpital, poprzez swoją pojedynczą, jednolitą kontrolę nad płatnościami za tę opiekę zdrowotną. Jedyny płatnik jest jedynym podmiotem płacącym za jakąkolwiek opiekę zdrowotną w dowolnym miejscu. Decyduje więc, za jaką opiekę zdrowotną płaci się i zapewnia, a co nie.
Jeśli pojedynczy płatnik zdecyduje, że seniorzy w określonym wieku nie powinni otrzymywać wymiany stawu biodrowego, nikt nie będzie płacić ani zapewniać wymiany stawu biodrowego dla tych seniorów. To samo dotyczy leczenia raka. Albo operacja serca. Albo opieka zdrowotna dla wcześniaków. Ameryka słynie z opieki zdrowotnej, jaką zapewnia, aby ratować życie noworodków. Ale w ramach planu pojedynczego płatnika Berniego Sandersa rząd miałby prawo to odciąć.
To samo dotyczy pacjentów, a także pracowników służby zdrowia. W systemie jednego płatnika pacjent nie ma dokąd pójść, jeśli zdecyduje, że nie powinien płacić za opiekę zdrowotną, której potrzebuje. To właśnie sprawia, że jeden płatnik jest pojedynczy zapłacić.
Ameryka ma już przykłady systemów opieki zdrowotnej z jednym płatnikiem. Jednym z nich jest Administracja Weteranów (VA), która jest oczywiście znana z tego, że nie zapewnia weteranom opieki zdrowotnej, której potrzebują. Weterani zbyt często umierają w oczekiwaniu na opiekę medyczną od VA.
Innym jest Medicaid, który pomimo wydawania setek miliardów na fundusze podatników każdego roku, nie płaci lekarzom i szpitalom na tyle, aby zapewnić biednym uzależnionym od programu podstawową opiekę zdrowotną, gdy jej potrzebują. Jeden chłopiec z biednej rodziny w Maryland zmarł na ból zęba , ponieważ infekcja rozprzestrzeniła się na jego mózg, zanim matka zdążyła znaleźć dentystę, który wziął Medicaid.
Ale to jest ten sam problem z tak zwanym systemem jednego płatnika na całym świecie. W każdym kraju z monopolem rządowym na jednego płatnika na opiekę zdrowotną, rząd nadużywa swojej władzy racjonowania i odmawia opieki zdrowotnej.
Wzdłuż północnej granicy obu Ameryk zakłady opieki zdrowotnej regularnie obsługują chorych Kanadyjczyków uciekających ze swojego kraju, aby ratować swoje życie. Rzeczywiście, Obamacare ma swój własny panel śmierci upoważniony do odmowy opieki zdrowotnej, tak zwaną Niezależną Radę Doradczą ds. Płatności (IPAB), która zasługuje na własną kolumnę. To jeszcze nie wywołało rewolucji, ponieważ zarząd nie wszedł jeszcze w życie.
To wszystko odzwierciedla inny problem z monopolem rządowym jednego płatnika. Nie ma konkurencji dla jednego płatnika. Nie ma więc zachęt dla pojedynczego płatnika do obsługi konsumentów; jest finansowany z podatków. Tak więc samotni płatnicy nie wypadają z biznesu, tak jak rządy nie wypadają z rynku.
Podsumowując, pojedynczy płatnik jest dobry tylko dla rządu, który w rezultacie zyskuje ogromną władzę i kontrolę nad lekarzami, szpitalami i konsumentami, dyktując, co mogą zapewnić lekarze i szpitale opieki zdrowotnej i jaką mogą otrzymać konsumenci opieki zdrowotnej. Jest to świadectwo tego, jak bardzo demokraci stali się oderwani od myślenia, że to przemawia do narodu amerykańskiego.
Jednak ta refleksja nad myśleniem Berniego Sandersa ogarnia teraz Partię Demokratyczną. Prowadzi całą partię do tego, co Ronald Reagan nazwał śmietnikiem historii swoim jawnym, miękkim socjalizmem. Gdyby została ustanowiona, zaprowadziłaby Amerykę jeszcze dalej na ścieżkę do kraju trzeciego świata, co jest fundamentalną transformacją Ameryki, którą rozpoczął Obama.
To dlatego, że wyłaniający się miękki socjalizm Demokratów, Sandersa i Obamy jest antywzrostowy. To dlatego Ameryka utknęła w długoterminowej stagnacji pod wpływem polityki Obamy i dlatego outsider Donald Trump został wybrany prezydentem po Hillary Clinton, która obiecywała jeszcze więcej tego samego.
Peter Ferrara jest starszym pracownikiem Instytutu Heartland i starszym doradcą ds. polityki w National Tax Limitation Foundation. Służył w Biurze Rozwoju Polityki w Białym Domu za prezydenta Reagana oraz jako zastępca zastępcy prokuratora generalnego Stanów Zjednoczonych za prezydenta George'a H.W. Krzak.
