W noc Halloween (Boo!, as New York Times redaktor aktualności książek połóż to ) Sędzia Sądu Okręgowego Stanów Zjednoczonych Florence Y. Pan zakazane Penguin Random House, największy amerykański wydawca książek, od przejęcia Simon & Schuster, czwartego co do wielkości wydawcy książek. Kiedy umowa została ogłoszona jesienią 2020 r., obserwatorzy spodziewali się, że przebiegnie ona bez zarzutu, tak jak małżeństwo ówczesnych największych i drugich co do wielkości wydawców Viking Penguin i Random House miało w 2013 r., tworząc największego wydawcę książek w kraju w historii . Konsolidacja wydawnictw książkowych w coraz większe moduły, kontrolowane przez coraz większe konglomeraty w mediach i innych branże niepowiązane , to sytuacja w wydawnictwie książkowym od lat 80., kiedy uzasadniała to postrzegana potrzeba stworzenia partnerów negocjacyjnych na tyle solidnych, aby zapewnić korzystne warunki z dominującymi wówczas sieciami księgarni – tak jak teraz kierownictwo obu firm uzasadniło fuzję jako potrzebna obrona autorów przeciwko potężnej potędze Amazonii . Więksi gracze zdają się przywoływać przeciwników większych: szczęśliwi nieliczni przyszli autorzy obiecanego molocha Penguin-Random-House-Simon-Schuster również zapewniliby sobie korzystne warunki z również skonsolidowanym, obciążonym łańcuchem dostaw papierem, drukiem i książką branże dystrybucyjne. (Założyciel Amazon, Jeff Bezos, włożył wysiłek w swoją własną pomoc, usuwając pole „ chorowite gazele ” mniejszych wydawców).
Trzytygodniowy sierpniowy proces zaoferował zwolennikom branży wydawniczej porywający spektakl, w którym najpotężniejsi dyrektorzy wydawniczy próbują wyrazić swoje nieprzejrzyste praktyki biznesowe. Tam, gdzie rząd argumentował, że fuzja zachęciła ich do wykorzystania swojej dominacji do tłumienia nakładów na najbardziej potencjalnie lukratywne projekty, wydawcy wydawali się sprzeciwiać, że są gotowi nie działać w swoim interesie biznesowym, w tych przypadkach, gdy nawet wiedzieli, co ich biznes było zainteresowanie, czego często nie robili. Losowy Dom Dyrektor Generalny Marcus Dohle nalegał, aby połączony podmiot nadal traktował swoich własnych pracowników Simon & Schuster jako niezależnych w sytuacjach przetargowych – „nasi wydawcy i redaktorzy postrzegają swoich kolegów jako jednych z ich najzacieklejszych konkurentów” – a wydawca Simon & Schuster Jonathan Karp zapewnił sędziego, że decyzje marketingowe opierały się raczej na miłości i instynkcie niż na początkowych inwestycjach finansowych i tylko w połowie przypadków przynosiły owoce. Kiedy sędzia stwierdził, że „musi istnieć jakaś korelacja” między inwestycją wydawcy w projekt książkowy a oczekiwaniem na jego sukces, „w przeciwnym razie nie byłbyś w biznesie”, Karp odpowiedział: „Cóż, to niepewny biznes”. według obserwatora branży Wydawców Lunch .
Ochrona antymonopolowa ewoluuje
Orzeczenie stanowiło rzadkie zwycięstwo departamentu sprawiedliwości, który pozycjonuje się do przedefiniowania spraw antymonopolowych. Warto zauważyć, że liderka tych wysiłków, przewodnicząca Federalnej Komisji Handlu (FTC), Lina Khan, przecięła zęby na historyczny dokument identyfikujący Amazon jako zachowujący się monopolistycznie, młodzieńczo kwestionujący dominujący od dziesięcioleci pogląd na praktyki antymonopolowe, przedstawiony przez skądinąd spokojnego prawnika Roberta Borka, że korzyści dla konsumentów (niskie koszty) są jedynym miernikiem pomiaru nadmiernego wpływu na rynki. Ta doktryna okazała się skrywać wiele korzyści wynikających z dominacji na rynku, które można przemycić przez drzwi za niskimi cenami: na przykład obecni giganci technologiczni, którzy miażdżą lub asymilują swoich konkurentów, dostarczając klientom produkt, który wydaje się być darmowy, nawet gdy po cichu zbierają coraz większą część bezcennych danych i uwagi użytkowników.
Świtająca świadomość, że taki pozornie skoncentrowany na konsumentach reżim antymonopolowy może dostarczać niedrogie towary, ale powodować bardzo szkodliwe skutki dla pracowników, zasobów i społeczeństwa jako całości, od jakiegoś czasu przenika do polityki. Senatorowie Amy Klobuchar i Charles Grassley wprowadzone ustawodawstwo w 2020 r. upoważnienie FTC do prowadzenia działań antymonopolowych ze szczególnym uwzględnieniem wpływu monopolu na media; Zephyr Teachout, badacz korupcji i autor Break 'em Up: Odzyskiwanie naszej wolności od Big Ag, Big Tech i wielkich pieniędzy , kandydowała na gubernatora w Nowym Jorku w 2014 roku z pionierem „Neutralności sieci” Timem Wu jako jej kolega biegnącym; Argumenty Leny Khan przeciwko Amazonowi miały swoich poprzedników w pracach think tanków, takich jak Institute for Local Self-Reliance (w szczególności Raport 2016 na temat „Amazon’s astanglehold”) oraz byłego szefa Khana Barry’ego Lynna z Open Markets Institute, który zerwał z dużymi sponsorami technologii ponad poparcie dla działań antymonopolowych. Ale orzeczenie sędziego Pana jest pierwszym prawnie wiążącym środkiem tej zmiany i ważne jest, że dotyczy on obszaru myśli i idei. FTC garnitur ogłoszony tego lata przeciwko przejęciu przez Facebook firmy zajmującej się oprogramowaniem do wirtualnej rzeczywistości W wielu ofertach następna runda.
Chociaż prawnicy wydawców próbowali bezwładnie aby zwrócić uwagę sędziego z powrotem na konsumenta, sprawa rządu zależała wąsko od tego, czy fuzja wywrze presję na obniżenie zarobków autorów „przewidywanych, najlepiej sprzedających się książek”. Rozprawa sądowa omijany wokół uznania że wielu autorów „zaliczek” otrzymuje w zamian za przyszłe tantiemy za najbardziej lukratywne transakcje, nawet nie oczekuje się, że „zarobią”: własne marże wydawców są wystarczająco wysokie, aby mogli godnie zarabiać, nawet jeśli ich autorzy nigdy nie zarabiają na tantiemach wystarczająco dużo, by je przewyższyć ich zaliczkę, dając poszukiwanemu autorowi – takiemu jak były gubernator Nowego Jorku i przeciwnik Teachout Mario Cuomo, który otrzymał „zaliczkę” w wysokości 5,2 miliona dolarów na rzeczywiste zarobki z tantiem prawdopodobnie poniżej 300 000 $ — de facto bonus. Sędzia ustalił, że wydawcy nie przedstawili wystarczających dowodów na to, że zmniejszenie liczby firm mogących oferować takie słodziki o jedną piątą nie zmniejszy konkurencji o te książki. DOJ zaproponował prezentację sporządzony przez dyrektor generalną PRH US Madeleine McIntosh, stwierdzając, że „4 procent najbardziej dochodowych tytułów generuje 60 procent rentowności”.
Być może niektórzy z nas w branży książkowej uronili łzę za tymi, których postępy (już historycznie zawyżone przez konsolidację tendencja wzrostowa dążyć do mniejszej liczby – nieuchronnie – lepiej zarabiających; więcej na ten temat poniżej) spadłyby kilkaset tysięcy z ich milionów. Jednak ci, którzy przyglądają się sprawie trendów w rozumowaniu antymonopolowym, zauważają, że orzeczenie tworzy analogię do każdej fuzji, w której integracja w ramach, a nawet między branżami, ogranicza alternatywy dla zatrudnienia i presję konkurencyjną na warunki zatrudnienia. W ramach publikowania, za awangardą najlepiej zarabiających stali wszyscy autorzy („twórcy”), którzy nie wyszliby na przód, ponieważ zasoby branży są kierowane na mniejszą liczbę bogatszych transakcji przydzielanych według uznania mniejszej liczby osób – bez względu na to, jak korzystne jest doświadczenie (skoordynowana reklama , marketing, produkcja, dystrybucja) mogą być dla tych nielicznych.
Megan phelps-roper ślub
Na przykład niektórzy obserwatorzy Jane Friedman , który obejmuje publikowanie z punktu widzenia autorów i self-publisherów, i rzeczywiście Sam prezes PRH Markus Dohle , zauważyli korzyści płynące z konsolidacji dla autorów, mniejszych wydawców, a wraz z nimi czytelników. Odejście wielkich wydawców z „midlisty”, publikowanie książek o tysiącach, a nawet dziesiątkach tysięcy, ale być może nie setkach tysięcy i milionach, pozostawiło owocne pole do rozwoju wśród mniejszych wydawców, a na czas rosnącej innowacyjności i możliwości samodzielnego publikowania, samych autorów. Legendarna redaktorka Nan Talese, której kariera w elitarnym wydawnictwie trwała wiele dziesięcioleci, cytowała mądrość wielu jej współczesnych, kiedy opowiadała wywiad w Bibliotece Kongresu że główni wydawcy odeszli od autorów z listy pośredniej z powodu presji centrali korporacyjnej, by zmaksymalizować zyski, i że bez listy pośredniej nie byłoby poligonu dla pisarzy przyszłości w dużych wydawnictwach.
Publikacje cyfrowe zakłócają wszystko
Obojętność kierowników zeznających na rozprawie na los tych autorów szła w parze z ich zaniedbaniem wobec nowych sposobów, w jakie dają się usłyszeć. Jeden po drugim dyrektorzy mówili wzniośle, że nie są świadomi żadnego zagrożenia dla ich biznesu wynikającego z samodzielnego publikowania. Dohle powiedział w pytaniu, że „dostrzega niewielkie niebezpieczeństwo w działalności wydawniczej Amazona, ponieważ PRH działa na innym poziomie jakości”. Tylko Brian Murray z HarperCollins (która jest teraz właścicielem Harlequin i jest również znaczącym wydawcą chrześcijańskich romansów poprzez różne odciski religijne) przyznał, że Samopublikujące ramię Amazona to znacząca konkurencja „na froncie romansów”. PRH US CEO Madeline McIntosh określany jako sukces marketingowy środki, które spowodowały, że popularne na rynku masowym książki w miękkiej oprawie, tańsze książki skierowane do czytelników, którzy nie odwiedzają księgarń, zniknęli z ich biznesu. A ostatnie dochodzenie w sprawie tworzenia list bestsellerów wskazał również, że najwięksi wydawcy odnieśli zyski z przyciągania części swojej dawnej publiczności w miękkiej oprawie do bestsellerów w twardej oprawie.
Tymczasem dyrektor generalny platformy ebooków Kobo, Michael Tamblyn, powiedział na targach książki we Frankfurcie w zeszłym miesiącu, że publikowane przez siebie ebooki stanowią „cały inny Penguin Random House siedzący na rynku, którego nikt nie widzi”; zmarła prezes Random House Carolyn Reidy powiedział to samo zgromadzenie już w 2017 roku „rynek romansów, który był ogromny na rynku masowym, prawie wyschł i przeszedł na cyfrowy oryginał”. Oprócz tego niewidzialnego, ale najwyraźniej ogromnego wzrostu liczby wydawanych przez siebie książek, kierownictwo nie rozważało wykładniczy wzrost samodzielnego publikowania w formie seryjnej na platformach takich jak WattPad , Storytel , świeca , oraz Patreon . Formy te są szczególnie popularne wśród młodych ludzi, których trwałość czytelniczych nawyków jest uznawana za największą nadzieję dla branży. Ci czytelnicy są znany z czytania na różnych platformach i aby ich lektura została użyźniona przez różne formaty. Ale o eksperymentach w tych dziedzinach nie słyszało się zbyt wiele od naszych włochatych kierowników, ponieważ… oferowane różowe scenariusze o zakochaniu się w nowych ofertach w twardej oprawie wyrwanych ze szczęk konkurentom i obsypaniu ich marketingowymi pieniędzmi. Jedyna cyfrowa innowacja, którą wyrazili wydawcy próbni prawdziwy terror były modele subskrypcji strumieniowej lub „wszystkich dostępów”, a nie to, że opracowali jakiekolwiek pomysły dotyczące tego, jak poradzić sobie z tym zagrożeniem.
Tak więc, nawet gdy kierownictwo w procesie PRH/S&S argumentowało, że konsolidacja w dziedzinie super-bestsellerów w twardej oprawie na wysokim poziomie przyniesie korzyści temu biznesowi, mieli niewiele do zaoferowania w zakresie modelu biznesowego lub dobra publicznego poza tym rynkiem, i ten sposób prowadzenia biznesu sam w sobie jest kruchy. W następnych dniach rządzących obserwatorów przemysłu martwiłeś się o tym, co stanie się z Simon & Schuster bez sympatycznego kupca ze świata książek, chociaż częściowo dzięki samonapędzającemu się triumfowi sensacji TikTok (i WattPad) Colleen Hoover, Simon & Schuster miał „rok wybuchu” , zmierzając do rocznej sprzedaży znacznie powyżej 1 miliarda dolarów po raz pierwszy w historii”. Wydaje się, że nie widać żadnego scenariusza, w którym pojawią się zachęty do podejmowania większego ryzyka i pielęgnowania talentów wśród potencjalnych konkurentów. I PEN stworzył raport w zeszłym miesiącu ubolewał nad tym, że przemysł wydawniczy nie spełnił swoich obietnic dotyczących większej reprezentacji, biorąc pod uwagę, że nadal opiera się na słabo opłacanej sile roboczej w drogiej metropolii i jeszcze nie zajmuje się poważnie, aby dotrzeć do nowych odbiorców. Konsultantka ds. marketingu Kathleen Schmidt wskazany na Twitterze, że zeznania dyrektorów dotyczyły poszukiwanych autorów i sprzedaży, a nigdzie nie dotyczyły pracowników i talentów:” Lider branży wydawniczej wymaga remontu. To nigdy nie była branża zorientowana na pracownika. Zanim zaczniesz walczyć o fuzję i umieścić na stoisku weterynarzy branży, którzy odrzucają marketing i reklamę, stwórz zrównoważone miejsce pracy”.
Tymczasem większość pracy nad odkrywaniem i budowaniem karier nowych autorów, którzy znacząco wniosą wkład w kulturę (i prawdopodobnie staną się jednymi z przyszłych bestsellerów) jest wykonywana w małych i uniwersyteckich wydawnictwach oraz w niezależnych księgarniach, które promują te książki, oraz autorów działających na własną rękę, z których wszyscy operują na skromnych budżetach z ograniczonym wsparciem. Jane Friedman i Marcus Dohle mają rację, świętując sukcesy tego ekosystemu, który produkuje wiele książek, które teraz zdobywają nagrody, szacunek i wpływy. Ale tacy niezłomni nagród jak Prasa Graywolf oraz Edycje Milkweed żyć z darowizn, aby osiągnąć ostateczny wynik. Jak możemy nie blednąć na widok branży otwarcie obstawiającej loterię o książki, o których większość wie, że są nieistotne jako koło ratunkowe, argumentując, że coraz mniej ludzi powinno kręcić kołem, podczas gdy ludzie piszący, publikujący, tłumaczący i sprzedając książki, które przeniosą nasze społeczeństwo w przyszłość, robią to prawie na własną rękę?
