Nie martw się o ocieplenie — tak naprawdę czeka nas głębokie zamrożenie.Mario Tama / Getty Images Nazwij to sztuczną nauką ułatwiającą fałszywe wiadomości lub po prostu nazwij to niebezpieczne. Tak czy inaczej sprowadza się to do szokującego odkrycia: naukowcy z Narodowej Administracji Oceanicznej i Atmosferycznej (NOAA) sfałszowali dane, aby nakłonić światowych przywódców do podpisania Porozumienie paryskie na zmiany klimatu.
Warmiści od dawna mają problem: ostatnie 20 lat stabilnych, a nawet spadających temperatur, zjawiska kpiącego z ich modeli komputerowych i przewidywań zagłady. Ich odpowiedzią był artykuł Pausebuster, ezoterycznie zatytułowany Możliwe artefakty błędów danych w niedawnej przerwie w globalnym ociepleniu powierzchni i strategicznie opublikowany za pośrednictwem wpływowego czasopisma Nauka —zaledwie sześć miesięcy przed konferencją w Paryżu.
Ale odpowiedź była sztuczna, ujawnia demaskator, dr John Bates, człowiek, który bezskutecznie opierał się przygotowywaniu książek przez NOAA i do zeszłego roku był jednym z dwóch głównych naukowców agencji zajmujących się kwestiami klimatycznymi.
Gazeta podniosła sensacyjne stwierdzenie, zgłoszone Codzienna poczta w miniony weekend, że wbrew temu, co naukowcy mówili od lat, nie było „pauzy” ani „spowolnienia” globalnego ocieplenia na początku XXI wieku. Rzeczywiście, ten artykuł „Pausebuster”… twierdził, że tempo ocieplenia było nawet wyższe niż wcześniej, co czyniło „pilne działanie” imperatywem.
Ale pilne działanie NOAA, mówi dr Bates, polegało na manipulowaniu tak zwanym zestawem danych w wersji 4. Agencja pobierała wiarygodne odczyty z boi, ale następnie „dostosowywała” je w górę – wykorzystując odczyty z ujęć wody morskiej na statkach, które pełnią funkcję stacji meteorologicznych, pisze Poczta . Zrobili to, chociaż od dawna wiadomo, że odczyty ze statków są zbyt gorące.
Szokująco, ignorując protesty dr Batesa, agencja opóźniła publikację zbioru danych morskich w wersji 4 kilka miesięcy po tym, jak był gotowy – aby zintensyfikować wpływ artykułu Pausebuster, Poczta dalsze ujawnia.
Poczta Konkluduje, że ta naukowa sztuczka bez wątpienia pomogła przekonać światowych przywódców do podpisania krępującego gospodarkę porozumienia paryskiego.
Rewelacje NOAA są odcieniami skandalu Climategate z 2009 r., w którym zhakowano e-maile z Jednostki Badań Klimatycznych Uniwersytetu Wschodniej Anglii wskazany że jej naukowcy tłumili informacje sprzeczne z ich planem globalnego ocieplenia. Podobna partia 5000 e-maili wydana w 2011 roku wykazała podobnie, a ponadto zgłoszone Forbes ilustruje, że naukowcy postrzegają globalne ocieplenie jako „przyczynę” polityczną, a nie wyważone badania naukowe i że wielu z tych naukowców szczerze przyznaje sobie nawzajem, że znaczna część nauki jest słaba i zależna od celowej manipulacji faktami i danymi.
Niestety, oszustwa naukowe są znacznie bardziej rozpowszechnione, niż się powszechnie uważa – i to nie tylko w naukach o klimacie. Na przykład BMJ (dawniej Brytyjskie czasopismo medyczne ) zgłoszone w styczniu 2012 r., że jeden na siedmiu brytyjskich naukowców lub lekarzy był świadkiem, jak koledzy celowo zmieniali lub fabrykowali dane podczas swoich badań lub do celów publikacji, znalazł ankietę przeprowadzoną przez ponad 2700 badaczy. BMJ . BMJ zgłoszone później w tym samym roku Oszustwo, a nie błąd, jest powodem dwie trzecie artykułów biomedycznych zostało wycofanych (podkreślenie dodane).
Współzałożyciel Greenpeace, dr Patrick Moore, napisał w 2015 r., że „nie ma naukowego dowodu” na hipotezę globalnego ocieplenia, a alarmistyczne przewidywania są „niedorzeczne”.
Ta sytuacja może się tylko pogorszyć, jeśli działania Narodowej Fundacji Nauki (NSF) będą jakimkolwiek przewodnikiem. Chociaż w propozycjach, badaniach finansowanych przez NSF i publikacjach agencji w 2015 i 2016 r. znaleziono liczne przypadki plagiatu oraz manipulacji i fałszowania danych, zgłoszone Waszyngton Free Beacon W niedzielę urzędnicy NSF zignorowali swój własny nadzór etyczny i odmówili sankcjonowania niektórych akademików i naukowców, którzy przekraczają granice.
Rodzi to niepokojące pytanie: jak możemy podejmować właściwe decyzje dotyczące polityki, jeśli karmi się nas błędnymi informacjami? Podobnie jak w przypadku komputera, śmieci wchodzą, śmieci wychodzą.
To pomaga wyjaśnić, dlaczego sceptycyzm klimatyczny — nie, realizm —jest tak rozpowszechniony i to nie tylko wśród konserwatystów. Na przykład współzałożyciel Greenpeace, dr Patrick Moore napisał w 2015 roku, że nie ma naukowego dowodu na hipotezę globalnego ocieplenia i że alarmistyczne przewidywania są niedorzeczne.
Jednym z powodów, by mieć nadzieję, że to prawda, jest to, że niektórzy eksperci mówić i tak nic nie możemy zrobić w sprawie zmian klimatycznych. Zastanów się, jak szef Kopenhaskiego Centrum Konsensusu stwierdził w zeszłym miesiącu, że obniżenie temperatury o 3/10 stopnia do końca stulecia – co oznacza opóźnienie globalnego ocieplenia o mniej niż cztery lata – będzie kosztować 100 bilionów dolarów .
Nie, to nie literówka, ale to pięciokrotność naszego długu narodowego.
Mówiąc o niesamowitych liczbach, często mówi się, że 97 procent naukowców zgadza się z antropogeniczną tezą o zmianie klimatu. Okazuje się jednak, że chodzi o tak dokładne jak dane NOAAAA ; niezależnie od liczby, jest to znacznie mniej niż 97. W rzeczywistości Bostoński Glob zgłoszone Jeszcze wczoraj [m]wielu meteorologów kwestionuje naukę o zmianie klimatu.
Jak ważny jest w każdym razie konsensus? Jak zmarły pisarz Michael Crichton wskazany we wspaniałym wykładzie Caltech Michelin z 2003 r. konsensus jest terminem związanym z polityką, a nie nauką. Stwierdził, że konsensus jest powoływany tylko w sytuacjach, gdy nauka nie jest wystarczająco solidna. Nikt nie mówi, że konsensus naukowców zgadza się, że E=mc2. Nikt nie twierdzi, że konsensus jest taki, że Słońce jest oddalone o 93 miliony mil. Nikomu nie przyszłoby do głowy, żeby mówić w ten sposób.
Oczywiście klimat z pewnością się zmienia; zawsze tak było. Ziemia była świadkiem co najmniej pięciu głównych epok lodowcowych i być może była całkowicie pokryta śniegiem i lodem w okresie kriogenicznym; innym razem śnieg i lód były praktycznie nieobecne na planecie. Doświadczamy również 100 000-letnich okresów zlodowaceń, po których następują (cieplejsze) 12 000-letnie interglacjały, z wbudowanymi 1500-letnimi cyklami ogrzewania i chłodzenia.
Och, obecnie znajdujemy się w interglacjale, który trwa, no cóż, około 12 000 lat, co oznacza, że czeka nas głębokie zamrożenie.
Więc Newsweek mogło mieć rację, gdy po dziesięcioleciach spadających temperatur prowadził historię z 1975 roku pod tytulem Chłodzący świat. To też jest bardziej przerażająca perspektywa. Studia pokazać że zimna pogoda jest o wiele większym zabójcą niż upał i że większość ludzkości skorzystałaby na rosnących temperaturach. W rzeczywistości profesor S. Fred Singer, dyrektor założyciel Science & Environmental Policy Project, ostrzeżony w 2015 roku przed zbliżającą się epoką lodowcową i poradził, abyśmy spróbowali dowiedzieć się, jak zapobiec takim epizodom ochłodzenia, jeśli to możliwe.
Ma to sens, ponieważ ciepło rodzi życie. Jak myślisz, dlaczego tropiki się chwalą? więcej niż 10 razy więcej gatunków niż Arktyka?
Ale co z COdwa, ten błąd globalnego ocieplenia? Po pierwsze, nie jest to węgiel bardziej niż HdwaO to wodór, ani nie jest zanieczyszczeniem. To pokarm roślinny. Tak wyglądała era mezozoiczna dinozaurów – z COdwapoziomy od 5 do 10 razy większe niż dzisiejsze – charakteryzują się bujną roślinnością. To dlatego botanicy pompują gaz do szklarni i dlaczego tak jak jego poziomy zwiększać , podobnie jak plony. Instalacja w niskiej emisji COdwaśrodowisko jest jak człowiek próbujący oddychać na szczycie Mount Everest.
Skoro o tym mowa, astrobiolog Jack O’Malley-James ostrzeżony w 2013 roku życie na Ziemi doświadczy COdwazgon związany ze zbyt małą ilością gazu, jak ja napisał w Wzgórze w zeszłym miesiącu. Chodzi o to, że coraz gorętsze słońce spowoduje większe parowanie, z czasem zmniejszając poziom dwutlenku węgla do punktu, w którym rośliny nie będą w stanie przetrwać. Na szczęście nie dzieje się to przed około 1 000 000 000 AD, w przybliżeniu i podobno.
Czyli cieplej, zimniej, wyższy COdwa, niżej, bardziej burzliwie — w którą stronę iść? Może wszyscy powinniśmy po prostu śpiewać Nie rozpaliliśmy ognia. Albo możemy pocieszyć się wiedzą, że istnieje jeden rodzaj katastrofy, o którą prawdopodobnie nigdy nie będziemy się martwić.
Ten, o który wszyscy się martwią.
Konsensus elitarnych czarnowidzów nie przewidział upadku Rzymu, czarnej zarazy, II wojny światowej ani niczego innego. Czy myślisz teraz, że nagle znaleźli swoją kryształową kulę? Można się spodziewać katastrofy, ale zawsze jest to nieoczekiwane.
Tymczasem morza wznoszą się i opadają, miłości są odnajdywane i tracone, rodzą się dzieci, a życie toczy się dalej — dopóki nie nastąpi.
Książę Selwyn (@ SelwynDuke ) napisał dla The Hill, The American Conservative, WorldNetDaily i American Thinker. Współpracował także z podręcznikami szkolnymi wydawanymi przez Gale – Cengage Learning, występował w telewizji i jest częstym gościem w radiu.
