„Climategate odnosi się do skandalu związanego z informacjami dostarczonymi ostatnio przez zhakowane wiadomości e-mail z Jednostki Badań nad Klimatem (CRU) na Uniwersytecie Wschodniej Anglii w Wielkiej Brytanii. E-maile ujawniają: 1) próby naukowców z CRU na rzecz globalnego ocieplenia ukrywania informacji sprzecznych z ich argumentami; oraz 2) niezdolność z ich strony do dostarczenia przekonującego wyjaśnienia, dlaczego globalna średnia temperatura nie wzrosła ani o jotę w ciągu ostatniej dekady.
Skandal Climategate to najważniejsza historia ekologiczna tego roku i bez wątpienia wpłynie na bieg amerykańskiej polityki w zakresie zmian klimatycznych, pomimo zapewnień administracji Obamy, że wszystko jest w porządku i zgodnie z kierunkiem globalnego porozumienia w sprawie emisji gazów cieplarnianych w Kopenhadze. Zaledwie wczoraj amerykański senator z Wirginii, demokrata Jim Webb, ostrzegł prezydenta Obamę przed jednostronnym podejmowaniem jakichkolwiek zobowiązań dotyczących emisji gazów cieplarnianych w Kopenhadze, które nie mają wcześniejszego poparcia Senatu Stanów Zjednoczonych.
Moje poglądy na zmiany klimatyczne nie zmieniły się od czasu, gdy wybuchła historia Climategate. Uważam, że antropogeniczne (spowodowane przez człowieka) emisje gazów cieplarnianych mają ocieplający wpływ na planetę. Zakwestionowałem jednak przewidywania dotyczące katastrofalnych skutków globalnego ocieplenia, sporządzone przez różnych naukowców i osobistości polityczne.
Jednak podejmując decyzje środowiskowe konsekwentnie przestrzegam zasady ostrożności. Zasada ta nakłada na rząd obowiązek interweniowania i ochrony społeczeństwa przed narażeniem na szkodę, gdy badania naukowe wykryją prawdopodobne ryzyko w trakcie badań przesiewowych pod kątem innych podejrzanych przyczyn. .
Opierając się na zasadzie ostrożności, nadal popieram ustawodawstwo federalne mające na celu zmniejszenie emisji gazów cieplarnianych ze źródeł samochodowych i elektrowni. Popieram również udział New Jersey w Regionalnej Inicjatywie Gazów Cieplarnianych (RGGI)
Jednak najbardziej niepokojące jest dla mnie odkrycie, że czołowi orędownicy globalnego ocieplenia we Wschodniej Anglii nieustannie próbują uniemożliwić sceptykom zajmującym się zmianami klimatycznymi wysłuchanie ich argumentów, zarówno w czasopismach naukowych, jak i na konferencjach. Wysiłki te często przybierały formę ataków ad hominem na wiarygodność wybitnych naukowców zajmujących się zmianami klimatycznymi. Reprezentant USA James Sensenbrenner (R – Wisconsin) posunął się tak daleko, że nazwał te ataki naukowym faszyzmem i naukowym maccartyzmem.
Chociaż większość naukowców zajmujących się zmianami klimatycznymi zgadza się z poglądem, że antropogenicznyemisje gazów cieplarnianych są przyczyną niebezpiecznego globalnego ocieplenia, istnieje mniejszość wiarygodnych naukowców, którzy podważają to przekonanie. Pod tym względem wyróżnia się trzech najwybitniejszych naukowców: 1) Richard Lindzen, profesor meteorologii w Massachusetts Institute of Technology; 2) Fred Singer, emerytowany profesor nauk o środowisku na Uniwersytecie Wirginii; oraz 3) zmarły Fred Seitz, były prezes Narodowej Akademii Nauk USA. Wszyscy trzej eksperci zakwestionowali zarówno założenie, że na świecie następuje znaczny wzrost ocieplenia, jak i przekonanie, że przyczyną tak groźnego trendu klimatycznego jest działalność antropogeniczna.
Niezwykle ważne jest, aby sceptykom ds. zmian klimatycznych zapewniono wszelkie możliwości przedstawienia swoich argumentów. Jest to szczególnie ważne w obliczu pojawienia się dowodów empirycznych, które poddają w wątpliwość apokaliptyczne scenariusze projektowane przez niektórych zwolenników ocieplenia zarówno w społeczności naukowej, jak i politycznej. Do takich nowych pozycji należą: 1) fakt, że średnia globalna temperatura pozostała na stałym poziomie w ciągu ostatniej dekady; 2) że poziom lodu i śniegu na Antarktydzie faktycznie wzrósł w ciągu ostatnich trzech dekad; 3) że poziom lodu w Arktyce, w wyniku odwrócenia tendencji spadkowej trwającej trzy dekady, faktycznie wzrósł w ciągu ostatnich dwóch lat; oraz 4) że czynniki inne niż działalność antropogeniczna wydają się wpływać na globalny klimat, w tym zmiany aktywności plam słonecznych i prądów oceanicznych.
Przed podjęciem krytycznych, długofalowych decyzji w sprawie zmian klimatu, federalni i stanowi decydenci w zakresie ochrony środowiska skorzystaliby z intensywnej i szeroko zakrojonej debaty między zwolennikami i sceptykami zmiany klimatu w tych kwestiach. Agencje środowiskowe, takie jak Amerykańska Agencja Ochrony Środowiska (EPA) i Departament Ochrony Środowiska stanu New Jersey (NJDEP), opierają swoją politykę na rzetelnej nauce. Nauka może być jednak rozsądna tylko wtedy, gdy powszechnie przyjęte przekonania na tematy takie jak zmiany klimatyczne są stale kwestionowane i badane.
Swobodna, energiczna, ale pełna szacunku, ciągła wymiana pomysłów ma zasadnicze znaczenie dla solidności i doskonalenia istniejącej nauki. Obejmuje to również prawo naukowców do kwestionowania powszechnie uznawanych ortodoksji naukowych. Działania orędowników zmian klimatycznych w CRU mające na celu zdyskredytowanie i zastraszenie sceptyków zmian klimatycznych są całkowicie sprzeczne z tymi koncepcjami nieograniczonej, pełnej debaty i dyskusji.
Jeśli chodzi o prezydenta Obamę, powinien on przynajmniej rozważyć argumenty zarówno zwolenników zmian klimatycznych, jak i sceptyków, zanim zobowiąże kraj do drastycznej redukcji emisji gazów cieplarnianych. W przeciwnym razie ryzykuje powtórzenie nieudanej dyplomacji byłego prezydenta Woodrowa Wilsona na powojennej konferencji w Wersalu w 1919 roku.
Wilson udał się do Wersalu przekonany, że może zobowiązać Stany Zjednoczone do członkostwa w Lidze Narodów i jej ścisłych przymierzy. Czołowi senatorowie amerykańscy, w szczególności republikański senator Henry Cabot Lodge z Massachusetts, mieli poważne obawy, że Liga może znieść suwerenne prerogatywy Ameryki. Senat odmówił ratyfikacji traktatu wersalskiego i zobowiązania Wilsona do członkostwa Ameryki w Lidze.
Podobnie wątpliwości podnoszone przez Climategate mogą skutkować odmową Senatu dotrzymania obietnic dotyczących gazów cieplarnianych złożonych przez Obamę w Kopenhadze. Rzeczywiście, byłoby najbardziej ironiczne, gdyby Loża Obamy Henry Cabot okazała się członkiem jego własnej partii, senatora Jima Webba.
