Sokrates powiedział: Chociaż mogę nie zgodzić się z tym, co mówisz, będę bronił aż do śmierci twojego prawa do powiedzenia tego. Sokrates byłby dumny z sędziego Patricka J. Arre z hrabstwa Hudson.
Spójrzmy prawdzie w oczy, nawet ci z nas, którzy mają skórę nosorożca, są czasami podsłuchiwani, gdy anonimowy blog publikuje nieprawdziwe fakty i mówi najstraszniejsze rzeczy. Wyobraź sobie chałupnictwo dla prawników, gdyby wszyscy pozwali ich do sądu. Co gorsza, wyobraź sobie Amerykę, gdyby ludzie bali się mówić, co myślą?
Ameryka bez wolności słowa nie jest Ameryką. Nie oskarżaj, że ludzie popełniają przestępstwa, chorują na choroby przenoszone drogą płciową, angażują się w złe praktyki biznesowe lub oszukują współmałżonka, a aktywność mowy powinna pozostać chroniona, nawet jeśli jest to anonimowy komentarz na blogu.
Osoby publiczne potrzebują szczególnie grubej skóry. Jeśli temat jest przedmiotem zainteresowania publicznego lub osoba, o której mowa, jest osobą publiczną, prawo zasadniczo chroni Pierwsza poprawka do prawa do wolności słowa plakatu, o ile nie było w nim złych zamiarów. Pytanie oczywiście brzmi, gdzie narysować linię.
W New Jersey sędzia Sądu Najwyższego hrabstwa Hudson zwolnił niedawno Pozew o zniesławienie przeciwko blogerom Hoboken Romanowi Brice i Nancy Pincus , którzy publikują pod nazwami Hoboken Horse i Grafix Avenger. Powodowie Lane Bajardi i Kim Cardinal Bajardi twierdzili, że ci dwaj blogerzy uszkodzili reputację Bajardi poprzez serię postów, w których oskarżali Lane Bajardi o bycie agentem politycznym radnej Drugiego Okręgu Hoboken Beth Mason i sugerowali, że był zamieszany w kradzież e-maili od burmistrza Dawn Biuro Zimmera.
Sąd ostatecznie uznał, że powodom nie udało się udowodnić wszystkie elementy roszczenia o zniesławienie; , które obejmują fakt, że pozwany przekazał osobie innej niż powód fałszywe i zniesławiające oświadczenie faktyczne dotyczące powoda z rzeczywistą świadomością, że oświadczenie było fałszywe lub z lekkomyślnym lekceważeniem jego prawdziwości lub fałszu, powodując tym samym poniesienie przez powoda rzeczywistych szkód. Sędzia Patrick J. Arre stwierdził, że pozew musi wystarczająco wspierać ustalenie rzeczywistej złośliwości lub szkody na reputacji. W związku z tym skarga powodów zostaje oddalona.
Sędzia Arre zastosował podwyższone standardy po stwierdzeniu, że zaangażowanie Bajardi we frakcje polityczne w Hoboken uczyniło z nich osoby publiczne. W interesie ochrony wolności słowa, gdy osoba publiczna wnosi pozew o zniesławienie, musi udowodnić, że oskarżony działał z rzeczywistą złośliwością , co oznacza, że musi przedstawić dowody na to, że pozwany wiedział, iż jego zeznanie jest fałszywe lub że miał poważne wątpliwości co do jego prawdziwości. Osoby prywatne muszą jedynie udowodnić, że mówca dopuścił się zaniedbania.
New Jersey nie jest jedynym sądem zajmującym się zniesławieniem w Internecie. W sądach federalnych, Dziewiąty Okręgowy Sąd Apelacyjny orzekł niedawno, że: blogerzy mają prawo do tych samych zabezpieczeń wynikających z Pierwszej Poprawki jako dziennikarze w odniesieniu do zniesławienia. W związku z tym powodowie muszą udowodnić, że mówca dopuścił się zaniedbania, publikując fałszywe oświadczenie.
Jak orzekł sąd apelacyjny, zabezpieczenia zawarte w 1. poprawce nie dotyczą tego, czy oskarżony był wyszkolonym dziennikarzem, formalnie związanym z tradycyjnymi agencjami informacyjnymi. Sąd dodał, że w sprawach o zniesławienie status osoby publicznej powoda i publiczne znaczenie spornego oświadczenia – a nie tożsamość mówcy – stanowią podstawę pierwszej poprawki. Podczas gdy inne sądy federalne doszły do podobnych wniosków w odniesieniu do innych rodzajów osób, było to pierwsze orzeczenie federalnego sądu apelacyjnego w odniesieniu do blogerów.
Donald Scarinci jest partnerem zarządzającym w kancelarii prawnej Lyndhurst w stanie New Jersey Odstrasz Hollenbecka . Jest także redaktorem Reporter Prawa Konstytucyjnego i Rząd i prawo blogi.
