Byłem energicznym krytykiem polityki gospodarczej, zdrowotnej i zagranicznej prezydenta Baracka Obamy i spodziewam się, że nadal będę. Jednak zgadzając się z przywódcami republikańskiego Kongresu, aby przedłużyć cięcia podatku dochodowego Busha do 2011 i 2012 roku, wydaje się, że prezydent dokonał politycznego majstersztyku.
Prezydent połączył rozszerzenie obniżek podatku dochodowego Busha z własną propozycją obniżenia podatku, a mianowicie rocznego zwolnienia podatkowego części pracowniczej w podatku na ubezpieczenie społeczne o dwa procenty. Przedłużenie cięć podatkowych Busha spowoduje wzrost zatrudnienia przez małe firmy w 2011 i 2012 roku, a obniżka podatku na ubezpieczenie społeczne pobudzi dodatkowe wydatki konsumentów w 2011 roku. Możemy przewidywać, że wakacje podatkowe ZUS zostaną przedłużone przez Kongres i Prezydenta do 2012 roku.
Podsumowując, zarówno przedłużenie obniżki podatku dochodowego Busha, jak i obniżenie podatku na ubezpieczenie społeczne pomogą w poprawie ożywienia gospodarczego w miarę zbliżania się wyborów prezydenckich w 2012 roku. Podczas gdy bezrobocie nadal będzie utrzymywać się powyżej 8%, media głównego nurtu skupią się na jego obniżeniu poniżej 9% i udzielą kredytu Obamie. Jak na ironię, zgadzając się na przedłużenie tych samych cięć podatkowych Busha, których potępiał jako kandydat w 2008 r., prezydent może równie dobrze wejść w 2012 r. jako faworyt reelekcji.
Aż do tego momentu Obama poniósł całkowitą porażkę w zmniejszaniu bezrobocia i zwiększaniu wzrostu zatrudnienia. Raport o zatrudnieniu z zeszłego tygodnia wykazał wzrost bezrobocia do 9,8%, 19. miesiąc z rzędu z bezrobociem powyżej 9%. Roczna stopa wzrostu Produktu Krajowego Brutto od zakończenia recesji w czerwcu 2009 r. wyniosła anemiczne 2,8%. Chwalony przez prezydenta program stymulacyjny nie stymulował niczego poza deficytem i długiem narodowym.
Główną przyczyną porażki Obamy w pracy było oczekiwanie przez właścicieli małych firm największej podwyżki podatku dochodowego w historii Ameryki w 2011 roku. Ten wzrost miałby miejsce, gdyby cięcia podatkowe Busha wygasły zgodnie z planem 31 grudnia 2010 r. W obliczu takiej podwyżki podatków, właściciele małych firm, zarówno korporacji z podrozdziału S, jak i przedsiębiorstw nieposiadających osobowości prawnej, byli najbardziej niechętni zwiększaniu zatrudnienia. Historycznie małe firmy zawsze były motorem tworzenia miejsc pracy, a polityka gospodarcza Obamy wrzuciła do tego silnika klucz francuski.
Wraz z rozszerzeniem cięć podatkowych Busha, główna przeszkoda w tworzeniu miejsc pracy w małych firmach została usunięta. Inne przeszkody stworzone przez Obamę pozostają, w szczególności ObamaCare. Co więcej, polityka monetarna luzowania ilościowego realizowana przez przewodniczącego Rady Rezerwy Federalnej Bena Bernanke i wspierana przez Obamę prawie na pewno doprowadzi do stagflacji w drugiej kadencji Obamy.
Niemniej jednak, na krótką metę polityczną, nie ma wątpliwości, że umowy podatkowe Obamy z Republikanami znacząco wzmocniły jego pozycję. Oprócz przedłużonych cięć podatkowych Busha, które generują miejsca pracy w małych firmach, obniżka podatków na ubezpieczenie społeczne Obamy wygeneruje prawdziwy bodziec gospodarczy poprzez konsument wydatków, w przeciwieństwie do nieudanych wysiłków Prezydenta w celu wygenerowania bodźca gospodarczego poprzez: rząd wydatki.
Mając na uwadze znaczne polepszenie politycznych perspektyw prezydenta, zdumiewa mnie, do jakiego stopnia lewicowo-liberalni demokraci zarówno w Kongresie, jak i wśród liberalnej punty urągali prezydentowi za osiągnięcie porozumienia w sprawie podatków z republikańskim kierownictwem Kongresu. Całkowicie ignorują też fakt, że wygrał republikańską zgodę na rozszerzenie zasiłku dla bezrobotnych.
Jednak to potępienie Obamy przez lewicowych liberalnych demokratów jest także politycznym plusem dla prezydenta. To sprawia, że wygląda jak centrowy Demokrata, którym zdecydowanie nie jest. Jeśli lewicowo-liberalni Demokraci wystawią kandydata na prezydenta przeciwko Obamie w demokratycznych prawyborach (np. Howard Dean), Obama z pewnością wygra. To da mu aurę zwycięstwa i jeszcze bardziej wzmocni jego wysiłki, by przedstawiać się jako centrysta.
Prawdę mówiąc, lewicowo-liberalni Demokraci mają włączyć do głównego nurtu liberalnych Demokratów tym, czym Republikanie z Tea Party dla centroprawicowych Republikanów. Jest jednak jedna różnica między lewicowo-liberalnymi demokratami a republikanami z Tea Party. Republikanie z Tea Party są w rzeczywistości mniej obstrukcyjni.
Jeśli Demokraci chcą przykładu tego, co dzieje się z dyrektorem naczelnym ich partii, federalnym lub stanowym, który ignoruje polityczną rzeczywistość podatkową, nie muszą szukać dalej niż przykład byłego gubernatora New Jersey Jima Florio w 1992 r., kiedy Zgromadzenie Republikańskie i Senat odrzucił swoje weto w stosunku do republikańskiej obniżki podatku od sprzedaży z 7% do 6%.
Lubię Jima Florio i wierzę, że przyszli historycy pozytywnie ocenią jego kadencję jako gubernatora. W ostatnich sondażach otrzymał już coś w rodzaju fali przychylności wśród mieszkańców New Jersey.
Jednak w 1992 roku Florio miał bardzo słabą pozycję polityczną ze względu na uchwalenie zwiększonych podatków dochodowych i od sprzedaży w ciągu pierwszych dwóch lat swojej kadencji. Republikanie zdobyli odporną na weta większość w Zgromadzeniu i Senacie w wyborach w 1991 r. i byli praktycznie całkowicie zjednoczeni za propozycją ich kierownictwa, aby cofnąć podwyżkę podatku od sprzedaży Florio z 7% do 6%.
To był przesądzony wniosek, że kontrolowana przez Republikanów legislatura odrzuci weto Florio zarówno w stosunku do cofnięcia podatku od sprzedaży, jak i obniżki o 1 miliard GOP w proponowanym przez niego budżecie na rok 1993. Jednak zdecydował się zawetować oba środki, wiedząc, że jego weta zostanie unieważnione.
Służyłem w tym czasie w sztabie Zgromadzenia Republikanów ówczesnego marszałka Garabed Chucka Haytaiana. Chuck zawsze utrzymywał, że gdyby Florio zgodził się na wycofanie podatku od sprzedaży, zostałby ponownie wybrany w 1993 roku. Całkowicie zgadzam się z tą oceną. Tak się złożyło, że przegrał tylko z Christie Whitman w 1993 roku, kandydatem o gwiazdorskiej jakości, 26 000 głosów, z 1% marginesem.
W przeciwieństwie do Jima Florio nie wierzę, że administracja Baracka Obamy otrzyma od przyszłych historyków pozytywną ocenę, przynajmniej na podstawie jego dotychczasowych osiągnięć. Jednak w przeciwieństwie do Jima Florio, wyraźniejsze poczucie politycznej rzeczywistości podatkowej Baracka Obamy może doprowadzić do jego reelekcji w 2012 roku.
