Damian Lewis gra menedżera funduszy hedgingowych Bobby'ego Axelroda w nowym dramacie Wall Street „Billions”. Malin Akerman gra Larę Axelrod. (Czas na przedstawienie)
Wall Street zaczyna się na Broadwayu i ciągnie się w dół do Water Street. Po drodze robi się krzywo. Tuż za Broad Street zaczyna się zakrzywiać. Jeśli stoisz na jednym końcu Wall Street i spróbujesz spojrzeć na drugi koniec, nie zobaczysz tego. Ponieważ jest krzywy.
Mieszkałem na ulicy. I pracowałem na ulicy.
Ludzie chodzą tam i z powrotem, marząc o wzbogaceniu się. Inni płaczą, ponieważ nie mogli tego zrobić. A jeśli nie możesz się tam dostać, jak to się dzieje w piosence, nie możesz tego zrobić nigdzie.
Co jest naprawdę prawdą. Bo tam są pieniądze. A ludzie są zdesperowani w związku z pieniędzmi. Tak zdesperowani, że zrobią wszystko, aby to zdobyć.
W pewnym momencie zainwestowałem w kilkanaście funduszy hedgingowych. Jedenastu z nich zostało przyłapanych na nielegalnej działalności. Kilka osób siedzi w więzieniu.
Każdej nocy bałem się, ponieważ zacząłem widzieć, co się dzieje, aż w końcu wszystko zamknąłem.
Moi inwestorzy byli bardzo zdenerwowani, że zamykam wszystko, gdy wszystko idzie dobrze. To było w połowie 2006 roku. Do 2009 roku w końcu odzyskałem od nich wszystkie pieniądze. Właśnie tak desperacko Wall Street próbuje zatrzymać twoje pieniądze.
Miliardy , nowy program w Showtime to pierwszy program, który dokładnie opisuje, co dzieje się na tej małej uliczce.
Ale w serialu jest dużo terminologii i pomyślałem, że wyjaśnię niektóre obszary. To znaczy, mam zamiar mieć spoilery. Więc nie czytaj dalej, jeśli jesteś purystą. Najpierw obejrzyj pierwszy odcinek.
Na podstawowym poziomie program dotyczy menedżera funduszy hedgingowych, Bobby'ego Axelroda (Damian Lewis) i amerykańskiego prokuratora Chucka Rhoadesa (Paul Giamatti). Umieszczam menedżera funduszu hedgingowego w cudzysłowie, ponieważ jest to termin, który zaraz wyjaśnię.
Prokurator USA chce ścigać ogromnego menedżera funduszy hedgingowych do handlu informacjami poufnymi.
To przygotowuje grunt pod epos między dobrem a złem, w którym nie wiesz, co jest dobre, co złe, jakie powinno być prawo, na czym polega kapitalizm, jaka jest psychologia pieniędzy i sukcesu, i, oczywiście, uprawiać tam seks (inaczej po co życie).
Oto, co musisz zrozumieć, aby w pełni zrozumieć program.
* Zarządzający funduszem hedgingowym – Przez jakiś czas byłem menadżerem funduszu hedgingowego. Nie tak jak w serialu Axe. Dużo mniejszy. Ale te same zasady. Ludzie inwestują z tobą pieniądze, a ty możesz robić, CO chcesz z tymi pieniędzmi, aby zwrócić większe pieniądze.
W przeciwieństwie do funduszy powierniczych, fundusze hedgingowe są w dużej mierze nieuregulowane. Co oznacza… złe rzeczy mogą się zdarzyć. Jak Bernie Madoff, który kradnie miliardy. 
Jako prokurator dla południowego dystryktu Nowego Jorku, Chuck Rhoades (Paul Giamatti) nadzoruje The Street, nawet gdy żona Wendy Rhoades (Maggie Siff) doradza w sprawie złych jabłek. (Czas na przedstawienie)
Kiedyś próbowałem nakłonić Berniego Madoffa do zainwestowania pieniędzy w mój fundusz. Jego odpowiedź: Nie mamy pojęcia, gdzie umieściłeś swoje pieniądze, a ostatnią rzeczą, jakiej potrzebujemy, jest zobaczenie „Bernard Madoff Securities” na pierwszej stronie Wall St. Journal.
Fundusze hedgingowe są nazywane funduszami hedgingowymi, ponieważ te oryginalne – a Warren Buffett miał jeden z pierwotnych funduszy hedgingowych w latach 50. – mogą zarówno kupować akcje, jak i stawiać zakłady na akcje.
Innymi słowy, mogą zabezpieczyć swoje ryzyko, będąc w połowie za wzrostem rynku, aw połowie za jego spadkiem. A jeśli wybiorą odpowiednie miejsca, wygrywają bez względu na wszystko i unikają utraty pieniędzy, gdy rynek spada.
To powiedziawszy, na Wall Street jest znane powiedzenie, że kiedy „zabezpieczasz”, podejmujesz podwójne ryzyko i zarabiasz połowę pieniędzy.
* Handel poufny – nie ma jednej definicji tego. A definicja cały czas się zmienia. To właśnie sprawia, że program jest interesujący. To szara strefa w prawdziwym życiu i w serialu.
Ale zasadniczo, jeśli znasz informacje, które są istotne i niepubliczne (firma A kupuje firmę B), nie możesz zarabiać na tych informacjach.
Istota prawa giełdowego w USA jest taka: każda transakcja musi wiązać się z ryzykiem. Jeśli wyeliminujesz ryzyko, na przykład płacąc za informacje, których nikt inny nie zna, popełniłeś przestępstwo.
Czy handel poufny powinien być kiedykolwiek nielegalny?
Niezależnie od tego, czy powinno być, czy nie… jest nielegalne.
Ale zagrajmy przez chwilę.
Uważam, że nie powinno to być nielegalne. Kiedy ktoś dokonuje transakcji na rynku, wiedza, którą miał w głowie, jest teraz zakodowana bezpośrednio na giełdzie.
Im więcej wiedzy jest wypiekane na rynku, tym bardziej wydajny jest rynek. Im więcej informacji poufnych jest w magazynie, tym płynniej będą się one poruszać i tym bardziej będą odzwierciedlać rzeczywiste rzeczy, które mają wpływ na firmę.
Wolałbym, aby handel poufnymi informacjami był legalny i pozwolił rządowi zająć się funduszami, które faktycznie kradną pieniądze, takimi jak Madoffs.
Ale wiele osób się z tym nie zgadza i nie jest to walka, o którą warto się kłócić.
* Dominacja – w pierwszej scenie widzimy mężczyznę (później ujawnionego jako prokuratora USA) związanego, torturowanego i obsikanego przez dominę. Dlaczego ten potężny człowiek musi być zdominowany, aby osiągnąć satysfakcję?
Kiedy mieszkałem w hotelu Chelsea, jeden z moich sąsiadów był zawodowo uległą. Kiedy spotykaliśmy się na drinka pod koniec dnia pracy, często nie mogła usiąść na krześle. Oj! powiedziałaby.
Przez cały dzień była bita przez mężczyzn płacących jej pieniądze. Pewnego razu powiedziała mi: Ten facet przyszedł z torbą owoców. Posmarował mnie owocami. Potem zrobił zdjęcia. Potem wysiadł masturbując się do zdjęć.
Następnie powiedziała mi, że bardzo się spieszy, ponieważ musi poznać swoją dziewczynę. To były Walentynki. Zmusiła klientkę do posprzątania pokoju, ponieważ wszędzie były owoce i bita śmietana.
Później poznałem dziewczynę, Veronicę. Opowiedziała mi historię. O tym, jak poszła do rezydencji słynnego reżysera filmowego przy Park Avenue. Byłbyś zszokowany, gdybym powiedział ci nazwisko, to wszystko, co mi powiedziała.
Musiała go zadźgać, aż w całym holu pojawiła się krew i prawie musiała zadzwonić do szpitala.
Dlaczego miałby tego chcieć? Spytałem się jej.
Powiedziała, że potężni mężczyźni spędzają cały dzień na wydawaniu rozkazów i sprawowaniu władzy. Pod koniec dnia chcą, żeby ktoś nimi zarządzał.
Znacznie później wyszła za mąż za programistę komputerowego. Wpadłem na nią na imprezie. Powiedziała: On jest taki jak ty! I była szczęśliwa.
* SEC (Komisja Papierów Wartościowych i Giełd) kontra prokurator USA
Nie wszyscy na Wall Street (lub ścigający Wall Street) są po tej samej stronie. Na początku serialu widzimy, że SEC ma pewne dowody przeciwko Bobby'emu Axelrodowi. Facet z SEC pokazuje dowody Chuckowi Rhoadesowi, prokuratorowi, który prawidłowo wyrzuca go z biura.
Dlaczego prokurator miałby ignorować dowody?
Dowodem było to, że zanim nastąpiła poważna sytuacja na giełdzie, trzy różne fundusze hedgingowe, które wydzieliły się z Ax Capital (co oznacza: faceci tam pracowali, ale potem założyli własne fundusze), wszystkie dokonały tej samej transakcji w tym samym czasie i czasie był taki, że zarobili maksymalną kwotę.
Możesz to zrobić tylko wtedy, gdy coś wiesz.
Problem polega na tym, żeby coś wiedzieć i udowodnić, że ktoś wiedział, że coś nie jest tym samym.
Gdyby SEC zapukała do ich drzwi, mogliby się przestraszyć i zapłacić ogromne grzywny. W ten sposób mniej więcej SEC pozostaje w biznesie.
Ale z prokuratorem amerykańskim rząd musi udowodnić, że popełniono przestępstwo.
Że fundusze nielegalnie uzyskały informacje, że informacje mogły pochodzić od Ax Capital i że handlowały, ponieważ posiadały te informacje. To znacznie wyższy pasek.
Dlaczego SEC miałaby to zrobić? Ponieważ nie mają wystarczająco dużo ludzi, aby dowiedzieć się, gdzie są wszystkie zbrodnie na Wall Street.
Oszacowałbym, że 90% funduszy hedgingowych popełnia po drodze przestępstwa. Istnieją tysiące funduszy hedgingowych. Nie możesz iść za nimi wszystkimi. A te ogromne są ogromne z konkretnego powodu – wiedzą, jak nie dać się złapać.
Tak więc SEC byłaby zachwycona, gdyby amerykański prokurator wykorzystał swoje zasoby do ścigania dużego funduszu hedgingowego, a SEC mogłaby wkroczyć później i zmieść bałagan i zebrać ogromne grzywny.
Chuck Rhoades o tym wie. Nie chce być wykorzystany i wyrzuca SEC. Ale zasiewa ziarno. To może być jego największa sprawa. I podobnie jak w przypadku wielu amerykańskich adwokatów lub prokuratorów okręgowych (Rudolph Giuliani, Eliot Spitzer) przed nim – dążenie do wielkich celów finansowych może być odskocznią do większej kariery. Ale nie chce zepsuć, uganiając się za kimś zbyt wcześnie.
Rzeczywisty handel
Przejdźmy do Ax Capital i zobaczmy wymianę.
Dwóch analityków podchodzi do Axe. Mają prosty pomysł na handel.
Oto, co musisz wiedzieć o Wall Street. Jeśli pieniądze wyglądają na łatwe, to tak nie jest. Nikt nigdy nie dostał darmowych pieniędzy na Wall Street. Oto pomysł na handel, który w uproszczeniu mieli analitycy.
Firma A próbowała kupić firmę B za 41 dolarów za akcję.
Firma B sprzedawała 35 dolarów.
Innymi słowy, możesz kupić B za 35 $, a kiedy transakcja została zamknięta po 41 $, właśnie zarobiłeś 18% swoich pieniędzy. Jeśli transakcja szybko się zamknie, to niesamowity zwrot.
Nazywa się to łatwym handlem. Ile razy na Wall Street odbywają się łatwe transakcje? Widziałem je zero razy.
Bobby słyszy jeszcze jedną wiadomość. Nieważne, co to jest. Zdał sobie jednak sprawę, że człowiek stojący za wszystkimi transakcjami jest znany z jednej rzeczy – sprawianie, że łatwe transakcje wydają się mieć miejsce, wciąganie przez cały dzień traderów handlujących w domu, którzy nie wiedzą nic lepszego, i sprzedawanie własnej pozycji za zysk, zanim wszyscy zorientują się, że transakcja się nie wydarzy.
Więc Bobby wyjaśnia to i nakazuje swoim ludziom, aby nie kupowali umowy, ale obstawiali przeciwko niej. Mówi konkretnie: Short
* Krótki
Możesz kupić akcje. Lub możesz skrócić akcje. Kiedy kupujesz akcje po 10 USD, a ich cena wynosi 12 USD, zarobiłeś 2 USD na swoich pieniądzach. Jeśli kupiłeś 1000 akcji, zarobiłeś 2 $ x 1000 = 2000 $. W ten sposób większość ludzi zarabia na Wall Street.
Ale fundusze hedgingowe często skracają akcje zamiast długo (tj. kupować) akcje. Zwarcie, bez wyjaśniania szczegółów technicznych, jak to się robi, oznacza, że obstawiasz, że akcje spadną.
Więc jeśli skrócisz 1000 akcji po 10 USD i dojdzie do 8 USD, to właśnie zarobiłeś 2000 USD. Jeśli ktoś kupi 1000 akcji po 10 USD, a cena wyniesie 8 USD, to po prostu straci 2000 USD.
Oto duży problem.
Miałem kiedyś przyjaciela, który skrócił 4000 akcji Qualcomm, gdy było to 80 dolarów. Powiedział mi, że Qualcomm jest tak wysoki, że to szaleństwo.
Kiedy ludzie używają terminu szalony na Wall Street (tak jak wtedy, gdy krzyczą: „Zwariowałeś wobec współmałżonka lub przyjaciela”), zwykle oznacza to, że się dokonują. To oni są szaleni – nie współmałżonek, przyjaciel czy firma.
Qualcomm wzrósł do 1000 USD.
Co to oznacza dla mojego przyjaciela? Oznacza to, że stracił ponad 100% na swoich pieniądzach. Przegrał 1000 – 80 = 920. TIMES 4000. A więc prawie 3,7 miliona dolarów.
Zagroził tylko 4000 * 80 $ = 320 000 $.
Mój przyjaciel próbował popełnić samobójstwo. 16 lat później nadal jest maklerem giełdowym. Może jest twoim maklerem giełdowym.
Zwarcie jest bardzo niebezpieczne. Posiadanie informacji wewnętrznych jest często świetną (ale nielegalną) techniką zarządzania ryzykiem w handlu.
Opisany powyżej handel miliardami nie był nielegalny. Właściwie to było bardzo mądre, ale zaczyna prowadzić do tego, że nie można być mądrym przez cały czas. Czasami potrzebujesz dodatkowej przewagi.
* Rekompensata funduszu hedgingowego
Należy to wyjaśnić, aby w pełni zrozumieć, co się dzieje. Dlaczego zarządzający funduszami hedgingowymi zarabiają dla siebie miliardy dolarów, a zarządzający funduszami powierniczymi i maklerzy giełdowi nie?
Dlaczego nawet pracownicy funduszy hedgingowych zarabiają miliony, kiedy pracownicy funduszy inwestycyjnych zarabiają ścisłą pensję 100 000-200 000 rocznie lub mniej?
Oto, w jaki sposób fundusz powierniczy zarabia pieniądze: wkładasz pieniądze, a oni pobierają niewielką opłatę (1-2%) od twoich pieniędzy. Część tych pieniędzy jest zwracana brokerowi, który polecił fundusz. I te pieniądze są wykorzystywane na opłacenie biura, wszystkich pracowników, całej księgowości, często marketingu itp. Więc może być bardzo mało do opłacenia menedżerom funduszu.
Fundusz hedgingowy jest inny.
Jeśli wpłacisz 1 000 000 $ do funduszu hedgingowego (i często jest to minimum), fundusze hedgingowe pobierają tak zwane 2 i 20.
2 oznacza opłatę w wysokości 2%, która jest wypłacana co roku (20 000 USD rocznie, jeśli wpłacisz 1 000 000 USD).
20% to procent zysków, które otrzymuje zarządzający funduszem hedgingowym. Więc jeśli fundusz hedgingowy o wartości 1 miliarda dolarów zwraca 10% (mniej więcej tyle samo, co większość funduszy inwestycyjnych w dobrym roku), wtedy zysk wynosi 100 milionów dolarów, a zarządzający funduszem hedgingowym zarabia dodatkowe 20 milionów dolarów (20% ze 100 milionów dolarów) .
Kiedy fundusz Johna Paulsona zarobił 6 miliardów dolarów, obstawiając kredyty hipoteczne w środku kryzysu finansowego (obstawianie kredytów hipotecznych to coś, czego fundusze inwestycyjne nie mogą zrobić, ale fundusze hedgingowe mogą zrobić), zabrał do domu dodatkowe 1,2 miliarda dolarów pensji.
Jeśli w następnym roku straci 15 miliardów dolarów, nie zarobi w tym roku żadnych innych pieniędzy niż 2 (co i tak jest dużo – 2% z 20 miliardów dolarów funduszu hedgingowego to 400 milionów dolarów). Ale nadal może zatrzymać 1,2 miliarda dolarów z poprzedniego roku.
Dlatego główną umiejętnością zarządzającego funduszem hedgingowym nie jest wybieranie dobrych akcji (choć to ważne) – pozostaje w grze, dopóki nie będziesz miał tego jednego dobrego roku, w którym możesz zebrać ogromne pieniądze i pobrać ogromne opłaty od to.
* Psychologowie funduszy hedgingowych
Handel jest bardzo stresujący. Dokonałbym złej wymiany i przez cały dzień czułbym, jak krew pompuje moje ciało. A jeśli transakcja byłaby stratą, płakałbym w nocy. Cały czas się bałem. Nienawidziłem tego.
Budziłem się nawet wcześnie rano, szedłem przez ulicę do kościoła, modliłem się do Jezusa i prosiłem Go, aby podniósł rynki, abym mógł wyjść z moich przegranych transakcji. Jestem Żydówką, więc te modlitwy nigdy się nie sprawdziły.
Poszedłem więc na jakiś czas do terapeuty, który specjalizował się w pomaganiu traderom. Tak naprawdę nigdy mi nie pomogła (byłem beznadziejny), ale doceniłem wysiłek.
Wiele dużych funduszy hedgingowych zatrudnia psychologów. Miałem zaszczyt spotkać dwóch z najlepszych. Ari Kiev, który przed śmiercią pracował dla SAC Capital. I Brett Steenbarger, który pracował dla wielu funduszy hedgingowych, w tym dla jednego, dla którego pracowałem. Gorąco polecam ich książki, aby dowiedzieć się więcej o psychologii tradingu.
Ax Capital zatrudnia psycholog, Wendy Rhoades (Maggie Siff). Psycholog, przez przypadek (lub nie) jest żoną prokuratora amerykańskiego.
Jest scena, w której wykonuje swoją magię z jednym z analityków pracujących w Axe. Był bardzo przygnębiony, ponieważ stracił 4% w ciągu roku, co oznaczało, że nie zarobiłby żadnych pieniędzy.
Najpierw pyta go, ile zarobił rok wcześniej. Powiedział, że 7,2 miliona dolarów. [Patrz rekompensata funduszu hedgingowego powyżej. ]
Żart jest taki, że bez względu na to, ile zarobił, nadal był w depresji. Czy on jest głupi? Może. Testy wykazały, że poziom testosteronu u traderów spada po przegranej transakcji, bez względu na to, ile pieniędzy znajduje się w banku.
Dlatego potrzebni są terapeuci, którzy pomogą im zachować spokój (i ich testosteron) nawet w złych czasach. Nie możesz zrobić dobrego handlu, jeśli handlujesz z miejsca w środku desperacji lub strachu.
Pewnego razu odwiedziłem jednego z największych zarządzających funduszami hedgingowymi w historii, Stevie Cohena. Był to koniec dnia po zamknięciu rynków. Chciałem dla niego pracować. Nie był pewien ( Skończyło się na tym, że nigdy dla niego nie pracowałam, ale to była dłuższa historia ).
Odbyliśmy świetną rozmowę. Żartował, uśmiechał się, zadawał pytania, był bardzo zaangażowany.
Kiedy spotkanie dobiegało końca, zapytałem go, jak minął mu dzień. Powiedział: Właśnie mieliśmy nasz najgorszy dzień w roku. Przez całe spotkanie nie miałam pojęcia, że pewnie się pocił po tak strasznym dniu.
To jest zawodowiec.
* 9/11
Jest scena, w której Bobby wspomina, jak stracił wszystkich swoich przyjaciół w 11 września.
Oto dlaczego ta scena jest ważna. Nie da się powiedzieć, kim każda z tych postaci jest w prawdziwym życiu. Są agregacją. Bobby w wielu scenach wydaje się być znanym menedżerem funduszy hedgingowych.
Na scenie 11 września przypomina Howarda Lutnicka, dyrektora generalnego kantora Fitzgeralda, który stracił większość swoich partnerów i przyjaciół – oraz brata – w 11 września.
Więc nie ma jednej osoby, na której opiera się Bobby. Uznanie dla obszernych badań twórców spektaklu.
* Kurtka polarowa
Analityk, który odwiedza psychologa w Ax Capital, ma na sobie polarową kurtkę. Dlaczego ktoś miałby to robić?
Niektóre duże fundusze hedgingowe uważają, że inwestorzy są bardziej czujni w niższych temperaturach, więc utrzymują termostat w niskich temperaturach 60-tych.
* Wytnij przynętę na swoich przegranych
Terapeuta, który doradza analitykowi, sugeruje, aby sprzedał wszystkie swoje przegrywające pozycje.
Często chcemy zachować przegrywające pozycje. Modlimy się, aby wróciły. Czujemy, że straciliśmy już w nich tyle pieniędzy, że musimy je odzyskać. Jest to zjawisko poznawcze zwane nastawieniem inwestycyjnym.
Przykład z prawdziwego życia – przeznaczyłeś 200 000 dolarów na edukację w college'u. Twój mózg nie chce uwierzyć, że inwestycja była błędem, więc do końca życia usprawiedliwiasz korzyści płynące z nauki w college'u, pomimo coraz większej liczby dowodów na to, że studia wyższe są A) niewarte finansowo i B) nie są najlepszą edukacją, jaką możesz uzyskać podczas tych studiów. lata twojego życia.
To samo dzieje się z rzeczywistymi inwestycjami. Wkładasz pieniądze. Twój mózg nie zaakceptuje, że inwestycja była błędem.
Ale konkretnie w tej scenie myślę, że odnosi się do książki Jima Cramera, Wyznania uzależnionego od ulicy , w którym Jim tracił dużo pieniędzy w swoim funduszu, gdy jego żona, była traderka, wraca z emerytury i zmusza go do sprzedaży wszystkich utraconych pozycji.
Nie wiem, czy pisarze odnosili się do tego, ale Wyznania uzależnionego od ulicy to jedna z najlepszych książek o prowadzeniu funduszu hedgingowego w latach 90-tych.
* Nie jestem niepewny.
Jest scena, w której Bobby jest na meczu koszykówki swojego syna. Miejsce, w którym żaden śledczy nie mógłby go podsłuchać.
Przyjeżdża do niego dwóch kupców. Jeden chce kupić akcje, a drugi skrócić te same akcje.
Bobby zapytał jednego z nich, czy jest pewien. Potem widzimy retrospekcję faceta płacącego za informacje. On oczywiście nie mówi tego Bobby'emu.
Mówi po prostu, nie jestem niepewny. Bobby następnie mówi, że to spotkanie się skończyło, co sugeruje, że handel ma iść z facetem, który twierdzi, że nie jest niepewny.
Dlaczego użył podwójnego przeczenia: dlaczego po prostu nie powiedział, że jest pewien.
Pamiętaj, że istotą prawa jest to, że istnieje pewne ryzyko. Pewne oznacza brak ryzyka. Choć technicznie nie niepewny oznacza pewny, czy rzeczywiście? To trochę zagmatwane. To jakoś nie jest tak pewne, jak pewne. Oznacza to, że nadal istnieje niewielkie ryzyko.
Bobby kończy rozmowę w tym miejscu, ponieważ nadal nie zna żadnych szczegółów. Nadal może powiedzieć, że podejmował ryzyko.
Nie jest to opisane w serialu, ale jest powodem całego tego języka i powodem, dla którego Bobby nie naciskał dalej na szczegóły, gdy zdanie było sformułowane w ten sposób. Ale wiedział. Handel został zakończony.
Znowu gratulacje dla pisarzy za wyłapanie tej subtelności w sposobie, w jaki język może być używany do obalania technicznych aspektów prawa.
* Prawnicy przechodzą na ciemną stronę
Jest scena, w której jeden z dobrych prawników odwiedza swojego starego profesora, który teraz pracuje dla funduszy hedgingowych.
Jest to ważna scena, ponieważ podkreśla, dlaczego fundusze hedgingowe nie są ścigane częściej i często dochodzenia są prowadzone z tak niewielką kontrolą, że mogą być ogłupiające, ale jest w tym więcej, niż się wydaje.
Dlaczego, na przykład, wszystkie dochodzenia w sprawie Madoffa nigdy niczego nie ujawniły, mimo że było to oczywiste dla prawie wszystkich inwestorów instytucjonalnych? (Madoff miał niewielu, jeśli w ogóle, poważnych inwestorów instytucjonalnych).
To dlatego, że po śledztwie Madoff otrzymywałby CV od wszystkich prawników zaangażowanych w śledztwo.
Wielu prawników (nie wszyscy) pracuje na swoich stanowiskach rządowych, a następnie zostaje dokooptowanych do branży, do której zostali wynajęci. Mogą zarobić 10 razy więcej pieniędzy, gdy tylko zdobędą sobie reputację po stronie rządowej.
Jest to szczegółowo opisane w książce Andrew Rossa Sorkina, Zbyt duże, by upaść . Andrzej jest jednym ze współtwórców spektaklu, wraz z Brian Koppelman i David Levien .
Jak to zatrzymać? Być może możesz zakazać miejsca, w którym mogą pracować po pracy dla rządu, ale może to również uniemożliwić najlepszym i najzdolniejszym podjęcie decyzji (pracy dla agencji regulacyjnych), która uniemożliwi im przyszłe opcje.
Mądrzy ludzie nie lubią się ograniczać.
* Century Capital i Nick Margolis.
W pewnym momencie Bobby'ego Axelroda odwiedza były pracownik, który został uwikłany we własny skandal związany z wykorzystywaniem informacji poufnych, ale Bobby jeszcze o tym nie wie.
Okazuje się, że były pracownik Dan Margolis (Daniel Cosgrove) jest podsłuchiwany i kiedy próbuje podzielić się informacjami wewnętrznymi z Axe, FBI nasłuchuje.
To kolejny znak, że postać Bobby'ego Axelrolda jest połączeniem wielu postaci. Podłączanie menedżerów funduszy hedgingowych i handlowców było powszechną częścią skandalu Raj Rajarataman z wykorzystaniem informacji poufnych (skandalu, który rozpoczął kolejne kilka lat śledztw przeciwko menedżerom funduszy hedgingowych).
* Wygranie posiłku
W jednej scenie Bobby otwiera restaurację na lunch (otwiera się tylko na kolację) tylko po to, by wino i zjeść obiad? dziennik 'Wall Street reporter.
Po skończeniu Bobby odchodzi bez jedzenia. Reporter jest zaskoczony tym, że teraz po tak dobrym początku rozmowy z Bobbym będzie jadł sam.
To sposób Bobby'ego na wygranie posiłku.
Kiedy scenarzyści, Brian Koppelman i David Levien, weszli na mój podcast, opisali badania, które przeprowadzili podczas przygotowań do napisania pierwszego odcinka.
Opisali scenę, w której miliarder musiał wygrać posiłek i był to przykład tego, jak brutalnie rywalizują ze sobą ci faceci. Muszą wygrywać we wszystkim.
* Brak e-maila
Zanim Bobby wyjdzie z posiłku z reporterem, zapisuje swój numer na serwetce i wręcza reporterowi, ale też nie podaje e-maila.
Przypomina mi się konferencja sprzed około 10 lat, na której Eliot Spitzer przemawia do sali wypełnionej prawnikami zajmującymi się funduszami hedgingowymi i konkretnie powiedział, że najlepszą rzeczą, jaką dla mnie robicie, jest wysyłanie e-maili, ponieważ był w stanie wygrać wiele ze swoich śledztw, przekopując się wszystkie e-maile. Teraz menedżerowie funduszy hedgingowych rzadko wysyłają cokolwiek pocztą elektroniczną.
* Działacze
Bobby przemawia na konferencji o nazwie Delivering Alpha. Słowo alfa odnosi się do dodatkowej przewagi, jaką zarządzający funduszem hedgingowym może zapewnić ponad i poza podstawowymi zwrotami rynkowymi.
Jeśli fundusz hedgingowy nie może zapewnić alfa, to nie ma sensu w nie inwestować i płacić wysokich opłat.
To powiedziawszy, coś, co nazywa się aktywnymi funduszami hedgingowymi, często zapewnia wartość, a program przedstawia Bobby'ego jako pewnego rodzaju inwestora-aktywisty.
Aktywny inwestor nie tylko inwestuje w akcje, ale kupuje tak dużo, że staje się znaczącym właścicielem firmy.
Kiedy stają się właścicielami, podejmują kroki, aby zmusić firmę do wprowadzenia zmian, które odblokują wartość firmy, aby akcje mogły wzrosnąć.
Na przykład aktywny inwestor, taki jak Carl Icahn, może kupić wystarczająco dużo Yahoo, aby zmusić ich do sprzedaży swoich udziałów w Alibabie.
Inny aktywista inwestor może chcieć wyrzucić prezesa i zainstalować własnych ludzi, aby mogli sprzedać części firmy, które ciągną w dół ceny akcji.
SEC wymaga, aby aktywni inwestorzy składali specjalne formularze w SEC (formularze 13D w przeciwieństwie do formularzy pasywnych 13G). Formularze te są specjalnie transmitowane do akcjonariuszy, że fundusz może porozmawiać z kierownictwem.
* Jaki jest sens posiadania pieniędzy F-You, jeśli nigdy nie będziesz mógł powiedzieć F-You?
Oczywiście w Showtime słowo to jest wymawiane. Bobby mówi to słowo do Chucka Rhoadesa w jednej gorącej konfrontacji, jaką mają podczas pilota.
Linia jest doskonała, a Damien Lewis zapewnia ją z bezwzględnością.
Ale zawsze myślę odwrotnie.
Kiedy masz pracę, ludzie często marzą o tym, by powiedzieć to swojemu szefowi, współpracownikom lub komukolwiek. Ale zawsze czułem, że kiedy dostanę od ciebie pieniądze, ostatnią rzeczą, jaką chcę zrobić, to wrócić tutaj i porozmawiać z moim szefem, nawet jeśli to tylko po to, by go przekląć. Jaki jest sens?
Nasuwa się pytanie, dlaczego miliarderzy nadal idą dalej po tym, jak dostaną swoje pieniądze F you?
Myślę, że to dlatego, że są tak zmotywowani, że właśnie w ten sposób zdobyli pieniądze F you. Więc ta sama siła, która ich początkowo kierowała, nadal nimi kieruje.
A potem pojawia się pytanie – ile kosztuje F You?
W serialu Bobby na koniec kupuje dom za 83 miliony dolarów. Ale najwyraźniej nie potrzebujesz tak dużego domu, aby być szczęśliwym. Wiele osób ma znacznie mniejsze domy i jest zadowolonych ze swojego życia.
Próbowałem wymyślić odpowiedź.
Na przykład jedna odpowiedź brzmi: masz pieniądze, jeśli od rana do wieczora musisz robić tylko to, co kochasz i nie musisz robić nic więcej.
Ale co, jeśli to, co lubisz robić, to budowanie i latanie rakietami na Księżyc. To dosyć kosztowne. Twoja liczba będzie bardzo duża.
Nie znam odpowiedzi. Lubię siedzieć w domu i czytać i pisać cały dzień. I nigdy nie czuję się tak zły, że czuję potrzebę powiedzenia F Ty! każdemu, ponieważ jest to stres, a stres sprawi, że będziesz chory.
Dla mnie, F Twoje pieniądze oznaczają po prostu, że mogę zachować zdrowie fizyczne, spędzać czas z przyjaciółmi (zdrowie emocjonalne), być kreatywnym (zdrowie psychiczne) i być wdzięcznym (zdrowie duchowe) każdego dnia, bez niczyjej i żadnej przeszkody. tego.
Życie codziennie przysparza nam trudności i stresów, bez względu na wszystko. I widać, że bohaterowie serialu przygotowują się do potencjalnie wielu, wielu epizodów stresu, bez względu na to, jak bogaci są, bez względu na to, jak potężni.
Pod koniec wszystkich przedstawień i historii wszyscy w końcu umierają, a ich historie w końcu zostają zapomniane, jak przewlekły ból, który w końcu ustępuje i znika.
Jaki jest sens posiadania pieniędzy F You, jeśli w końcu wszyscy umrą?
Proszę, powiedz mi odpowiedź, kiedy tam dotrzesz.
James Altucher jest menedżerem funduszu hedgingowego, przedsiębiorcą i autor bestsellerów . Założył lub współtworzył ponad 20 firm, w tym Reset Inc.
