'A zwycięzcą jest…'
Jeśli twoim natychmiastowym impulsem jest przerwanie takiego ogłoszenia pytaniem „Kogo to obchodzi?”, nie jesteś sam. Magazyn, który prowadzi Obraz i dźwięk dziesięcioletnia ankieta mająca na celu wyłonienie „najlepszych filmów wszechczasów” — której wyniki zostały upublicznione 1 grudnia o godzinie 14:00 czasu wschodniego — przez cały rok potwierdzała, że Tak, tak, nie musisz nam mówić! : Całe przedsięwzięcie jest ćwiczeniem na różnych poziomach śmieszności i być może nieistotności.
„Co dobrego przyniesie komukolwiek lista najlepszych filmów w tym roku 2022?” rozpoczął esej amerykańskiego krytyka Farrana Smitha Nehme w Poll Position , miesięczna kolumna na pierwszej stronie książki, która Wzrok i dźwięk redaktorzy wprowadzili w tym roku najwyraźniej po to, by z wyprzedzeniem zakwestionować wartość ankiety. Nagłówek w innej kolumnie Stanowisko ankiety nazwał ankietę „niedorzeczną grą”. „Myślę, że gra się skończyła” — napisał współpracownik tego miesiąca, brytyjski krytyk i historyk filmu, David Thomson. „ Wzrok i dźwięk ankieta to komedia, wyszukane, uroczyste ciągnięcie za nogi”. – podsumowała Christina Newland, dziennikarka specjalizująca się w kulturze popularnej „Rozmawianie o sztuce jest z gruntu absurdalne”.
Czy to jest? Kiedy Wzrok i dźwięk ankieta pojawiła się po raz pierwszy w 1952 roku, pojęcie filmu jako „sztuki” nie było nowe (było już od dziesięcioleci), ale wśród kinomanów poważne rozważanie tej możliwości było jeszcze młode. Z drugiej strony filmy były jeszcze młode. Talkie miały zaledwie 25 lat, a z tej pierwszej klasy najlepszych filmów wszechczasów sześć z dwunastu najlepszych (zamiast dziesięciu, ze względu na powiązania) milczało. Sam zwycięzca, Vittorio De Sica Złodzieje rowerów (ze wszystkimi 25 głosami), miał zaledwie cztery lata.
Jednak dekadę później wpływ tzw Notebooki kinowe rzesza takich krytyków i przyszłych twórców francuskiej Nowej Fali, jak Truffaut, Rohmer, Godard, Rivette, Chabrol (a także cała teoria autorska, która stawia reżysera jako „autora” filmu) dominowała, a pojawił się nowy „najwspanialszy film”: Obywatel Kane .
Dziesięć lat później, Obywatel Kane ponownie pojawił się na szczycie listy. I znowu, kolejne dziesięć lat później, i znowu kolejne dziesięć lat później, i jeszcze raz kolejne dziesięć lat później. Na długo przed publikacją wyników dziesięcioletnich 2012, fundamentalna lekcja trwałości Obywatel Kane Jego panowanie wywarło trwały wpływ na kulturę popularną: bez względu na zalety listy „największych filmów wszechczasów”, zdałeś sobie sprawę, że jeśli poważnie traktujesz film jako sztukę, prawdopodobnie powinieneś traktować Orsona Wellesa równie poważnie jak Cézanne .
A jeśli przeczytałeś ten esej tak daleko, prawdopodobnie są poważnie o filmie jako sztuce. Prawdopodobnie wiesz, że klatka po klatce, linia po linii, Obywatel Kane to mistrzowska klasa sztuki filmowej. Obywatel Kane być może nigdy nie zapewniłby sobie stałego miejsca na mojej własnej liście dziesięciu najlepszych filmów wszechczasów, gdyby nie zajął miejsca na Wzrok i dźwięk Przez dziesięciolecia zajmowałem pierwszą dziesiątkę i tym samym zajmowałem, kiedy doszedłem do pełnoletności jako odkrywca wszystkiego, co związane z kinem, teatry studyjne i repertuarowe, które zapewniły wirtualny doktorat z historii kina.
W 2012 roku kolejny film ostatecznie wyparł Obywatel Kane : Zawrót głowy . W dniu tego ogłoszenia, tj Wzrok i dźwięk witryna uległa awarii, częściowo z powodu tak wielu twórcy filmów (termin, który sam się powtarza Notebooki kinowe na słownictwo dyskusji o filmie jako sztuce) czekali na wyniki, po części dlatego, że tak wielu kinomanów, twórcy filmów czy nie, chcieli na własne oczy zobaczyć zjawisko, które było ewidentnym szokiem dla systemu.
Ale jaki sposób systemu? W ciągu ostatniej dekady pojawił się konsensus: sklerotyczny system – w szczególności The Wzrok i dźwięk Plebiscyt „Najlepsze filmy wszechczasów”.
Kolumny dotyczące pozycji w ankiecie w zeszłym roku zawierały kilka zastrzeżeń. Jeden twierdził, że liczba 10 jak w „Top 10” jest arbitralna . (Skierowałbym tego krytyka do praca Casey Kasem.) Kilku wspomniało, że sondaże są z natury subiektywne. Na pierwszy rzut oka ten zarzut może wydawać się równie fałszywy jak „Dokąd 10?”: Wyrażanie osobistych opinii, nawet łącznie, jest z definicji subiektywne.
Jednak jeden zarzut nie był ani śmieszny, ani nieistotny, ani absurdalny. Dlatego bez zbędnych ceregieli:
Poproszę kopertę, a w każdym razie kopertę:
Zwycięzcą ankiety krytyków z 2022 r. „Najwspanialsze filmy wszechczasów” jest : Jeanne Dielman 23, Quai du Commerce, 1080 Bruksela .
Podejrzewam, że ten wybór jest wynikiem Wzrok i dźwięk próbuje odnieść się do nadrzędnego zarzutu wobec sondażu z 2012 roku: braku różnorodności, jakkolwiek można by ten termin zdefiniować. Jak napisał współautor Poll Position, Newland: „Koncepcja„ ekspertów ”budujących„ kanon ”i wybierających filmy ze względu na ich względną„ wielkość ”mogła dobrze pasować do patriarchalnych lat pięćdziesiątych, ale dziś wydaje się staromodna”. W odpowiedzi na tego rodzaju skargę, Wzrok i dźwięk nie tylko prawie podwoił blok wyborczy w 2012 roku z 846 do prawie 1600, ale rozszerzył definicję „krytyka” o inne podgatunki twórcy filmów takich jak programiści, kuratorzy i dyrektorzy festiwali filmowych. Jeanne Dielman — hiperrealistyczna wersja tego rodzaju neorealizmu, który był pierwszym zwycięzcą ankiety, Złodzieje rowerów , wprowadzony do kinowego „kanonu” — nie tylko wpadł Zawrót głowy do nr 2 i Obywatel Kane aż do nr 3. Katapultował z numeru 35 na numer 1. Ten rodzaj mapowania krajobrazu reprezentuje nie tylko Zawrót głowy - jak szok dla systemu, ale ponowne przemyślenie systemu.
Wszystko to znaczy: Jeanne Dielman I teraz też jest w kanonie. Czy to takie złe?
Ale poczekaj! Mamy jeszcze jedną kopertę do otwarcia.
czy mika miała lifting twarzy?
Zwycięzcą plebiscytu reżyserów z 2022 r. „Najwspanialsze filmy wszechczasów” jest : 2001: Odyseja kosmiczna .
w 1992 roku Wzrok i dźwięk dodał do arbitrów kanonu osobny elektorat: reżyserów filmowych. Ta druga ankieta nigdy nie przyniosła tylu wiadomości, co krytyka, częściowo dlatego, że w 1992 roku wyrażenie „ Wzrok i dźwięk ankieta” była nieodwołalnie równoznaczna z werdyktem krytyków, ale także, jak podejrzewam, po części dlatego, że wybór arbitra rzeczywiście zdradził „grę”: odruch kolanowy szacunku dla reżyserów sam w sobie był reliktem autor teoria.
Żeby było jasne, mój własny wybór dla „Największego filmu wszechczasów” również byłby taki 2001 . Ale bardzo chciałbym usłyszeć opinie artystów filmowych innych niż elektorat, który, choć nieświadomie, może przywiązywać większą wagę do pomysłowości wizualnej niż ich rówieśnicy. Jak mówi Michael Benson, autor m.in Odyseja kosmiczna: Stanley Kubrick, Arthur C. Clarke i tworzenie arcydzieła , powiedział mi: „Mając mniej niż pół godziny dialogu w ciągu 143 minut czasu trwania, 2001 mówi językiem czystego kina i stawia widzów w pozycji „konieczności zwracania uwagi oczami”, jak to ujął Kubrick w 1968 roku”.
Ale co gdyby Wzrok i dźwięk na przykład ankietował tylko scenarzystów? Być może Chinatown nie zajmowałby swojej obecnej pozycji nr 72, ale gdzieś w pierwszej dziesiątce. Scenarzysta oglądający ten film doceniłby jego zdjęcia, grę aktorską, scenografię, reżyserię itd., ale ten hipotetyczny scenarzysta mógłby też pomyśleć: „Kazirodztwo jako metafora grabieży ziemi w Los Angeles jako metafora amerykańskiego kolonializmu jako metafora korupcji zachodniego cywilizacji, jeśli nie nieodwracalną porażką kondycji ludzkiej? Jezu, to jest Wielka Amerykańska Powieść!”
Na co hipotetyczny czytelnik mógłby odpowiedzieć: „Kogo to obchodzi?”
Do czego ci z nas, którzy napięli Wzrok i dźwięk wczorajsza strona internetowa — przez wiele godzin, dwie listy tylko częściowo załadowane — może odpowiedzieć, przywołując zdanie z naszego dzieciństwa, kiedy rodziny regularnie wchodziły do filmów według własnego uznania, a nie przed napisami początkowymi: „To tutaj weszliśmy”.
