W naszym zdeprawowanym dyskursie politycznym „prawa rodzicielskie” stały się hasłem mobilizacyjnym dla partii republikańskiej, która zaproponowała „ Karta Praw rodziców „poprawka” przywrócić kontrolę rodzicom, a nie obudzić biurokratów” i obiekt pogardy dla postępowców, przedstawiany jako cyniczny sposób na powielanie „żalów kulturowych” ”. Karykatury obfitują ze wszystkich stron: ofiarny rodzic, zwykle matka, który staje w obronie dzieci przeciwko beztroskiej biurokracji edukacyjnej, jest lustrzanym odbiciem tytułowej Karen, która wykrzykuje nierozsądne żądania pod adresem oblężonych wychowawców, prawdziwych orędowników dzieci.
Wszechobecność tych uproszczonych archetypów pokazuje, że rozmowa na temat praw rodzicielskich jest całkowicie błędna. Po pierwsze, rodzice nie są grupą monolityczną. Ich interesy nie są z natury sprzeczne z interesami wychowawców ani zbieżne z interesami dzieci – nawet ich własnych – a jednak udział rodziców w edukacji ich dzieci jest integralną częścią jej sukcesu.
W dyskursie o prawach rodzicielskich dominują białe konserwatywne matki. Grupy aktywistów, takie jak Mamy dla wolności lub Rodzice w obronie edukacji są jego twarzą, niezależnie od tego, czy jest celebrowana za wypowiadanie się przeciwko krytycznej teorii rasy, wszechstronnej edukacji seksualnej i społecznej emocjonalnej nauki, czy też potępiana przez postępowców za robienie tego samego. Konserwatyści edukacyjni nie są wyłącznie biali i płci żeńskiej, ale istnieje historyczny precedens, dlaczego ten obraz przetrwał: poważna transformacja polityczna z ostatnich pięćdziesięciu lat był mobilizacja właśnie tej grupy demograficznej poprzez wybory lokalne, aby oprzeć się postępowej edukacji i polityce społecznej. Opierając się na feministycznych zwycięstwach, które zapewniły kobietom dostęp do sfery politycznej, z której od dawna były wykluczone, konserwatyści, tacy jak Phyllis Schlafly, zręcznie zmobilizowali białe matki, aby oprzeć się takim programom i szerszej polityce, z którą postrzegały je jako związane: Równych Praw Poprawka, Roe przeciwko Wade decyzji i desegregacji. Sukces tych przytłaczająco białych kobiet we wprowadzaniu tych kwestii do ogólnokrajowego porządku poprzez lokalne organizowanie i roszczenie sobie płaszcza rodzicielskich prerogatyw szerzej oznacza, że nie da się dziś usłyszeć niemal identycznej retoryki – na temat pranie mózgu nauczyciela , perwersja moralna , oraz agendy socjalistyczne— i nie kojarzyć go z tym przeszłym aktywizmem.
Cokolwiek myślisz o archetypowej wściekłej białej matce walczącej o swoją wersję edukacyjnej sprawiedliwości, jest zrozumiałe, że jest duża. Ale ten wizerunek aktywistki rodzicielskiej zawsze był żałośnie niekompletny. Nawet jeśli chodzi o konserwatywną mobilizację, w tych samych latach, w których organizował Schlafly, meksykańscy Amerykanie w Kalifornii pisali listy do redaktora, protestując przeciwko nowym programom studiów etnicznych i planom zatrudniania mniejszości, za przypuszczenie, że ich dzieci nie są w stanie uczyć się od „blondwłosa, niebieskooka nauczycielka ”. Ponieważ kompleksowe programy edukacji seksualnej coraz częściej nauczają o antykoncepcji i HIV-AIDS oraz rozdrażnionych rodzicach religijnych, „ wielokulturowi konserwatyści ' często najgorętszym sprzeciwem wobec takich programów . Dziś indyjska imigrantka Asra Nomani jest jednym z najgłośniejszych obrońców prawa rodziców do sprzeciwiania się progresywnej edukacji, po części dlatego, że wierzy, że to utrudnia sprawiedliwość społeczną .
Ważniejszy od rozpoznania istnienia konserwatywnych osób kolorowych jest fakt, że rodzice wszystko grupy etniczne i polityczne zawsze wyrażały swoje pragnienia i żądania dotyczące edukacji ich dzieci. W latach trzydziestych XIX wieku irlandzcy imigranci, zdenerwowani tym, że ich dzieci uczono protestanckiej Biblii Króla Jakuba, protestowali przeciwko temu antykatolickiemu uprzedzeniu. Po wojnie secesyjnej czarni rodzice opowiadali się za tym, aby ich dzieci uczyły się klasycznego programu nauczania, a nie ścieżki przemysłowej, często przedstawianej jako ich jedyna opcja. Przeszczepy z Europy Wschodniej na przełomie XIX i XX wieku lobbowały w szkołach publicznych, aby oferowały naukę w ich ojczystych językach, podczas gdy rodzice niepełnosprawnych uczniów od dziesięcioleci organizują się, aby zapewnić swoim dzieciom niezbędne zakwaterowanie. Niektóre z tych wysiłków były bardziej stronnicze niż inne, ale wszystkie są powszechnie postrzegane jako kluczowe przykłady aktywizmu, który często zaczynał się od oburzenia i obrony własnego dziecka, ale ostatecznie ulepszył system dla wielu innych. Rzeczywiście, wprowadzając jeszcze głos rodziców w edukacji często był postrzegany jako kluczowy dla lepszej obsługi dzieci, zwłaszcza tych z grup marginalizowanych. Wieloletni pedagog i organizator Ernesto Galarza zauważył w latach 70., że kluczem do sprawiedliwości edukacyjnej było ułatwienie latynoskim rodzicom, „którzy nigdy nie odważyli się chodzić do lokalnych szkół ze strachu i braku pewności siebie”, aby czuć się swobodnie w obronie swoich dzieci , a co za tym idzie, społeczność.
Ignorujemy tę różnorodność na własne ryzyko, zwłaszcza że nasza zubożała definicja praw rodzicielskich jest widoczna każdego dnia. Jeśli rodzice mają siedzieć wygodnie i dawać każdej niekonwencjonalnej innowacji edukacyjnej korzyść z wątpliwości, co by się stało? ci nastolatki są systematycznie maltretowane w znanej szkole publicznej w Los Angeles pod przykrywką pedagogiki progresywnej? Z drugiej strony, jeśli rodzice powinni mieć całkowity wpływ na to, jak uczą się ich dzieci, to czy to w porządku, że Nowy Jork? Absolwent młodzieży chasydzkiej z liceum funkcjonalnie analfabetą? Podążaj za tym rytmem, a niespójności stają się niemożliwe do zignorowania: gniewne „mamy niedźwiedzie”, które próbują szturmować nieczułych gliniarzy i administratorów w Uvalde, są celebrowane, podczas gdy rozwścieczone matki próbujące, już od lat, nakłonić swoje dzieci do niemaskowanej terapii mowy, są przedmiotem kpiny.
Oczywiście, kto zasługuje na pochwały, a kto zasługuje na kpiny, zależy od czyjejś polityki i perspektywy, i dopóki nie zdefiniujemy bardziej sensownie „praw rodzicielskich”, jesteśmy skazani na pozostawanie w tej niszczącej koleinie. Potwierdza to najbardziej kontrowersyjna kwestia dnia, prawa osób transpłciowych: rodzice, którzy atakują nauczycieli, którym transpłciowe dzieci jawią się w zaufaniu jako „strażnicy” są znieważane lub celebrowane, podczas gdy decyzja Teksasu o: ścigać jako sprawców przemocy wobec dzieci rodzice, którzy zapewniają swojemu transpłciowemu dziecku opiekę medyczną z potwierdzeniem płci, wywołują tę samą podzielną reakcję, choć w dokładnie odwrotnej kolejności. Prerogatywa rodzicielska, o której mówimy, jest całkowicie zależna od polityki.
młody papież szósty odcinek
Głosy rodziców nie są jednomyślne i nie powinny być wszechmocne ani wykluczane z podejmowania decyzji edukacyjnych. Redukcyjny dyskurs praw rodzicielskich nie służy nikomu, zwłaszcza dzieciom, których interesy wszyscy uwielbiają głosić, że chronią (prawa dziecka to kolejna rubryka). Rodzice mogą się mylić – podobnie jak wychowawcy i dzieci. Najlepsze, co możemy teraz zrobić, to przyznać się do tego z pokorą i zdecydować się na lepsze zapewnienie wszystkim rodzicom miejsca przy stole, gdzie wielu może stwierdzić, że pomimo intensywnego nieporozumienia, podzielają pragnienie, aby ich dzieci miały bezpieczne, wspierające miejsce do nauki, zabawy i usamodzielnienia się. Wszyscy powinniśmy być w stanie poprzeć jakąś wersję tej wizji.
