Zasady rządzące procesem wyboru Delegata Prezydenckiego Partii Demokratycznej są wynikiem trzydziestoletniego konfliktu. Konwencje narodowe zostały podzielone, a komisje reformatorskie walczyły przez wiele długich nocy. Tak naprawdę jest tylko jedna poważna reforma w ostatnich dziesięcioleciach, która reprezentowała konsensus: wszyscy uznali potrzebę Super Delegatów.Ponad 20 lat po ich stworzeniu super delegaci wreszcie weszli na centralną scenę. Bez ich poparcia ani Barrack Obama, ani Hillary Clinton nie mogliby dostać nominacji. Jak zwykle źle poinformowane media i idioci z telewizji kablowej zareagowali z przerażeniem. Utrzymują, że proces został porwany, a jakaś obrzydliwość manipulowała tym procesem i odmówiła mu legalności. Nic nie może być dalej od prawdy.Kiedy skończyły się wybory w 1980 roku, Partia Demokratyczna była w rozsypce. Prezydent Carter przegrał w osuwisku. Kolejne powstania w 1968 i 1972 pozostawiły w partii głębokie ślady ideologiczne. Kierownictwo Kongresu coraz bardziej dystansowało się od działaczy partyjnych, którzy zdominowali proces nominacji na prezydenta. Krajowe konwencje polityczne były okazją do pisania platform, które wszyscy ignorowali i wywoływały uliczne burdy zamaskowane jako proces nominacji w ogólnokrajowej telewizji. Rezultatem była Komisja Polowań.Komisja Łowiecka reprezentowała jedyny konsensus w Partii Demokratycznej. Wszyscy wierzyli, że proces został przerwany. W ciągu dwudziestu lat konwenty nominacyjne przekształciły się w coś, czego nikt nigdy nie planował. Kilka rozproszonych prawyborów rozszerzyło się na patchwork klubów stanowych i prawyborów. Mieszanina kilku wybranych delegatów i dużej liczby niezaangażowanych (ulubiony syn) delegacji została zastąpiona przez delegatów związanych z poszczególnymi kandydatami. Kombinację delegacji „zwycięzca bierze wszystko” i proporcjonalnie podzielonych delegacji zastąpiono delegacjami wyłącznie proporcjonalnymi.Komisja spotkała się w sali balowej hotelu Mayflower w Waszyngtonie. Weterani McGovern i McCarthy stłoczyli się w kątach. Przyszło kilka władz stanowych z długimi receptami, a przez ramię wszystkich zaglądał Walter Mondale (ja byłem jego przedstawicielem) i Ted Kennedy. Byli prawdopodobnymi pretendentami w 1984 roku, a ich interesy oraz interesy poprzednich powstań i przywódców partyjnych sformułowały zalecenie, które stało się obecnymi zasadami wyboru delegatów.Najbardziej zaskakujące było to, jak wiele rzeczy zgadzały się te rozbieżne interesy. Najważniejsze było odzyskanie członków Kongresu. Po pierwsze, gdyby liderzy Kongresu nie brali udziału w tym procesie, nie czuliby się odpowiedzialni za platformę ani za nominowanego. Wybór kandydata bez udziału członków Kongresu i gubernatorów to zła polityka i zły rząd. Po drugie, proporcjonalna reprezentacja była właściwą rzeczą do zrobienia. Gdyby delegaci nie zostali przydzieleni w drodze rzeczywistego głosowania, mniejszości nigdy nie byłyby właściwie reprezentowane. Problem polegał na tym, że proporcjonalny podział każdego konkursu może spowodować, że żaden kandydat nie uzyska większości. W równo podzielonych wyborach lub na polu z wieloma kandydatami było całkiem prawdopodobne, że nikt nie zdobędzie wystarczającej liczby delegatów. Rezultatem byłby rodzaj konwencji brokerskiej, której Amerykanie pogardzają.Każdy z tych problemów miał wspólną receptę. Urodzili się Super Delegaci. Członkowie Kongresu i inne rodzaje struktur partyjnych byliby automatycznie delegatami. Ich udział zniwelowałby podział, jaki powstały w wyniku antywojennych kampanii powstańczych między aktywistami a liderami. Wybrani urzędnicy czuliby się odpowiedzialni przed kandydatem i platformą partyjną. I wreszcie superdelegaci zapewniliby osąd i doświadczenie, aby przełamać impas, gdyby nikt nie zwyciężył w prawyborach.Zajęło to 28 lat, ale scenariusze, które wyobrażaliśmy sobie podczas tych długich debat w Komisji Łowieckiej, w końcu się spełniły. Demokratyczne prawybory raczej nie przyniosą wyraźnego zwycięzcy. Dobrą wiadomością jest to, że setki wybranych urzędników będą uczestniczyć w konwencji, aby pomóc wybrać zwycięzcę. Wtedy, gdy dokonają wyboru, poczują się odpowiedzialni za sukces kandydata w wyborach i rządzeniu.
