Prezydent Barack Obama (fot. Andrew Burton/Getty Images) W zeszłym tygodniu zakończyły się ostateczne wybory na kadencję prezydenta Obamy, które nie wiązały się z jego zastąpieniem. Po siedmiu latach sprawowania urzędu i tyluż wyborach, Partia Demokratyczna została pobita gorzej niż Partia Republikańska pod rządami George'a W. Busha.
Na prawie każdym szczeblu rządowym Demokraci stracili za Obamy więcej miejsc niż za jakiegokolwiek innego nowoczesnego prezydenta dwukadencji od Dwighta Eisenhowera. (Obejmuje to podwójną prezydencję Johna F. Kennedy'ego / Lyndon B. Johnson i Richarda Nixona / Geralda Forda.)
Pod rządami Obamy Demokraci stracili 13 miejsc w Senacie netto, 69 miejsc w Izbie, 11 gubernatorów, aż 913 miejsc w legislaturze stanowej i 30 stanowych izb ustawodawczych. według analizy z Washington Post.
To sprawia, że Obama jest nadzorcą największej straty w mandatach w Senacie, w Izbie i w legislaturze stanowej ze wszystkich ostatnich siedmiu dwukadencyjnych prezydencji, drugim co do wielkości przegranym w stanowych izbach ustawodawczych (pan Nixon/pan Ford stracił 31 lat). do 30. Obamy i czwartego największego przegranego gubernatorów (razem z Billem Clintonem).
Mimo wszystkich bolesnych wspomnień republikanów z 2006 roku pod rządami drugiego prezydenta Busha, kiedy Demokraci zdobyli ogromne zyski w Izbie Republikańskiej i Senacie, jego straty nie zbliżyły się do strat Obamy. Pod rządami Busha Republikanie stracili 9 miejsc w Senacie netto, 42 miejsca w Izbach, 7 gubernatorów, 324 miejsca w legislaturze stanowej i 13 stanowych izb ustawodawczych.
A to nawet nie jest trend spadkowy. Clinton radził sobie gorzej niż Bush na każdym poziomie, z wyjątkiem miejsc w Senacie (pan Clinton stracił siedem do 9 Busha). Nie oznacza to, że następny prezydent – Demokrata lub Republikanin – może nie wypadnie gorzej niż Obama, jeśli chodzi o utratę miejsc na szczeblu stanowym, ale nie ma tendencji spadkowej pokazującej to, jak, powiedzmy, media społecznościowe i 24 godzinny cykl informacyjny bombarduje Amerykanów negatywnymi informacjami, prezydenci cierpią.
Po wyborach w 2015 r. Republikanie mają teraz całkowitą kontrolę nad 30 stanowymi organami ustawodawczymi i podzielili kontrolę nad dodatkowymi ośmioma. To całkowita kontrola nad 60 procentami legislatur stanowych.
Gdyby każdy stan z całkowitą republikańską kontrolą władzy ustawodawczej zagłosował na kandydata na prezydenta partii w 2016 r., Republikanie przekroczyliby 270 głosów elektorskich potrzebnych do zapewnienia prezydentury i zakończyliby z 317. Gdyby każdy stan z republikańskim gubernatorem głosował na kandydata partii w 2016 r. W 2016 roku Republikanie otrzymaliby 337 głosów elektorskich.
Oczywiście oba te scenariusze (ale zwłaszcza ten gubernatorski) są bardzo mało prawdopodobne, ale nadal warto się nad nimi zastanowić. I daje jasny obraz tego, jak dużą kontrolę państwa nad krajem mają obecnie Republikanie. W epoce Obamy wyborcy tłumnie wychodzili po Republikanów, nie tylko dzięki dużemu zainteresowaniu ze strony republikanów, ale także dzięki niskiemu zainteresowaniu ze strony Demokratów, którzy w ciągu ostatnich siedmiu lat tak naprawdę nie inspirowali się nikim poza Obamą.
New York Times zauważa, że częściowo przyczyną braku zainteresowania może być: brak wschodzących Demokratów w Kongresie. Średni wiek trzech czołowych przywódców Demokratów w Izbie wynosi 75 lat, podczas gdy średni wiek trzech czołowych przywódców republikańskich to 48 lat.
Republikanie wykonali w ostatnich latach świetną robotę w promowaniu młodych talentów. Nowym przewodniczącym Izby Reprezentantów jest 45-letni Paul Ryan, a wiele czołowych głosów partii w Senacie ma mniej niż 50 lat (w tym Ted Cruz i Marco Rubio, z których każdy kandyduje na prezydenta). Tymczasem najwyższe głosy Demokratów mają ponad 60.
Przepaść pokoleniowa między obiema partiami tworzy przepaść, gdy demokraci próbują twierdzić, że są partią przyszłości, podczas gdy w rzeczywistości ich gwiazdy są z przeszłości. Republikanie w tej sytuacji są w stanie zdobyć przyczółek, przedstawiając przedstawicieli partii, którzy są bardziej dostrojeni do tego, z czym mierzą się dzisiejsi Amerykanie.
Republikanie zwykle radzą sobie lepiej w pozarocznych wyborach niż w prezydenckich, a w obliczu pieniędzy, władzy, powiązań, rozpoznawalności nazwisk i przychylności mediów Hillary Clinton, Republikanie stoją w obliczu trudnej walki o prezydenturę. Mimo to pani Clinton nie jest inspirującą postacią, nawet jako potencjalna pierwsza kobieta-prezydent, tak jak Obama był w 2008 roku. Wyborcy nie popierają Clintona tak, jak afroamerykańscy wyborcy poparli Obamę.
Dopiero okaże się, jak zyski państwa republikanów wpłyną na krajobraz w 2016 roku, ale mogą one wskazywać, że pani Clinton może nie być tak nieunikniona, jak obawiają się republikanie.
Bernie Sanders ma nową reklamę kampanii
