Reporter polityczny Glenn Thrush.Kirk Irwin/Getty Images dla SiriusXM Kilkadziesiąt lat przed mediami społecznościowymi i e-mailami, niezwykła, ale nieznana gospodyni domowa z Bronxu o imieniu Ruth Goldstock powiedziała wnukowi: „Nigdy nie umieszczaj na pierwszej stronie niczego, czego nie chcesz” New York Times .
W dzisiejszych czasach ta mądra rada ma zastosowanie do prywatnej komunikacji prowadzonej przez wszystkich w całym kraju, z wyjątkiem elitarnych dziennikarzy i kierowników prasowych.
Gdzie indziej w Ameryce, kiedy e-maile, które, jak zakładał autor, nigdy nie ujrzą światła dziennego, zostaną upublicznione, ponosi on pewne konsekwencje – wiesz, takie rzeczy jak spadające liczby w sondażach, możliwy pobyt w więzieniu lub przymusowa rezygnacja. Dotyczy to wszystkich z Hillary Clinton i były szef Sony Pictures na dół.
Ale jeśli jesteś Politico lub New York Times pisarza lub prezentera w CNBC Johna Harwooda i pojawiają się zhakowane e-maile, które ujawniają, że jesteś w zmowie z kampanią Hillary Clinton – przez dawać rady lub zapewnienie dyrektorowi ds. komunikacji prawa weta dotyczącego tego, co należy uwzględnić w rozmowie kwalifikacyjnej z kandydatem lub umożliwienie przewodniczącemu kampanii Johnowi Podesta siła sprzeciwu nad twoimi historiami – to już inna sprawa.
Twoi znajomi z mediów nie będą cię potępiać ani nawet skarcić — w rzeczywistości nie zadają sobie trudu, aby kontaktować się z tobą bezpośrednio. Zamiast tego możesz ukryć się między przebiegłym rzecznikiem, który nie odpowiada nawet na konkretne pytania, ale zachowuje się tak, jakby był publicystą jakiejś nieuchwytnej gwiazdy Hollywood, a dziennikarz zdecydowany zadawać standardowe, celowe pytania w rzeczywistości tęskni za profilowaniem go Targowisko próżności .
Taka była zasadniczo odpowiedź rzecznika Politico, Brada Dayspringa, gdy ten felietonista poprosił o wywiad z reporterem Glennem Thrushem na temat jego nowo ujawnionych e-maili. Śnij dalej, odpowiedział, wysyłając mi maila: Chcę grać jako trzecia baza dla Yankees.
Zhakowane e-maile ujawniają, że Thrush przeprosił przewodniczącego kampanii Johna Podestę za napisanie gównianej historii, która zawstydziła operację. W innym e-mailu, Drozd nazwał siebie hack i obiecał, że Podesta zatwierdzi fragmenty jego historii na temat działań związanych ze zbieraniem funduszy na kampanię.
Bez obaw Ponieważ stałem się włamywaczem, wyślę ci całą sekcję, która cię dotyczy – napisał. Proszę, nie udostępniaj ani nie mów nikomu, że to zrobiłem. Powiedz mi, czy coś spieprzyłem.
W wielu wymianach e-maili rzecznik Politico, Brad Dayspring, który nawet nie rozdawał własnego telefonu, nie odpowiedział na ani jedno pytanie dotyczące drozda. Ale nazwał go jednym z najlepszych reporterów politycznych w kraju.
Naprawdę? Czołowi reporterzy teoretycznie traktują obie strony jednakowo. Czy kiedykolwiek dał Republikanom kopie historii? Jeśli tak, to kto?
Kiedy reporter Daily Caller, Alex Pfeiffer, zwrócił się do Dayspring z podobnymi pytaniami o Thrusha, również został zamurowany. Flack przystąpił do pytania Obiektywizm Pfeiffera, ponieważ nazwał Thrusha pieprzonym żartem na Twitterze. Ale znowu zignorowałem konkretne pytania.
Jak na ironię, Pfeiffer's właściwe słowo był odpowiedzią na tweeta Thrusha, który ilustrował jego własne stronniczość w rankingu. Drozd powiedział, że nie napisałby żadnej ze swoich historii, gdyby wiedział, że pomoże to kampanii Trumpa.
Dayspring zastosował ten sam plan gry, kiedy w kolejnym zhakowanym e-mailu pojawił się reporter śledczy Politico Ken Vogel, który wysłał cały szkic swojej historii do dyrektora ds. komunikacji DNC do zatwierdzenia.
Dayspring jest dobry w swojej pracy. Ale bloger medialny Washington Post, Erik Wemple, jest jeszcze lepszym łapaczem ataków Politico.
Po latach atakowania swojego rywala z Waszyngtonu, Wemple faktycznie bronił Vogla w długim poście, nagłówek Zostaw Kena Vogla z Politico w spokoju.
Samozwańczy policjant etyki mediów z pewnością zostawił Vogla w spokoju.
Nic w artykule nie wskazuje, że Wemple próbował skontaktować się z nim bezpośrednio. Zamiast tego po prostu zacytował dosłownie oficjalne oświadczenie Politico.
Zasadą Politico jest nieudostępnianie treści redakcyjnych przed publikacją, chyba że zostało to zatwierdzone przez redaktorów. W tym przypadku reporter próbował sprawdzić bardzo techniczny język i liczby dotyczące wspólnej umowy pozyskiwania funduszy przez DNC z kampanią Clintona. Sprawdzenie odpowiednich fragmentów pod kątem dokładności było odpowiedzialne i zgodne z naszymi standardami; Udostępnienie całego fragmentu było błędem i było niezgodne z naszymi zasadami. Nie było żadnych istotnych zmian w tym utworze, a ostateczna historia została wyrzucona zarówno przez RNC, jak i kampanię Sandersa, i faktycznie skłoniła Politifact do zmiany oceny w tej kwestii.
Wemple nazwał odpowiedź doskonałą.
Cóż, jak na standardy umiejętnej sofistyki, było doskonałe.
Zauważ, że Politico nawet nie przeprosił. To po prostu nazwało działanie Vogla błędem.
Reporterzy mają przypisywać takiemu zrzucaniu odpowiedzialności przez funkcjonariuszy publicznych ze znacznym sceptycyzmem. Vogel nie popełnił błędu. A jeśli jego działanie nie było zgodne z polityką POLITICO, dlaczego nie został ukarany lub upomniany? To samo dla drozda.
Ale najbardziej ciekawą rzeczą było upieranie się Politico, że chociaż zasady zostały naruszone podczas raportowania, produkt końcowy był doskonały – obiektywny i uderzający. Wyobraź sobie, jak dobrze równoległe uzasadnienie wyszłoby od kogokolwiek innego.
Przypuśćmy, że promotor boksu, który został aresztowany za naprawienie walki, powiedział: Cóż, ten facet i tak by wygrał, zadawał lepsze ciosy niż Joe Frazier. To była świetna walka. Albo gdyby ktoś oskarżony o wykorzystywanie informacji poufnych powiedział, że i tak kupiłby te same akcje.
New York Times wykazuje podobnie etykę sytuacyjną.
Gorący strzał New York Times pisarz magazynu Mark Leibovich, sam zawstydzony wyciekł e-mail w którym powiedział Hillary Clinton dyrektor ds. komunikacji Jennifer Palmieri, że może zawetować to, czego nie chcesz od jego rozmowy z kandydatem i pominęła na jej prośbę podstępne komentarze na temat Sarah Palin, ostatnio broniła swoich działań. Ale z bezpiecznych granic swojego komputera.
Leibovich twierdził, że ostatnio zrobił to samo z Trumpem – w przeciwieństwie do prawie każdego polityka lub urzędnika organizacyjnego w Waszyngtonie – odmawia odpowiedzi na pytania dotyczące jego wyrachowania. Aktywowany głosem system telefoniczny nie połączy dzwoniących z Leibovichem – mimo że prawie wszyscy, w tym szef biura, mogą być osiągani w ten sam sposób.
Rzeczywista osoba, która następnie odebrała główną linię telefoniczną, zaczęła przesłuchiwać dzwoniącego – gdzie pracujesz? o co w tym chodzi? — który prosił o połączenie z samym wielkim człowiekiem.
Niestety, powiedzenie mniej więcej tego, co następuje, nie pomogło. Jaka to różnica, kim jestem? Może pracuję w małpim domu w Narodowym Zoo. Przynajmniej jestem czytelnikiem, prawda? Czy Times nie powinien odpowiadać przed czytelnikami?
Oczywiście bezpłatne dziennikarstwo wykracza daleko poza nowo ujawnione e-maile. W sierpniu skryba z Washington Post, Janell Ross, wprost kłamała na temat Donalda Trumpa – nie zaciemniając lub pomijając rzeczy, ale wprost kłamała – aby przedstawić go jako pewnego rodzaju krypto-rasistę. Tego samego dnia, w którym Trump wyrzekł się Duke'a w Good Morning America, Ross napisał, że nie zrobił tego w ciągu 48 godzin, zaprzeczając własnemu sprawdzaniu faktów przez gazetę.
Poproszony o usprawiedliwienie się przez tego felietonistę, Ross powiedział twierdzenie było tylko jej perspektywą i szybko się rozłączyło. Morał z tej historii: gorący dziennikarze nie muszą się martwić o wszystko, co napiszą – prywatnie lub publicznie – nawet jeśli wprost kłamią na temat Donalda Trumpa.
Ruth Goldstock była niezwykłą kobietą. Urodzona w tym samym roku co Richard Nixon, Gerald Ford i Rosa Parks, miała takie cechy – piękno, urok, inteligencję – że gdyby życie mojej babci potoczyło się inaczej, sama mogłaby zostać ważną postacią publiczną. Ale nawet ona nie mogła przewidzieć, jak daleko w końcu zajdą standardy dziennikarskie.
Drozd, Vogel i Leibovich zignorowali wiele zapytań. Ale może ich koledzy z dziennikarstwa powinni zacząć je tworzyć.
Ujawnienie: Donald Trump jest teściem Jareda Kushnera, wydawcy Braganca Media.
