W prasie, internecie, telewizji i radiu jest mnóstwo reportaży, które spekulują, czy Hillary Clinton będzie ubiegać się o nominację Demokratów na prezydenta w 2016 roku. Istnieją dalsze spekulacje, jakim będzie prezydentem.
Moje spojrzenie na Hillary Clinton jest wyjątkowe, ponieważ zajmowałem się nią jako wysokiej rangi Republikanin w administracji George'a W. Busha. Miała reputację, zasłużoną lub niezasłużoną, otwartej liberalnej partyzantki Demokratów i można by pomyśleć, że moje doświadczenia z nią byłyby naznaczone konfliktem politycznym i ideologicznym.
Zamiast tego miałem zaskakująco dobre stosunki robocze z ówczesną senatorką z Nowego Jorku Hillary Clinton i jej personelem, gdy pełniłem funkcję regionalnego administratora EPA w regionie 2 podczas drugiej kadencji Busha 43.
Miałem znaczący kontakt z Hillary Clinton – bezpośrednią bezpośrednią interakcję, ponieważ często sama odbierała telefon, aby do mnie zadzwonić. Zajmowałem się z nią obszernie w sprawach po 11 września i trzeba przyznać, że trzymała te sprawy z dala od polityki partyzanckiej. Miała głębokie, szczere zainteresowanie środowiskiem i zawsze była bardzo wdzięczna, gdy opowiadałem jej o tematach, których nie znała, takich jak determinacja unikania filtracji dla wody w Nowym Jorku.
W przeciwieństwie do prezydenta Baracka Obamy, Hillary Clinton była gotowa ściśle współpracować z republikańskimi członkami Izby Reprezentantów i Senatu, aby osiągnąć ponadpartyjne cele. Zostało to dla mnie potwierdzone w rozmowach, jakie odbyłem z moim najbliższym przyjacielem z delegacji Kongresu Republikanów stanu Nowy Jork, ówczesnym reprezentantem Jimem Walshem, który reprezentował obszar Syracuse.
Jim Walsh i ja mieliśmy podobne doświadczenia współpracy międzypartyjnej z Hillary Clinton. Stanowiło to ostry kontrast z naszymi doświadczeniami w pracy ze zhańbionym byłym gubernatorem Nowego Jorku Eliotem Spitzerem, politycznym Sonnym Listonem, który był wulgarnym, obraźliwym i bluźnierczym, tchórzliwym, partyzanckim tyranem, pozbawionym etycznych skrupułów. Obaj doświadczyliśmy brzydkich konfrontacji z ówczesnym gubernatorem Nowego Jorku – z których ani Jim, ani ja się nie wycofaliśmy. W przeciwieństwie do Hillary, która była łaskawa i dostojna, Eliot Spitzer nadał nowe znaczenie terminowi politycznego bandyty.
Kolejnym wyróżnikiem ówczesnej senator Hillary Clinton był jej sztab senacki. Po demokratycznej stronie przejścia miała najbardziej kompetentny personel spośród wszystkich senatorów, z wyjątkiem personelu Komitetu Pracy nieżyjącego już senatora Teda Kennedy'ego. Jej osiągnięcia w Senacie były w ostrym kontraście z osiągnięciami młodszego senatora z Illinois, Baracka Obamy, który ustanowił rekord znaczących nieosiągnięć.
Tak więc pod koniec 2007 roku byłem pewien, że Hillary Clinton będzie kandydatką Demokratów na prezydenta Stanów Zjednoczonych w 2008 roku. Nie miałem wątpliwości, że będzie miała sztab wyborczy równie kompetentny jak jej sztab senatorski. Czułem, że dzięki najwyższym umiejętnościom politycznym zarówno jej męża Billa, jak i niej samej, z łatwością pokonałaby Baracka Obamę.
Byłem więc zszokowany niekompetencją zarówno jej sztabu, jak i sztabu. Jej kampania celowe omijanie stanów klubowych była błędną oceną monumentalnych rozmiarów.
Pracownicy kampanii prezydenckiej Hillary w 2008 r. również źle opracowali strategię jej przesłania. Z perspektywy czasu, podczas tej kampanii Hillary pozycjonowała się jako wysoko wykwalifikowana i gotowa przyszły prezydent Stanów Zjednoczonych. Z kolei Barack Obama prowadził kampanię jako krajowa gwiazda politycznego rocka i mesjasz. Był senatorem bez dokonań, ale jego charyzma zjednała kompetencję i doświadczenie Hillary. W 2008 roku amerykański elektorat szukał mesjasza, choć Barack Obama okazał się fałszywy.
Byłem jeszcze bardziej zaskoczony, kiedy zaakceptowała mianowanie jej przez Obamę na sekretarza stanu. Jestem przekonany, że gdyby Hillary Clinton pozostała w Senacie Stanów Zjednoczonych, mogłaby w końcu osiągnąć pozycję nieżyjącego już senatora Teda Kennedy'ego lub Orrina Hatcha, senatorów szanowanych po obu stronach nawy politycznej za zdolność do osiągnięcia ponadpartyjnej współpracy w dążeniu do dobro publiczne.
Zamiast tego została rzecznikiem nieudanej polityki zagranicznej. Stała się też kluczową postacią w jej formułowaniu, w zakresie, w jakim poznają ją dopiero przyszli historycy, którzy będą mogli zbadać obecnie niejawne dokumenty.
Ogólnie rzecz biorąc, mam pozytywne rzeczy do powiedzenia o Hillary Clinton jako urzędniku państwowym i jako osobie. Jednak będę prowadził energiczną kampanię przeciwko niej, jeśli będzie kandydować na prezydenta Stanów Zjednoczonych, i będę mocno popierać kandydata na prezydenta GOP, kimkolwiek by on był. Moje powody to nie tylko kwestia lojalności partyjnej. Zamiast tego wiążą się z poważnymi problemami, jakie mam z jej przeszłymi osiągnięciami i obecnymi stanowiskami politycznymi.
Po pierwsze, nigdy nie zapomniałem roli, jaką Hillary Clinton odegrała na początku administracji Billa Clintona w próbie sformułowania i wdrożenia Hillarycare, planu dla pojedynczego płatnika, narodowego ubezpieczenia zdrowotnego, któremu zdecydowanie się sprzeciwiam.
Po drugie, Hillary jest notowana jako popierająca amerykańską pomoc dla syryjskich rebeliantów przeciwko brutalnemu reżimowi Bashara Assada. Wzmocniłoby to siły znacznie gorszej alternatywy niż Assad: Islamskiego Państwa Iraku i Syrii (ISIS).
W moich różnych artykułach i wystąpieniach w mediach jasno przedstawiłem swoje jednoznaczne poglądy na temat właściwego przebiegu amerykańskiej polityki na Bliskim Wschodzie, oparte na moim całym życiu studiowania tego regionu. Powtarzałem raz po raz słowami FDR, że polityką zagraniczną Stanów Zjednoczonych powinno być NIE interweniowanie w wojny domowe narodów islamskich. Mamy w zasadzie dwa – i TYLKO dwa – strategiczne interesy na Bliskim Wschodzie: 1) przetrwanie i bezpieczeństwo Izraela; oraz 2) olej. Nie jesteśmy zainteresowani militarną interwencją na rzecz zmiany reżimu w jakimkolwiek państwie Bliskiego Wschodu. Moim zdaniem Hillary Clinton byłaby ostatecznym interwencjonistą w sprawy wewnętrzne państw Bliskiego Wschodu – receptą na więcej Wietnamów i Iraków (odnosząc się do drugiej wojny w Iraku, a nie pierwszej, co było uzasadnione pilnością powstrzymania Saddama Husajna przed kontrolowanie sześćdziesięciu procent światowej ropy).
Wreszcie mam obawy co do Hillary Clinton w kwestii przyszłych stosunków izraelsko-amerykańskich.
Bill i Hillary Clinton nie podzielają negatywnego nastawienia Baracka Obamy do Izraela. Jednak obaj mają silną preferencję dla lewicowych, centroprawicowych rządów izraelskich nad centroprawicową administracją.
Za rządów Clintona to upodobanie Billa i Hillary do izraelskiej lewicy nie było wcale tajemnicą. W 1996 roku Bill Clinton podjął bezprecedensową akcję poparcia urzędującego premiera Izraelskiej Partii Pracy Szimona Peresa do reelekcji. Żaden inny amerykański prezydent nigdy nie poparł kandydata lub partii w izraelskich wyborach krajowych. Peres został pokonany przez kandydata Partii Likud Benjamina Bibi Netanjahu, a kiedy Bibi ubiegał się o reelekcję w 1999 r., Bill Clinton wysłał Jamesa Carville'a do Izraela, aby pomógł kandydatowi na premiera Partii Pracy Ehudowi Barakowi. Po tym, jak Barak pokonał Netanjahu, Bill i Hillary Clinton z nieskrywaną radością powitali nowego premiera w Białym Domu.
Od 1999 r. kultura izraelskiej polityki zmieniła się dramatycznie. Izrael prawie na pewno będzie rządzony w dającej się przewidzieć przyszłości przez centroprawicową administrację, taką jak obecna koalicja Likud, kierowana przez premiera Binyamina Netanjahu. Hillary Clinton w najlepszym razie miałaby stresujące stosunki z takimi izraelskimi rządami.
Wszystko to nasuwa pytanie: czy Hillary pobiegnie? Myślę, że wystartuje i zostanie nominowana po zaskakująco surowej sekwencji prawyborów przeciwko lewicowemu Demokratce, takiej jak Elizabeth Warren czy Martin O'Malley. Ta konkurencja lewicy utrudni jej odcięcie się od Baracka Obamy. Jeśli kandydat GOP będzie wtedy w stanie przedstawić administrację Hillary Clinton jako trzecią kadencję Baracka Obamy, Republikanie będą mieli znacznie większą szansę na zdobycie Białego Domu.
