Teoria nr 1 (moja sentymentalna ulubiona): Winić Seinfeld , czyli uwolniona teoria id. Nie chcę ci powiedzieć, że ci to powiedziałem, ale w wielu moich krytykach Seinfeld i jego szelmowskie, samozadowolone samozadowolenie na tych stronach (każdy pamięta Seinfeld Społeczeństwo, które założyłem?), często wspominałem o szyderstwie w serialu z szyderstwami etnicznymi i obcokrajowcami, które sprowadzały się do ten , ci ludzie są tacy różne od nas.
Inny nigdy nie oznaczał interesującego; inny zawsze znaczył głupi i śmieszny. Taki komiczny geniusz! Zawsze broniony w sposób samozadowolony jako śmiałe i odważne wyzwanie dla poprawności politycznej. Czy to możliwe, że to w jakiś sposób ta matryca łagodnej kpiny dała licencję na zaciekłą tyradę pana Richardsa?
Cóż, to naciąganie, chociaż była to tylko moja pierwsza myśl po tym, jak usłyszałem o incydencie. Ale można uczciwie powiedzieć, że pierwszą znaną mi osobą, która opublikowała tę teorię – lub w każdym razie online – był pisarz Charles P. Pierce na Amerykańska perspektywa American Dziennik sieciowy, TAPPED.
Oglądałem [ Seinfeld ] wystarczająco długo, pisał pan Pierce, by zdać sobie sprawę, że w samym sercu tego zjawiska ma miejsce strasznie dużo przesadnego znęcania się - niejasno rasistowskich i ksenofobicznych, z tajemniczym słodyczą dla humoru Funny Cripple. Jesteśmy przegrani, ale świat jest pełen większych przegranych, a wielu z nich wygląda inaczej. Ho, ho…. To, co zobaczyłem [w rasistowskiej wściekłości Richardsa], to uwolniony identyfikator autentycznego telewizyjnego punktu orientacyjnego, którego Richards był częścią (moja kursywa).
Dobrze powiedziane, pomyślałem, chociaż nadal kawałek odcinka. To prawda, że była rasistowska karykatura Johnniego Cochrana. Nie chodzi o to, że nie da się karykaturować Johnniego Cochrana, ale to zostało napisane prostolinijnym i kiepskim Amos 'n' Andy droga. (I jak dodał jeden z komentatorów TAPPED, było zeznanie latynoskiego komika Danny'ego Hocha o tym, że został poproszony o udział Seinfeld i powiedziano mu, żeby jego akcent był bardziej błazeński i pejoratywnie stereotypowy).
Oczywiście trzeba powiedzieć, że sam Michael Richards nie napisał epizodów szyderstwa z etnicznych. Były one głównie dziełem Jerry'ego Seinfelda i Larry'ego Davida (który nadal praktykuje to samozadowolone, śmiałe wyśmiewanie etniczności tak beztrosko i zadowolonego we własnym programie). Kramer-the-unleashed-id-of- pana Pierce'a Seinfeld teoria sugeruje, że pan Richards – nienaganny naiwny, jak Kramer – w jakiś sposób wchłonął lub zinternalizował zadowoloną z siebie kulturę pogardy dla etniczności, która przenikała pisanie serialu. I że to tylko śliskie zbocze prowadzące do rasistowskiego wybuchu w Fabryce Śmiechu.
To naprawdę pociągałoby za sobą ….
Teoria nr 1/Podczęść A: Winić Jerry'ego i Larry'ego Davida. Ma to do mnie pewien urok (odkąd ciągle słyszę, że pan David ma cienką skórę, gdy reaguje na moje krytyki jego geniuszu). Ale w pewnym sensie ta teoria z podczęści A okrada pana Richardsa z osobistej odpowiedzialności moralnej za jego mowę nienawiści. Czyni go jedynie marionetką, rzecznikiem ciemnej strony kultury Seinfeldiańskiej.
Nawiasem mówiąc, zanim opuścimy teorię nr 1 i nr 1/podczęść A, w reakcji na post pana Pierce'a nastąpił ironiczny zwrot, który wywołał prowokacyjne pytania o kulturową recepcję niektórych rodzajów komedii. Miało to związek ze sposobem, w jaki pan Pierce wrobił swój atak… Seinfeld .
Wyjaśnił swoją niechęć do programu w kategoriach kulturowych/historycznych, mówiąc: Kiedy nieżyjący już Sam Kinison krążył po scenach i straszył ludzi… to Jerry został wyprowadzony przez wojowników kultury, aby ukoić ich dziewczęce wyziewy, żartując na temat płatków zbożowych. i tym podobne.
Chociaż mogę nie zgadzać się z wizją jakiejś Tajnej Rady Hegemonistów Kulturowych, określającą, co ludzie będą uważać za śmieszne, atak na pana Pierce'a przyszedł z innego kierunku. Został wywołany przez dwie kobiety na on Perspektywa bloga (Garance Franke-Ruta i Adele M. Stan) jako przykładu mizoginii po lewej stronie – ponieważ użył terminu panieńskie wapory i ponieważ wydawał się chwalić Sama Kinisona. (Mówią, że komedia jest niebezpieczna, ale komentowanie w komedii jest naprawdę niebezpieczny.)
Argumenty za tą krytyką komentarzy pana Pierce'a wydawały się opierać na dwóch założeniach: że komedia Kinisona była raczej mizoginem niż mizoginem. o mizoginii, a nawet krytyki mizoginii. (Oszalała, śliniąca się, śliniąca się postać Kinisona nie była najbardziej atrakcyjnym wzorem do naśladowania.) Inne założenie jest takie, że niezależnie od tego, czy mizoginizm był promowany czy krytykowany w czynie Kinisona, pan Pierce musiał być w jakiś sposób mizoginistą, skoro się z niego śmiał. lub za dorozumiane wychwalanie Kinisona przez nazywanie go strasznym i niebezpiecznym w porównaniu z dziewicą Seinfeld .
Osobiście trudno mi uwierzyć, że pan Pierce chwalił Kinisona, ponieważ… cieszył się mizoginii, a nie, powiedzmy, żałośnie radowania się kpinami z mizoginii.
Istnieje przypadek, aby postrzegać komedię Kinisona jako krytykę: czy ktoś wierzy, że naprawdę chciał zabić bezdomnych? Rzeczywiście, można spojrzeć na Kinisona przez ten sam pryzmat, co artystka feministyczna Barbara Kruger widziała Howarda Sterna: Czy ci się to podoba, czy nie, oto ktoś, kto mówi (przynajmniej część) brzydkiej prawdy o mężczyznach.
Zgadzam się tam byli ludzie — głupkowate typy bractwa — którzy śmiali się z Kinisona z niewłaściwych powodów. Ale czy trzeba pilnować artysty za odpowiedzi niektórych jego fanów? Czy unika się takiej komedii, ponieważ istnieje ryzyko, że ktoś może się z niej śmiać z niewłaściwych powodów? Mimo to nie można zaprzeczyć, że ci, którzy krytykują Kinisona, mogli naprawdę poczuć się zranieni myślą, że niektórzy uważają go za zabawnego, a uczucia są faktami, jak mówią. Nie ma więc łatwej odpowiedzi, ale pan Pierce rozpoczął interesującą i, jak sądzę, ważną debatę.
Mimo to uważam, że porównanie Michaela Richardsa do Sama Kinisona jest niesprawiedliwe w stosunku do Kinisona, chociaż to właśnie…
Teoria nr 2 obejmuje: zasadniczo, że pan Richards był (lub próbował być) Samem Kinisonem, ale zasadniczo spartaczył żart . Ta teoria pozwoliłaby nam uwierzyć, że pan Richards grał dalej i… odsłanianie rasizm zamiast go praktykować. Uważam, że jest to ryzykowna, często nieszczera wymówka (patrz mój rozdział na Kupiec wenecki w Wojny Szekspira , w którym omawiam tezę, że sztuka nie jest antysemicka, lecz o antysemityzmie).
To po prostu nie zadziała dla pana Richardsa (który próbował twierdzić na Lettermanie, że robi coś w rodzaju jujitsu ze słowem na N). Nie po obejrzeniu klipu na YouTube z jego krachu w Laugh Factory, z zjełczałą rasową wrogością, która z pewnością nie wygląda na sztyft, to nie wydaje się być czymś parodiowany ale raczej uchwalony ze śmiertelną powagą.
Ale co z teorią nr 3, tezą Davida Lettermana: Obwinianie Borata. W swoim monologu tego wieczoru, kiedy miał na sobie Jerry'ego Seinfelda, a pan Seinfeld zaaranżował, by pan Richards przybrał blady, upiorny wygląd z przeprosinami satelitarnymi, pan Letterman załamał się: winię za to Borata.
Myślę, że chodziło mu o to Borat , film, w jakiś sposób stworzył sprzyjający klimat dla wyrażania wszelkiego rodzaju obelg, rasistowskich, religijnych i seksualnych, które są w jakiś sposób odbierane jako dobroduszne wysyłanie obelg, tym samym legitymizując ich użycie, i że pan Richards wybuch był wyrazem tego prawdopodobnie niezdrowego klimatu. (Obwiniam o to Borata.) Albo to, albo pan Letterman naśmiewał się z tego całego dość pruderyjnego nastawienia strachu przed Boratem. Lub obydwa. Trudno powiedzieć, kiedy Dave jest w swoim dwuznacznym najlepszym wydaniu.
Być może jest coś z argumentem o permisywnym klimacie, chociaż myślę, że Sacha Baron Cohen wyraźnie stara się, aby bigotowie wyglądali źle – lub przynajmniej niewiarygodnie głupio – swoją osobowością, podczas gdy wybuch pana Richardsa wydawał się pochodzić prosto z serca, z żadna persona nie była zaangażowana – tak naprawdę był po prostu tym, kim był. Chyba że chcesz wierzyć…
Teoria nr 4: Wynurzenie się. Założeniem tego, co można nazwać Borating, jest to, że komik-oszusta znajduje sposób na ujawnienie brzydkich, rasistowskich lub seksistowskich uczuć, które czają się pod łagodną powierzchnią zwykłych, skądinąd miłych ludzi. Samoborowanie byłoby sposobem na wywołanie, świadomie lub nieumyślnie, ujawnienia brzydkiej prawdy o się .
To, co pan Richards mówił w swoich początkowych oświadczeniach po wybuchu – uwagi o tym, jak szokujące jest odnalezienie tego w środku i jak to we mnie wystrzeliwuje oraz sposób, w jaki to przeszło przeze mnie, przypominał pociąg towarowy – było to, że zrobił to, aby sam to, co Borat zrobił, powiedzmy, uległemu barmanowi z Arizony, że śpiewał Throw the Jew Down the Well. Z pozoru nie byli antysemitami, ale zarysowali tę powierzchnię i coś, czego nie byli świadomi, czaiło się w nich. Samoborowanie oznacza, że pan Richards drapał się po własnej powierzchni. Wynurzenie się. Wciąż rodzaj uchylania się od własnej odpowiedzialności.
Nie kupuję tego. Myślę jednak, że istnieje metaforyczna wariacja, która może powiedzieć coś prawdziwego o tym incydencie. To byłoby…
Teoria nr 5: Obwiniaj otwarte drzwi Jerry'ego. To było coś, o czym wspomniał mój przyjaciel Stanley Mieses w rozmowie telefonicznej: Gdyby tylko Jerry nie trzymał drzwi otwartych, Stanley powiedział. Miał na myśli podpis pana Richardsa na Seinfeld : Kramer wpada niezapowiedziany przez otwarte drzwi mieszkania Jerry'ego.
To znaczy, wyjaśnił Stanley, Kramer nie byłby Kramerem – a pan Richards nie byłby typem wielkiej gwiazdy, która myśli, że nie ma nic przeciwko wpadaniu w zgiełk w klubie komediowym – gdyby nie to pęknięcie… przez drzwi Jerry'ego.
Z jakiegoś powodu większość Ameryki zdecydowała się zgodzić, że wybijające drzwi wejścia Kramera były super-super-zabawne. Spójrz, ten śmieszny człowiek znów wpada przez drzwi! Osobiście zawsze kuliłem się przy tych irytujących wejściach i rzekomo zwariowanej osobowości Kramera, ale byłem w mniejszości. Najwyraźniej całe życie pana Richardsa, jego życie i fortunę były — aż do incydentu rasistowskiego — określone przez jego rzekomo przezabawne wyrwanie się przez otwarte drzwi.
I patrząc metaforycznie, sugeruje teoria Stanleya, to, co wydarzyło się na scenie tego klubu komediowego, było rasizmem, który wdarł się przez otwarte drzwi. Niezamknięte drzwi są podobno dobre – zakładając brak zahamowań. Może właśnie to robił pan Richards – odhamowywał – świadomie lub nieświadomie: pozwalał zjełczałym myślom przebić się przez otwarte drzwi.
Ale może otwarte drzwi nie zawsze są dobrą rzeczą. Może są rzeczy, które zasługują na zablokowanie przez zamek. Lekcja, jaką niektórzy wyciągnęli z tyrady pana Richardsa, jest taka, że wszyscy mamy rasistowskie myśli w jakimś zatęchłym pokoju, który trzymamy pod kluczem. Niekoniecznie się z tym zgadzam, ale myślę, że to może dobry pomysł i tak trzymać te drzwi zamknięte.
