Plakat w pobliżu budynku islandzkiego parlamentu kpi z byłego premiera Sigmundura Davida Gunnlaugssona po wycieku Panama Papers.Zdjęcie: Spencer Platt/Getty Images Panama Papers już obaliły byłego premiera Islandii Sigmundura Davida Gunnlaugssona, a także polityczne materiały wybuchowe, które akta zawierać mają moc wysadzenia kilku innych głów państw i ich kupców mocy z ich wyłożonych boazerią biur i krzykliwych limuzyn.
Dokumenty – 2,6 terabajta plików klientów cyfrowych, które kiedyś należały do panamskiej firmy prawniczej Mossack Fonseca – zostały ujawnione przez niezidentyfikowane źródło do Międzynarodowego Konsorcjum Dziennikarzy Śledczych. Zapewniają niezrównanie szczegółowe spojrzenie na światowy system rajów podatkowych oraz instytucje finansowe i kancelarie prawne, które zarządzają systemem i służą potrzebom finansowym i tajemnicy przestępców, skorumpowanych polityków, kumpli skorumpowanych polityków i niezwykle bogatych osób. Zgadzam się, pierwsze trzy wymienione klasy klientów — przestępcy i skorumpowani politycy oraz ich kumple — to wszelkiego rodzaju oszuści. Ale czwarta klasa – obrzydliwie bogaci, często nazywani osobami o wysokiej wartości netto lub HNI – obejmuje wielu uczciwych ludzi z uzasadnionymi i prawnymi powodami, aby tworzyć zagraniczne rachunki inwestycyjne i korporacje. Niestety, nawet przypadkowe skojarzenie z skorumpowanymi może zaszkodzić reputacji uczciwej osoby.
Prawie wszyscy wiedzą, że istnieje zinstytucjonalizowany układ septyczny na morzu. Jego podziemny świat gdzieś kwitnie. Wystarczy policzyć jachty, wille i wystawne daczy. Jednak błoto i mrok przyjaznych miejsc, takich jak Panama, przez które przepływa kanał, utrudnia policji i agencjom regulacyjnym dokumentowanie jego kanałów, a tym bardziej ich przenikanie i karanie winnych. Nieprzezroczystość systemowa i możliwość zaprzeczenia to argumenty sprzedażowe — ostateczne cechy produktu — oferowane przez użytkowników systemu, takich jak Mossack Fonseca.
ICIJ odkrył część błota, zmniejszył nieprzezroczystość, utrudnił niektórym kwestionowanie i zapoczątkował szereg dochodzeń prowadzonych przez władze na całym świecie. Och, pan Gunnlaugsson próbował zaprzeczyć winy. Oferował wymówki, składał gniewne oskarżenia; ale islandzki skandal jego wyrachowany plan ukrycia poważnego konfliktu interesów – ukrywanie pieniędzy za granicą, przy jednoczesnym kierowaniu wysiłkiem na rzecz naprawy gospodarczej, który obejmował wysiłki na rzecz stabilnej waluty poprzez ograniczenie rodzaju funduszy, które można było wyprowadzić z kraju – był zbyt szeroki i zbyt głęboki. Pan Gunnlaugsson ma jednak szczęście. Islandia to demokracja. Nie dostał kuli w głowę. Stracił jedynie poparcie własnej partii w parlamencie z powodu planu, który mógł być technicznie legalny, ale wyraźnie obliczony na oszukanie opinii publicznej.
Pod wieloma względami oszustwo pana Gunnlaugssona stanowi przykład wybryków zmiennych agentów politycznych w demokracjach i tego, co – na potrzeby tego eseju – nazwiemy na wpół uczciwymi krajami, takimi jak Stany Zjednoczone Ostatniego dnia 2009 roku, podczas gdy członek islandzkiego W parlamencie pan Gunnlaugsson sprzedał swojej żonie za dolara swoje udziały w firmie, której był współwłaścicielem. Prawo, które weszło w życie w 2010 r., wymagało od niego zgłoszenia swojej własności jako konfliktu interesów. Firma żąda teraz ponad 4 miliony dolarów od trzech upadłych islandzkich banków. W 2013 r. Gunnlaugsson pomógł w stworzeniu umowy mającej pomóc powodom banków. Ukrył swoje zainteresowanie. Zapłacił cenę polityczną, na którą zasłużył.
Dyktatorzy i autorytarni przywódcy mogą nie stanąć w obliczu oskarżeń kryminalnych, ale zdają sobie sprawę, że rewelacje zasiewają potencjał głębokiego zniszczenia ich rządów. 
Władimir Putin wita ówczesną sekretarz stanu Hillary Clinton podczas szczytu współpracy gospodarczej Azji i Pacyfiku w Rosji w 2012 roku.Zdjęcie: Michaił Metzel/AFP/GettyImages
Reakcja dyktatur na obskurne rewelacje akt jest bardziej interesująca psychologicznie i dla studentów polityki porównawczej i historii porównawczej wskazuje na fundamentalną przestępczość reżimów autorytarnych. Jako przykład weźmy najpierw Rosję, potem Chiny. Władimir Putin nazywa gazety spiskiem zachodnich rządów, które dążą do osłabienia Rosji. Nazwisko pana Putina nie widnieje w dokumentach. Jednak papiery podają bliskiemu współpracownikowi Putina: wiolonczelista Siergiej Rodulgin, przyjaciel prezydenta Rosji z dzieciństwa, wybitna wzmianka. ICIJ uważa, że Mossack Fonseca pomógł Rodulginowi i innym współpracownikom Putina przetasować około 2 miliardów dolarów za pośrednictwem banków i firm-shadow. Wszyscy w Rosji wiedzą, że Putin i Rodulgin są bardziej ciasni niż ciasni. Obejrzyj wideo z Pana Putina Konferencja prasowa 7 kwietnia, gdy próbuje oddalić objawienia jako wymyślone ataki. Lodowaty chłód starego pułkownika KGB jest kruchy. Jest również bogaty, słysząc, jak Kreml szydzi z masowego wycieku danych cyfrowych. W końcu Putin dał antyamerykańskiemu założycielowi WikiLeaks (i selektywnemu przemytnikowi wielkiej ligi) Julianowi Assange talk show w rosyjskiej telewizji RT. A amerykański dezerter Edward Snowden, który ujawnił tsunami informacji amerykańskiej Agencji Bezpieczeństwa Narodowego, znalazł schronienie w Moskwie.
Gazety dotykają, choć przelotnie, prezydenta Chin, Xi Jinpinga. Ale piórko dotykające Xi jest więcej niż wystarczające. Chiny blokują dostęp do Panama Papers przez Internet. ICIJ donosi, że członkowie rodzin kilku obecnych lub byłych członków Stałego Komitetu Chińskiego Biura Politycznego wykorzystali Mossack Fonseca do tworzenia spółek offshore, w tym szwagier prezydenta Xi.
Dyktatorzy i autorytarni przywódcy mogą nie stanąć w obliczu oskarżeń kryminalnych, ale zdają sobie sprawę, że rewelacje zasiewają potencjał głębokiego zniszczenia ich rządów. Rewelacje dotyczące ukrytej gotówki są szczególnie niewygodne dla socjalistycznych, komunistycznych i innych lewicowych bandytów. Odkładanie 4 miliardów dolarów na kontach offshore niszczy narrację propagandową. Ujawnienie wielkiej kradzieży rządowej podważa przekonanie, że Politbiuro służy masom.
W ostatnich artykuł w „Obserwatorze” John Schindler, ekspert ds. bezpieczeństwa i były analityk Agencji Bezpieczeństwa Narodowego, zbadał jedno z powiązanych z USA powiązań związanych z Panama Papers: największy rosyjski bank, Sbierbank, wykorzystuje The Podesta Group jako swoje ramię lobbingowe w Waszyngtonie. Dyrektorem generalnym Grupy Podesta jest Tony Podesta, brat Johna Podesty. Oczywiście John Podesta pełnił funkcję byłego szefa sztabu prezydenta Billa Clintona, był doradcą prezydenta Baracka Obamy, a obecnie przewodniczy kampanii prezydenckiej Hillary Clinton. Grupa Podesta pomaga Sbierbankowi (po rosyjsku Savings Bank) poprawić jego publiczny wizerunek. Jak wskazuje Schindler, Sbierbank jest funkcjonalnie kontrolowany przez Kreml – innymi słowy, jest kontrolowany przez Putina. Fundusze przechodzące przez Sbierbank są regularnie wykorzystywane do wspierania tajnych rosyjskich operacji wywiadowczych,podczas gdy bank wykorzystuje swoje zagraniczne biura jako przykrywkę dla rosyjskiej Służby Wywiadu Zagranicznego, zauważył Schindler.
Czy Sbierbank jest kompromitującym klientem The Podesta Group? Obstawiasz.Tym, co naprawdę zapewnia Grupa Podesta, jest dostęp polityczny. Opierając się na aktualnych rewelacjach, to co robi grupa jest technicznie legalne. Jednak ta technicznie legalna działalność jest głęboko niepokojąca, ponieważ zasadniczo jest to dostęp prowadzony przez globalny kanał ściekowy w celu uniknięcia kontroli. Niezidentyfikowani hakerzy wykradli Panama Papers z systemu komputerowego Mossacka Fonseca, firmy mówi . Pani Clinton, podczas swojej kadencji jako sekretarz stanu, rzekomo niewłaściwie obchodziła się z tajnymi informacjami dotyczącymi bezpieczeństwa narodowego, przesyłając je przez swój prywatny system poczty elektronicznej i serwer komputerowy. Pomijając kontrowersje Panama Papers, można się zastanawiać, czy media głównego nurtu kiedykolwiek odniosą się do spekulatywnej, ale logicznej i mocno ironicznej możliwości: Czy Rosyjski operacja wywiadowcza finansowana przez Sbierbank włamała się do nielegalnego i źle bronionego prywatnego systemu Clintona?
Och, to możliwe. A jeśli pani Clinton została zhakowana, jak Mossack Fonseca, nie odnotowuj tego jako zbieg okoliczności – nie do końca. Mieszkańcy globalnego kanału czasami się zderzają.
