Ta ilustracja fotograficzna przedstawia logo sklepu z grami wideo GameStop i aplikacji handlowej Robinhood na komputerze i telefonie komórkowym w Arlington w stanie Wirginia 28 stycznia 2021 r.OLIVIER DOULIERY / AFP przez Getty Images Robinhood znalazł się w trudnej sytuacji podczas Boom inwestycyjny napędzany przez Reddit w GameStop, AMC i kilku innych mocno skróconych akcjach. W zeszły czwartek popularna aplikacja do handlu akcjami Millennials nałożyła ograniczenia kupowania na ponad tuzin nadmiernie gorących akcji, aby stłumić zmienność. A teraz stoi przed mnóstwem pozwów zbiorowych wniesionych przez wściekłych inwestorów detalicznych, którzy stracili szansę na zysk z powodu tych ograniczeń.
Od poniedziałku Robinhood jest oskarżonym w co najmniej 33 federalnych procesach sądowych w 10 stanach w związku z zarzutami naruszenia przepisów dotyczących papierów wartościowych lub ustaw o ochronie konsumentów. Jednak eksperci ds. sporów dotyczących papierów wartościowych nie spodziewają się, że te pozwy będą miały rzeczywisty wpływ na Robinhood lub jakiegokolwiek brokera.
Pozwy przeciwko Robinhood za ograniczenie obrotu niektórymi akcjami mogą zostać odrzucone w oparciu o język umowy z klientem, który wydaje się zapewniać Robinhood dużą swobodę w ograniczaniu handlu, powiedział Bragancaowi Elliott Stein, starszy analityk ds. procesów sądowych w Bloomberg Intelligence.
W firmie post na blogu Robinhood wyjaśnił w piątek, że nałożenie tymczasowych ograniczeń kupna nie wynikało z chęci powstrzymania ludzi przed kupowaniem tych akcji, ale po prostu z powodu nagłego wzrostu wymogów depozytowych izb rozliczeniowych, zobowiązania kapitałowego, które Robinhood i inni brokerzy rozliczeniowi muszą spełniać codziennie podstawa.
W tym przypadku nie mieliśmy wyboru, powiedział dyrektor generalny Robinhood Vlad Tenev w wywiadzie dla aplikacji do czatu audio Clubhouse Sunday.
Zobacz też: Kto powinien płacić za chaos GameStop Robinhood? SEC, prawodawcy rozważają opcje
Tenev powiedział, że zespół operacyjny Robinhood otrzymał w czwartek rano wniosek od National Securities Clearing Corporation (NSCC), spółki zależnej w ramach Depository Trust and Clearing Corporation (DTCC), o depozyt zabezpieczający w wysokości 3 miliardów dolarów w celu wsparcia wzrostu wolumenu transakcji na GameStop i inne akcje. Wymóg depozytu w wysokości 3 miliardów dolarów był dziesięciokrotnie większy niż zwykle, powiedział Tenev. Robinhood ostatecznie wynegocjował tę stawkę do 1,4 miliarda dolarów, ale firma nadal musiała pozyskać 1 miliard dolarów w nagłych wypadkach od istniejących inwestorów, oprócz wyczerpania linii kredytowych, na pokrycie bazy.
Domy maklerskie online są zobowiązane do księgowania pieniędzy w DTCC, aby pokryć transakcje klientów, podczas gdy oczekują oni na rozliczenie swoich zamówień. Kiedy następuje duży wzrost transakcji, domy maklerskie potrzebują więcej pieniędzy, aby zapewnić DTCC. Inne domy maklerskie również podały zwiększone wymagania depozytowe jako powód ograniczeń w handlu. To D.T.C.C. mówiąc „To jest po prostu zbyt ryzykowne”, powiedział Larry Tabb , szef struktury rynku Bloomberg Intelligence.
W tym samym wywiadzie w niedzielę Tenev zaprzeczył również plotkom, jakoby był pod presją krótkich sprzedawców, w szczególności Citadel, która pomogła wlać prawie 3 miliardy dolarów w Melvin Capital, największego przegranego w całym szale związanym z GameStop. Krąży plotka, że Cytadela lub inni animatorzy rynku naciskali na nas, abyśmy to zrobili, a to po prostu fałsz, powiedział Tenev.
Zobacz też: Redditors zmiażdżyli krótkie sprzedające GameStop i AMC — oto, co będą dalej
Twierdzenia o zmowie wydają się spekulacyjne, skomentował Stein, dodając jednak, że Robinhood może zostać poddany kontroli ze strony regulatorów rynku i prawodawców. W piątkowym oświadczeniu SEC poinformowała, że uważnie monitoruje ekstremalną zmienność cen niektórych akcji i analizuje działania podejmowane przez brokerów. Kilku członków Kongresu już planuje przesłuchania w tej sprawie.
Jedną z rzeczy, nad którą regulatorzy mogą się przyjrzeć, jest to, czy brokerzy pozwalali klientom na angażowanie się w określone rodzaje transakcji, które mogą być dla nich nieodpowiednie. Może to skutkować potencjalnymi grzywnami związanymi z naruszeniem przydatności, powiedział Stein. Ale te grzywny były historycznie niewielkie, zwykle nie przekraczały 10 milionów dolarów, dodał.
