Kongresmenka Debbie Wasserman Schultz przemawia na Florydzie w zeszłym roku.Zdjęcie: Joe Raedle/Getty Images Trevora Noego pytanie do przewodniczącej Kongresmenki i Demokratycznego Komitetu Narodowego Debbie Wasserman Schultz , pytając ją o zarzuty, że DNC sfałszował proces nominacji Demokratów na korzyść Hillary Clinton, dostał impuls na drodze do statusu wirusa poprzez wybór języka: Wiele osób czuje… Bernie jest blokowany przez DNC.
Ale prawdziwy powód ostatniego segmentu od Codzienny program zostać trendy temat w mediach społecznościowych jest taki, że oskarżenia są prawdziwe-DNC faworyzuje panią Clinton nad senatorem Berniem Sandersem. A pani Wasserman Schultz – która spotkała się z krytyką za ograniczenie liczby debat w podstawowym cyklu w celu ochrony pani Clinton i za utworzenie wspólnego Super-PAC z kampanią Clinton – nie pomogła sobie z jej biednymi i pretensjonalnymi odpowiedź.
Po tym, jak śmiech publiczności ucichł, pani Wasserman Schultz wykonała unik, który wziął kolorowy czasownik pana Noah i przeciął go na pół: Wiesz, tak potężna, jak to sprawia, że czuję, że nie robię zbyt dobrej roboty sfałszowania wyniku lub blokowania ktoś od możliwości wydobycia ich przesłania z innymi.
Ma rację: pani Wasserman Schultz jest robi słabą robotę polegającą na wykorzystaniu maszynerii DNC do faworyzowania pani Clinton, ponieważ Sanders nabiera tempa i ma sześć zwycięstw w ostatnich siedmiu konkursach, w tym we wtorek w Wisconsin. Jej niezdolność do osiągania wyników w jej wysiłkach mających na celu ustalenie wyników w dużej mierze zawdzięcza spadającej spirali jej publicznego wizerunku.
Prawda jest taka, że najlepszą rzeczą dla Partii Demokratycznej byłoby znokautowanie pani Wasserman Schultz – na dobre.
Niezależnie od tego, czy Demokratyczna nominacja na prezydenta zdobędzie Sandersa, czy ulubieniec DNC, pani Wasserman Schultz jest reliktem skorumpowanej polityki partyjnej, która po prostu musi działać dla dobra przyszłości Partii Demokratycznej. Pod jej okiem Demokraci zostali pokonani w połowie kadencji 2014 r., a jeśli nadal będzie dawać kiepski przykład u steru DNC, partia naprawdę nie będzie reprezentować postępowych i liberalnych ideałów swoich oddolnych zwolenników. Dopóki nie zostanie wykluczona z urzędu, te ideały odejdą na dalszy plan na rzecz interesów kierownictwa partii i bogatych darczyńców.
Na szczęście po raz pierwszy od czasu, gdy Demokrata z Florydy wstąpiła do Kongresu w 2004 roku, pretendent wystąpił w tym roku, by rzucić wyzwanie pani Wasserman Schultz. Tim Canova wykorzystał na swoją korzyść niechęć zwolenników pana Sandersa do pani Wasserman Schultz, co podniosło ponad 550 000 $ w pierwszym kwartale 2016 r. – wszystko z niewielkich, indywidualnych wpłat. On, podobnie jak pan Sanders, zobowiązał się nie przyjmować żadnych korporacyjnych pieniędzy ani wsparcia od Super PAC.
W tym świetle pojawienie się Pani Wasserman Schultz na Codzienny program należy postrzegać jako desperacką próbę naprawienia jej zepsutego wizerunku. Główne wyzwanie pana Canovy oznacza, że cała jej kariera zależy od zdobycia nominacji przez panią Clinton. Partia Demokratyczna i pani Wasserman Schultz byliby najlepiej dopasowani, gdyby powstrzymała się od głównych wystąpień w mediach, ponieważ nie poprawiają one wizerunku ani żywotności partii. Jej komentarze wywołały dalszą krytykę jej i jej partii, na przykład kiedy powiedziała Jake'owi Tapperowi w CNN wywiad po prawyborach w New Hampshire, że system superdelegatów ma zapewnić, by oddolni aktywiści nie występowali przeciwko establishmentowym demokratom, takim jak pani Clinton. Pojawiając się na Codzienny program , otworzyła się na ten sam problem w głośnym wywiadzie (i ponownie broniła niedemokratycznego systemu).
Oprócz braku bezstronności w demokratycznych prawyborach, pani Wasserman Schultz uparła się za nią pozycja na rzecz pożyczkodawców chwilówek zamiast konsumentów i wysiłków legislacyjnych innych Demokratów, jej sprzeciwu wobec ustawy o medycznej marihuanie, którą popiera większość jej wyborców na Florydzie, oraz jej decyzji odwołać zakaz uchwalony przez prezydenta Obamę, aby powstrzymać federalnych lobbystów przed używaniem pieniędzy do przejęcia Partii Demokratycznej. Jej kariera polityczna została zbudowana na finansowanie od wpływów korporacji, a ta kariera symbolizuje niechęć milionów Amerykanów do polityki, jak zwykle w Ameryce.
