Chris Christie kontra Rand Paul: pojawia się nowy konserwatyzm

Nadszedł czas, aby zacząć słuchać debat republikańskich i słuchać uważnie, ponieważ jak lubią liberalni komentatorzy establishmentu Washington Post Według raportu Eugene'a Robinsona dochodzi do wielkiego rozłamu w Partii Republikańskiej i faktycznie coś takiego może być na wyciągnięcie ręki. Ale statek, który płynie nocą i przynosi miastu śmierć, to ten sam statek, który ogłasza narodziny w nowym porcie. I to właśnie możemy dziś zaobserwować w kontrowersyjnych debatach republikańskich; nie złamanie, ale bóle porodowe.

Demokraci powinni życzyć sobie tego samego we własnej partii, ponieważ od tego kontrowersyjnego przebudzenia nadejdzie przyszłość. Zamiast tego utknęli z Hillary.

Spostrzegawczy autorzy przemówień widzą to pierwsi; George H.W. autorka przemówień Busha, Peggy Noonan nagłówek w Dziennik Wall Street : Odwrócenie ról daje nam hałaśliwych Republikanów i śmiercionośnych Demokratów. I autor przemówień Richard Nixon Pat Buchanan : Jastrzębie republikańskie nie powinny zakładać, że prezydent Putin jest tchórzem.

Buchanan trafia bezpośrednio do niego:

Jeśli jesteś zwolennikiem III wojny światowej, masz swojego kandydata.

Tak powiedział Rand Paul, patrząc bezpośrednio na gubernatora Chrisa Christie, który właśnie odpowiedział na pytanie Wolfa Blitzera z CNN, czy zestrzeli rosyjski samolot, który naruszył jego strefę zakazu lotów w Syrii.

Nie tylko byłbym na to przygotowany, ale bym to zrobił, wypalił Christie: Porozmawiałbym z Władimirem Putinem… Powiedziałbym mu: „Słuchaj, panie prezydencie, w Syrii jest strefa zakazu lotów; przylatujesz, to dotyczy ciebie.

Trudna rozmowa od gubernatora, który nigdy nie strzelał ze złości. I tutaj, w skrócie, są dwa skrzydła dzisiejszej partii republikańskiej z panem Christie, bardziej wojowniczym Bushem niż H.W. lub Jeb i pan Paul, który ma pewne podobieństwo do swojego ojca; partia przeszłości, partia przyszłości.

Uber-hawk Lindsey Graham chce wysłać dziesiątki tysięcy amerykańskich żołnierzy do walki z ISIS i odmawia współpracy z Iranem, Rosją lub syryjskim Basharem Assadem w celu zmiażdżenia naszego wspólnego wroga ISIS, pisze Buchanan.

Co nie jest niespodzianką ze strony republikanów, bo parafrazując Boska Panna M , kiedy w Nowym Jorku jest godzina trzecia, w partii republikańskiej jest jeszcze rok 1957.

Ale toczy się tu coś więcej niż tylko partyjna rywalizacja i destrukcyjne rozdwojenie. Obecnie istnieje kilka zasadniczych różnic w polityce zagranicznej między partią Hillary a partią Christie, Graham, Rubio. Ale pan Paul przynosi mile widziany wyłom: widzimy tu możliwość, że podejście Hamiltona do rządu amerykańskiego ustąpi podejściu Jeffersona, a to jest tak wielkie historyczne przejście, jakie kiedykolwiek napotkała Ameryka.

jako historyk Frank Owsley wyjaśnione dawno temu: Na początku administracji Waszyngtonu dwaj mężczyźni zdefiniowali fundamentalne zasady filozofii politycznej obu społeczeństw, Alexander Hamilton dla Północy i Jefferson dla Południa. Pierwszym była ekstremalna centralizacja, drugim ekstremalna decentralizacja; jeden był nacjonalistyczny, drugi prowincjonalny; pierwszy nazywał się federalizmem, drugi prawami stanowymi, ale w rzeczywistości pierwszy powinien był nazywać się unitarianizmem, a drugi federalizmem.

Polityka z przeszłości, tak widoczna dzisiaj w debatach republikańskich, może wydawać się inspirowana generałem Jackiem D. Ripperem w arcydziele Terry'ego Southerna: Dr Strangelove , w którym łykający cygara generał ostrzega, że ​​fluoryzowana woda jest częścią komunistycznego spisku. Ale w prawdziwym życiu polityka nieuchronnie wraca do pana X; George Kennan, najważniejszy ambasador amerykański od czasów Benjamina Franklina i jedyny agent sowieckiego powstrzymywania i odbudowy powojennej Europy.

Niezmiennie będzie zadawane w każdym konflikcie, ponieważ: Co zrobiłby George Kennan? jako Harvard Jessica Sterna pozowane w tym miesiącu w Atlantycki .

Rekomendacje Kennana, dostosowane do zupełnie innego wyzwania, okazują się prorocze w erze ISIS – pisze.

Ale w swojej ostatniej książce Wokół Skalistego Wzgórza Kennan postrzegał Amerykę jako kraj bez planu iz nierozwiązanymi długoterminowymi problemami. On pisze:

Często odwracałem się i zastanawiałem moich przyjaciół, zastanawiając się, jak by to było, gdyby nasz kraj, zachowując pewne podstawy rządu federalnego, został zdecentralizowany na mniej więcej tuzin republik składowych, absorbujących nie tylko władze istniejące stany, ale znaczną część państw obecnego establishmentu federalnego. […] Tym podmiotom przyznałbym większą część obecnych władz federalnych, niż można by przypuszczać – wystarczająco dużą, aby większość ludzi wstrzymywała oddech.

Ale to nie jest przyjęcie pana Nixona, pana H.W. Busha czy nawet pana Eisenhowera czy szefa pana Kennana, sekretarza stanu George'a Marshalla. Jest to bliższe myśleniu Pana Pawła. I podziela podobną wizję praw stanowych z gubernatorem Teksasu Gregiem Abbottem i senatorem Teksasu Tedem Cruzem, którzy: połączyć siły dodać gubernatorom wyraźne prawo do zrezygnowania z przyjmowania nowych uchodźców, co jest wprost z podręcznika Jeffersonian.

Widzieliśmy nawet w niedawnej debacie, myślenie obyły republikański kongresman i dwukrotny republikański kandydat na prezydentaPaul: Śmierć 4 milionów muzułmanów na Bliskim Wschodzie w ciągu ostatnich 14 lat, odkąd wprowadzili się zachodni obcokrajowcy, zmieniła strukturę władzy politycznej w regionie. Nie można tego zignorować. Celowe zabijanie niewinnych cywilów i odwet roszczą pretensje do rzeczywistości retoryki zderzenia cywilizacji. powiedział w przemówienie 7 grudnia.

Pan Paul nie wydaje się popierać Donalda Trumpa. Ale jakże podobne do komentarzy pana Trumpa, które pan Buchanan nazywa wszechogarniającym oskarżeniem bezmyślnego amerykańskiego interwencjonizmu: Wydaliśmy 4 biliony dolarów, próbując obalić różnych ludzi, którzy, szczerze mówiąc, gdyby tam byli i gdybyśmy mogli wydać te 4 biliony dolarów w Stanach Zjednoczonych na naprawę naszych dróg, mostów i wszystkich innych problemów – naszych lotnisk i wszystkie inne problemy, które mamy – byłoby nam znacznie lepiej…

Wyświadczyliśmy ogromną krzywdę nie tylko Bliskiemu Wschodowi — wyświadczyliśmy ogromną krzywdę ludzkości. Ludzie, którzy zostali zabici, ludzie, którzy zostali zmieceni – i po co? To nie tak, że odnieśliśmy zwycięstwo. To bałagan. Bliski Wschód jest całkowicie zdestabilizowany, totalny i kompletny bałagan. Szkoda, że ​​nie mamy tych 4 lub 5 bilionów dolarów. Chciałbym, żeby wydano je właśnie tutaj, w Stanach Zjednoczonych, na szkoły, szpitale, drogi, lotniska i wszystko inne, co się rozpada!