Samuel L. Jackson i Anthony Mackie w Bankier .Apple TV+ Usiadłem oglądać Bankier kilka dni temu w Beverly Hills, jakieś trzy i pół miesiąca po tym, jak miałam po raz pierwszy zobaczyć go po drugiej stronie miasta, w Chińskim Teatrze w Hollywood. Film miał mieć swoją światową premierę jako ostatni film nocny podczas AFI Fest zeszłej jesieni, pożądanego miejsca dla filmów, które chcą nabrać rozpędu w celu zdobycia Oscara. Zarówno planowana galowa premiera, jak i sam film – pierwszy, który miał zostać wypuszczony na ekrany kin przez firmę Apple, która właśnie kilka tygodni wcześniej uruchomiła usługę strumieniowania Apple TV+ – miały uświetnić debiut nowego głównego gracza w dystrybucji i przerywającego sezon nagród.
Ale plany te wyparowały na kilka godzin przed podniesieniem kurtyny, co spowodowało, że Apple podjął bezprecedensowy krok w kierunku odwołania premiery i przesunięcia premiery filmu. (Netflix .s Historia małżeństwa skończyło się na tym, że zajął miejsce.) W sekcji komentarzy an Artykuł IndieWire , kobieta o imieniu Cynthia Garrett – córka Bernarda Garretta, inwestora nieruchomości granego przez Anthony'ego Mackie w filmie – złożyła w imieniu swoim i swojej siostry zarzuty wykorzystywania seksualnego przeciwko swojemu przyrodniemu bratu Bernardowi Garrettowi Jr. dożywotnich praw do filmowców i był częścią Bankier wczesna promocja. (Garrett Jr. zaprzecza zarzutom. )
Jak więc film jest teraz odtwarzany w stosunkowo pozbawionym dramatyzmu spokoju luksusowej sali kinowej, tak wiele miesięcy po wybuchu kontrowersji i zaledwie kilka dni przed tym, jak Apple po cichu wypchnie go na kilka ekranów przed uruchomieniem go w swojej sieci strumieniowej?
Niestety jest to bardziej skowyt niż huk. Opowiadając historię pary prawdziwych afroamerykańskich biznesmenów (Mackie i Samuel L. Jackson jako Joe Morris), którzy wykorzystują swoje zyski z inwestowania w nieruchomości w Los Angeles, aby potajemnie kupić parę banków w Teksasie za pomocą białego człowieka ( Nicolas Hoult) jako front, Bankier jest niestety łatwym i w dużej mierze powierzchniowym przedstawieniem głęboko złożonego problemu, który zasługuje na więcej uwagi.
| BANKIER ★★ |
Reżyseria i adaptacja George'a Nolfiego (2011's Władcy umysłów) , film jest o wiele bardziej zainteresowany rozdrobnieniem stosunkowo przeciętnego, oderwania od początkowego wzrostu i dyskutowaniem o kaprysach strategii inwestowania w nieruchomości, niż odkrywaniem i demaskowaniem maszynerii, która pozwala i utrzymuje rasizm instytucjonalny, który zdefiniował XX-wieczne pożyczki pieniężne w tym kraju. Terminy takie jak redlining i przymierza rasowe – główne narzędzia używane przez banki i podmioty zajmujące się nieruchomościami w Los Angeles i innych miejscach w celu wykluczenia Afroamerykanów i innych nie-Anglosów z własności nieruchomości i inwestowania – nie są tutaj wspomniane. Film wydaje się sugerować, że systemy, które zamykały rodziny w ubóstwie pokoleniowym, można przezwyciężyć, o ile masz wystarczającą przenikliwość biznesową, oskubanie i wybrykiwanie.
Mackie, który służył również jako producent, gra Garretta, ostrożnie usuwając szachmistrza. Samuel L. Jackson, producent wykonawczy, gra swojego pijącego burbona i żującego cygara – właściciela, którego posiadanie klubu nocnego i innych nieruchomości dało mu środki na finansowanie inwestycji Garretta – granego przez Jacksona, jakby naśladował żądzę życie, a nie ucieleśnienie prawdziwej rzeczy. Nia Long gra żonę Garretta, Eunice, która czasami przebiera się za opiekunkę, aby mieć baczniejsze oko na jeden z banków, których jest współwłaścicielem jej mąż, i nie może zrobić nic więcej niż okazywać wsparcie i miłość.
Film nigdy się nie ciągnie; rzeczywiście, w jakiś sposób udaje mu się sprawić, że niewdzięczne zadanie wyjaśnienia, w jaki sposób inwestycje w nieruchomości muszą być skonstruowane, aby przyniosły zysk, jest zaskakująco angażujący. Era jest dobrze oddana, zwłaszcza biorąc pod uwagę ograniczony budżet filmu - ale nawet wtedy zestawy wychodzą jako nieco bezpowietrzne faksymile.
Nad mieszkaniami na dziedzińcu filmu i lobby oddziałów bankowych pojawia się to samo pytanie: jaka jest wartość podejmowania trudnych i trudnych tematów, jeśli robienie tego kończy się przemilczeniem i zmiękczeniem wszystkiego, co sprawiło, że warto się nimi zająć?
Niestety, film jest zbyt łagodny i nieciekawy świata, który wymuszał jego historię. Te instynkty sprawiają, że całe przedsięwzięcie wydaje się być inspirującym kawałkiem z epoki, a nie pilną opowieścią, która rezonuje z dzisiejszą toczącą się rozmową na temat sprawiedliwości społecznej i ubóstwa pokoleniowego.
Ten brak głębszego śledztwa w sprawie większego wpływu tej historii – który zakończył się odbyciem przez Garretta federalnego wyroku więzienia za udział w intrydze, co oczywiście miało destrukcyjny wpływ na jego rodzinę, choć tego tutaj nie pokazano – był źródło Bankier” cofa się na więcej niż jeden sposób.
