Tak, Hillary, śledztwo FBI jest przestępstwem

W zeszłym tygodniu, po prawyborach w Kalifornii, prezydent Barack Obama ogłosił, że popieram Hillary. Clinton była bardzo zadowolona, ​​że ​​jej kolega Demokrata i były szef udzielił jej swojego poparcia zamiast jej głównego przeciwnika, Berniego Sandersa.

Jednak inne stanowisko dla Hillary – stanowisko świadka – jest coraz bardziej prawdopodobnym miejscem kampanii dla coraz bardziej przypuszczalnego kandydata Partii Demokratycznej.

Moim źródłem spekulacji przed ławą przysięgłych jest, no cóż, sekretarz prasowy Białego Domu Josh Earnest. 9 czerwca Earnest, który pracuje bezpośrednio dla prezydenta Obamy, nazwał śledztwo FBI w sprawie niewłaściwego obchodzenia się z tajnymi informacjami bezpieczeństwa narodowego przez Hillary Clinton śledztwem kryminalnym.

Aluzje do Oscara Wilde'a są zawsze fajne: szczery pan Earnest w końcu przyznał się do wielkiej wagi, a tym samym jeszcze bardziej ujawnił nieustępliwą wojnę ze szczerością Clintona.

Clinton nieustannie odrzuca śledztwo FBI jako śledztwo dotyczące bezpieczeństwa. tak zrobiła w Face the Nation (8 maja 2016).

Zeskanuj transkrypcję. Lub wpisz zapytanie w funkcji wyszukiwania stron. Odkryjesz, że jej ankieter Face the Nation, John Dickerson, dogodnie używa frazy „śledztwo FBI” w swoim pytaniu dotyczącym śledztwa FBI. Czy można zapytać, dlaczego Dickerson użył w swoim pytaniu preferowanego słowa pani Clinton? Mam na myśli, że FBI prowadzi dochodzenia, to jest sprawa. (Pamiętajcie ten udokumentowany przykład oswojonego i uległego pytania, czytelnicy, następnym razem, gdy popełnicie błąd, obserwując, jak Dickerson zadaje pytanie Clintonowi.)

Zastąpienie śledztwa przez panią Clinton to technika skandalicznej finezji, którą zna: podstawianie synonimów. Dochodzenie? Dlaczego, to brzmi kryminalnie. FBI prowadzi zapytanie ofertowe .

Zastąpienie śledztwa przez Clinton śledztwem to technika skandalicznej finezji, którą zna: podstawianie synonimów. Dochodzenie? Dlaczego, to brzmi kryminalnie. FBI prowadzi zapytanie ofertowe .

Brzmi trochę naukowo, prawda?

Teraz uwaga w eseju opublikowanym w lutym 2016 roku opisałem śledztwo jako: śledztwo kryminalne w przestępstwo związane z niewłaściwym obchodzeniem się z informacjami niejawnymi.

Media głównego nurtu i kampania Clinton określiły tę sprawę jako skandal e-mailowy. Na przykład w marcu 2016 r. New York Times udzielił wsparcia pani Clinton za jej preferowaną narrację e-mailową w formie raportu informacyjnego.

Ten tak zwany artykuł informacyjny dał Clintonowi wiarygodną możliwość zaprzeczenia, przynajmniej w mediach głównego nurtu. Wiarygodne zaprzeczenie dało jej czas na kontynuowanie kampanii przeciwko senatorowi Berniem Sandersowi. Zwróć uwagę na ten komentarz, który pojawia się w raporcie Timesa: e-maile pani Clinton związane z pracą jako sekretarz stanu, które zostały upublicznione w ramach pozwu o ustawę o wolności informacji…

Przeczytaj to, a możesz pomyśleć, że pani Clinton przekazała Departamentowi Stanu wszystkie swoje e-maile związane z pracą, zgodnie z wymogami FOIA. Z wyjątkiem tego, że nie zrobiła tego w marcu 2016 r., a w czerwcu 2016 r. Odkryto więcej e-maili.

Ach, ale tak pożytecznie wykorzystała kupiony czas. Po prawyborach w Kalifornii jest w stanie zmusić Berniego Sandersa do rezygnacji z ubiegania się o nominację do Demokratów. The Times zauważa, że ​​22 (z e-maili) zostało sklasyfikowanych przez Departament Stanu jako ściśle tajne, 65 jest sklasyfikowanych jako tajne, ale robi to po zauważeniu, że opublikowała 30 068 e-maili. Wszystko to jest dosłownie prawdziwe, na podstawie informacji opublikowanych przez Departament Stanu i FBI. Jednak zestawienie dużej liczby z małą liczbą (30 658 do 87) może doprowadzić czytelnika o ograniczonej wiedzy do wniosku, że włączenie przez panią Clinton tajnych informacji dotyczących bezpieczeństwa narodowego było rzadkim, usprawiedliwionym przeoczeniem.

Tyle że tak nie działa amerykańskie prawo chroniące tajne informacje dotyczące bezpieczeństwa narodowego. Poniższe zestawienie małych i dużych liczb bardziej uczciwie przedstawia uzasadnienie dla surowych amerykańskich przepisów dotyczących ochrony informacji dotyczących bezpieczeństwa: jeden krytyczny sekret lone uno solo (1, najbardziej samotna liczba) może poważnie zaszkodzić bezpieczeństwu narodowemu USA. Tak, jeden krytyczny sekret naruszony może doprowadzić do utraty życia Amerykanów mierzonej w setkach tysięcy (100 000) i utraty pieniędzy w miliardach (1 000 000 000 dolarów).

Czy po prostu zajmuję się liczeniem w cyrku? Pamiętajcie, atakując nastawionych na budżet Republikanów, liberałowie zawsze krzyczą, że jedno życie ma znaczenie, a obcięcie budżetu może doprowadzić do głodu itp.

Zapytajmy więc: czy życie agentów CIA ma znaczenie? Zapamiętaj Incydent z Valerie Plame?

Cóż, 8 czerwca eksperci ds. bezpieczeństwa powiedzieli Associated Press, że co najmniej 47 e-maili (Clinton) zawiera notację B3 CIA PERS/ORG, która wskazuje, że materiał odnosił się do personelu CIA lub spraw związanych z agencją. A ponieważ zarówno serwer Clintona, jak i systemy Departamentu Stanu były podatne na ataki hakerów, sprawcy mogli mieć te oryginalne e-maile, a teraz publicznie opublikowane, zredagowane wersje pokazujące dokładnie, które sekcje odnoszą się do personelu CIA.

Auć. Jak zauważa jeden z komentatorów na stronie, dlaczego ten raport ukazał się dzień po prawyborach w Kalifornii? Dobre pytanie. Panie Sanders, czy jest pan teraz gotów o to zapytać?

Skoro już przy tym jesteś, Berno, zapytaj Biały Dom, dlaczego poniewczasie przyznał, że FBI prowadzi śledztwo kryminalne.

Kryminalny charakter niewłaściwego obchodzenia się przez panią Clinton z tajnymi informacjami jest jednym z powodów, dla których w eseju opublikowanym w marcu zeszłego roku argumentowałem, że skandal kryminalny pani Clinton jest jednym z 5 problematycznych wydarzeń, które mogą radykalnie zmienić kampanię z 2016 roku.

Oceniłem śledztwo FBI w sprawie pani Clinton jako numer 2 na liście (po kryzysie zadłużenia Portoryko i potencjalnej niewypłacalności):

P2: Dochodzenie kryminalne FBI w sprawie domniemanego niewłaściwego obchodzenia się z niejawnymi informacjami dotyczącymi bezpieczeństwa narodowego przez byłą sekretarz stanu Hillary Clinton Dochodzenie wzbudziło poważne pytania dotyczące uczciwości i przydatności pani Clinton na wysokim stanowisku. Jeśli FBI zarekomenduje jej akt oskarżenia i/lub akt oskarżenia starszym doradcom, nadszedł czas na decyzję prokuratora generalnego Loretty Lynch. Zaniechanie ścigania może poważnie podważyć morale kluczowych agencji obronnych i wywiadowczych.

Co prowadzi do tego powtarzającego się, ale pouczającego zdania: Clinton i jej mały, zwarty zespół osób zaprzeczających dochodzeniu kryminalnym uporczywie zaprzeczali, że śledztwo było przestępstwem, i w ten sposób prowadzili wojnę z uczciwością. Przeszli także przez sezon prawyborów Demokratów.

Dochodzenie karne zaprzecza. Czy DENIERS powinien zostać skazany?

Mogły zostać popełnione inne przestępstwa. Specjaliści od bezpieczeństwa spekulowali – tak, spekulowali, ważne słowo – że FBI bada możliwą korupcję związaną z darowiznami na rzecz Fundacji Clintona w zamian za przychylne traktowanie polityczne przez ówczesną sekretarz stanu Hillary Clinton. W żargonie kumoterskim i kryminalnym jest to znane jako pay to play. Jak powiedziałem, to spekulacje.

Hillary Clinton nie czeka jednak na raport FBI. 7 i 8 czerwca Clinton zapewniła naród, że nie stanie przed oskarżeniem kryminalnym za swój problem z pocztą elektroniczną. Clinton powiedział prezenterowi Fox News, Brettowi Baierowi (8 czerwca): Nie ma do tego podstaw (oskarżenie) i nie mogę się doczekać, aż sprawa zostanie zakończona tak szybko, jak to możliwe.

[youtube=https://www.youtube.com/watch?v=8Ok80PNqxDc&w=560&h=315]

Odrzuciła spekulacje, że kwestie finansowe i polityczne Fundacji Clintona będą stanowić problem kryminalny. Po raz kolejny pani Clinton twierdzi, że nic, co wysłała lub otrzymała, nie zostało oznaczone jako tajne. To kolejny wyrachowany akt w jej Wojnie ze uczciwością. Informacje niejawne są nadal informacjami niejawnymi, nawet jeśli strona, na której są napisane, nie zawiera treści Tajne lub Ściśle Tajne. Omawianie informacji niejawnych na niezabezpieczonym telefonie jest niezgodne z zasadami.

Jednak 11 czerwca Fox News złamał ekskluzywną historię co dowiodło, że jeden z e-maili pani Clinton miał oznaczenie fragmentu identyfikujące określone informacje zawarte w tej części jako tajne. Przeanalizowałem to dla The Braganca.

Esej Obserwator zabiera czytelników w krótką, ale pouczającą podróż przez wątek e-mail .

Znajdź oryginalny e-mail z oznaczeniem części informacji niejawnych (Purpose of Call) przesłanym w dniu 8 kwietnia 2012 roku o godzinie 22:18 przez Monikę Hanley. Następnie przeczytaj. Witaj Hillary.

Tak, kłamała. Jeszcze raz.

Prowadzenie wojny z uczciwością to zwykły biznes dla pani Clinton i jej męża, byłego prezydenta Billa Clintona. W 1999 roku Clinton kłamał pod przysięgą sędziemu federalnemu Susan Webber Wright.

Ukarała go grzywną w wysokości 90 686 dolarów. Panu Clintonowi zawieszono również licencję prawniczą i zakazano mu praktykowania przed Sądem Najwyższym Stanów Zjednoczonych.

W długiej wojnie Clintonów z uczciwością kary nałożone na pana Clintona są małymi, taktycznymi zwycięstwami dla prawdy, ale mimo to udokumentowanymi zwycięstwami.

Jak zauważył prezenter Fox News, Brett Baier w swoim wywiadzie z 8 czerwca (link powyżej), pani Clinton odmówiła rozmowy ze śledczymi z Biura Inspektora Generalnego (OIG) w Departamencie Stanu.

Raport State’s OIG opublikowany pod koniec maja jest jednym z największych zwycięstw prawdy w najnowszej historii.

Stratedzy medialni Clintona uważają, że mogą zminimalizować raport OIG, robiąc dwie rzeczy: ignorując go lub zapewniając nas, że nie ma to znaczenia. Za mniej więcej tydzień stratedzy zaczną stosować stare wiadomości.

Raport OIG całkowicie dyskredytuje Clinton Często twierdziła, że ​​nie zrobiła niczego innego od innych byłych sekretarzy stanu.

Och, ale raport OIG pokazuje, że to zrobiła.

ZOBACZ WOJNĘ O UCZCIWOŚĆ W OSTATNIM TYGODNIU: http://observer.com/2016/06/under-erasure-cute-katie-courics-maculate-deception-state-dept-does-rosemary-woods/

W zeszłym tygodniu inauguracyjna kolumna The War on Honesty przeanalizowała niedawny faux-kumentary propagandy mediów głównego nurtu Katie Couric pod hasłem Under the Gun.

Cóż, ku zaskoczeniu niewielu, Pani Couric kontynuuje swoją Wojnę z Uczciwością. 9 czerwca Cute Katie powiedziała uczestnikom śniadania Power Women, którego gospodarzem był TheWrap.com

…film dokumentalny nie zostanie przerobiony, aby naprawić edycję. Omawiana edycja jest selektywną edycją zastosowaną w celu poniżenia członków grup zajmujących się prawami do posiadania broni, którzy zgodzili się na wywiad. Poprzednia kolumna opisuje to szczegółowo.

Wielkie podziękowania dla Michaela Barone za jego komentarze do pierwszej kolumny .