Hillary Clinton świętuje zwycięstwo w New York Primary w swoim 12 495 $ Armani Coat(Zdjęcie: Spencer Platt dla Getty Images) Pewnego łagodnego kwietniowego wieczoru Hillary Clinton weszła na podium w nowojorskiej sali balowej Metropolitan Sheraton Time Square. Właśnie została ukoronowana na zwycięzcę prawyborów Demokratów w Nowym Jorku, konkursu, którego zwycięstwo nie gwarantowało ostatecznej nominacji na prezydenta Demokratów, ale dla Clinton to zwycięstwo było osobiste. W tym stanie zdobyła swój pierwszy urząd polityczny, gdzie przez osiem lat pełniła funkcję senatora. To państwo pozwoliło jej utorować drogę politycznym ambicjom, ambicjom, które doprowadziły ją do tego, by znaleźć się w tej sali, stanąć na tym podium; zwycięzca kolejnej prawyborów Demokratów.
Wyglądając na widoczną ulgę, z uśmiechem prawie rozszczepiającym jej twarz na dwie części, Clinton podziękowała swoim zwolennikom i mówiła o tym, jak jako prezydent będzie walczyć o równość ekonomiczną. Wyglądała na pewną siebie, z krótkimi włosami z przedziałkiem z boku i czerwono-biało-czarną kurtką w mikro kratkę zdobiącą ramiona. W tamtym czasie nie było wiadomo, że kurtka, którą miała na sobie – projekt Armani Spring 2016 – kosztuje 12 495 USD. I tak przemówienie przebiegło bez incydentów. 
Omawiana kurtka, noszona przez Clinton(Zdjęcie: Getty Images).
To znaczy do ostatniego poniedziałku, kiedy Leah Bourne w NYPost zepsuł się wiadomość o cenie kurtki pani Clinton. Zarówno media, jak i świat Twittera zareagowały niemal natychmiast. Większość kpiła z wyboru Clintona, podkreślając hipokryzję związaną z noszeniem czegoś tak zaporowo drogiego, jednocześnie mówiąc o zagrożeniach wynikających z nierówności dochodów.
Ale chociaż Clinton mówiła o nierówności dochodów, nie to było celem jej przemówienia. Nierówność stanowiła część 20-minutowej przemowy gratulacyjnej. W rzeczywistości kontekst właściwie uzasadnia wybór stroju. Pewnego wieczoru, kiedy wyszła świętować swoje zwycięstwo, miała na sobie wyrafinowaną, skromną kurtkę; marynarkę, która nadawała poczucie władzy, a może nawet prezydencki ton (szczególnie w biało-czerwonej kratce). To nie była noc bycia zwykłym Amerykaninem, ale noc prezentowania się jako przywódczyni.
Jasne, wydaje się sprzeczne, że nosi kurtkę, która kosztuje tyle, ile robotnik zarabia w ciągu roku, a jednocześnie mówi o nierówności dochodów. Jest to z pewnością ironiczne, zwłaszcza z możliwością dokładnego wyznaczenia ceny za jej faux pas. Ale zaledwie kilka miesięcy wcześniej Barack Obama podczas styczniowego orędzia o stanie państwa zrobił to samo. Nosił drogi, dobrze skrojony garnitur z cienkiej włoskiej wełny, który kosztował tysiące dolarów, a główną część swojego przemówienia poświęcił nierównościom w dochodach. Różnica? Obama to mężczyzna. A mężczyźni w polityce rzadko są wyśmiewani za wydawanie pieniędzy na ubrania. 
Prezydent Barack Obama wygłasza orędzie o stanie Unii przed wspólną sesją Kongresu na Kapitolu 12 stycznia 2016 r. w Waszyngtonie, ubrany w zrobiony na zamówienie ciemny garnitur z cienkiej włoskiej wełny (zdjęcie: Evan Vucci – Pool/Getty Images)(Zdjęcie: Evan Vucci - Pool/Getty Images)
Ale tak naprawdę to nie jest takie proste. Polityka stojąca za ubiorem politycznym jest dość złożona, ze sporą dawką seksizmu i niektórymi ideałami epoki oświecenia dorzucanymi na dokładkę.
W Ameryce powszechne jest przekonanie, że angażowanie się w modę to bycie niewolnikiem hierarchii, powierzchowności; klątwa dla tych, którzy wierzą w demokrację. Moda porusza się zbyt szybko, jest zbyt nastawiona na zdobienia i wygląda lepiej niż rówieśnicy. To lekceważenie ciągle zmieniających się obyczajów mody jest tym, co teoretyk kultury J.C. Flügel nazwał Wielkim Wyrzeczeniem Męskości w swoim eseju pod tym samym tytułem, w którym mężczyzna w świecie po rewolucji francuskiej zrezygnował z twierdzenia, że jest uważany za pięknego. Moda dla współczesnego mężczyzny polegała na ubiorze „właściwym”, a nie na eleganckim i wyszukanym ubiorze. Flügel uważał, że taka zmiana jest demokratyczna. Aby jednolitość ubioru mogła znieść te dystynkcje, które dawniej dzieliły bogatych od biednych.
Jest to podstawowa zasada, która otacza znaczenie ciemnego, szarego garnituru: reprezentuje demokrację, powinowactwo do wszystkich ludzi w spektrum społeczno-politycznym. I właśnie dlatego w coraz bardziej swobodnie ubieranym świecie politycy nadal przestrzegają tego surowego kodeksu ubioru. Pozew jest tak ważny dla polityki, że mężczyzna, który występuje publicznie bez krawata, wystarczy, aby wywołać polityczne i modowe komentarze.
Ale istnieje ważny psychologiczny powód, dla którego politycy muszą przestrzegać tego kodeksu ubioru. Daniel Leonhard Purdy we wstępie do swojej książki: Narodziny mody , zbiór pism różnych teoretyków kultury, socjologii i mody, pisał:
Ciemne szaty przyniesione przez Wielkie Wyrzeczenie Męskości nie chroniły mężczyzn przed badaniem; raczej zintensyfikowały moralną i psychologiczną obserwację szanowanego społeczeństwa złożonego z męskich członków… Intencją badania męskiego stroju było odkrycie unikalnych cech psychologicznych ukrytych w rysach twarzy i gestach ciała jednostki. Ciemne ubrania neutralizowały wszelkie rozproszenia uwagi, tym samym skupiając obserwację na takich szczegółach, jak krzywa brwi, kształt nosa, drgnięcie ust podczas mówienia. Mówiono, że te cechy są prawdziwym celem fizjonomii – subtelnej i wątpliwej sztuki rozpoznawania charakteru z wyglądu.
Odpowiedni garnitur umożliwia wyborcom skupienie się na kandydacie i jego polityce. To dlatego Donald Trump, ze swoimi garniturami Brioni za 7000 dolarów, nadal może być postrzegany jako człowiek ludu, mimo że wyraźnie należy do 1%. To dlatego Obama, który preferuje marynarki wykonane z delikatnej włoskiej wełny od szytego na miarę krawca Martina Greenfielda (którego garnitury kosztują ponad 2000 dolarów), może wygłaszać przemówienia na temat nierówności bez komentowania swoich wyborów. 
Donald Trump w garniturze Brioni za 7000 dolarów na wiecu(Zdjęcie: Rob Kerr dla AFP/Getty Images)
Ale kandydatkom, których ubrania mają szerszy asortyment i są bardziej zindywidualizowane, może być trudno znaleźć ubrania, które nie przyciągną negatywnie wzroku głosujących.
Kiedy Hillary Clinton rozpoczęła swoją polityczną podróż jako senator Nowego Jorku, zaczęła nosić wiele spodni w tęczy pasujących do siebie kolorów. Próbowała pozbyć się swojego wizerunku byłej Pierwszej Damy, gdzie była znana ze swoich skromnych pastelowych spódniczek. W porównaniu z pełnym szacunku obrazem, jaki dała jej dawna garderoba, ta nowa ma wizualny cios. Przypisywał poczucie nieustraszoności i władzy oraz pozwalał widzieć w niej coś więcej niż tylko żonę polityka – ona był polityk.
Ale pomimo przylegania do sylwetki męskiego garnituru, jasne kolory były zbyt jaskrawe dla potencjalnego kandydata na prezydenta. I tak podczas kampanii prezydenckiej w 2008 roku jej garderoba odwracała uwagę od jej kompetencji. Mimo że jej doświadczenie znacznie przerosło jej konkurencję – organizatora społeczności Baracka Obamę – jego mdłe, ciemne garnitury sprawiały, że wydawał się znacznie bardziej kompetentny. W porównaniu z jego poważnymi garniturami jej jasne spodnie wydawały się niemal dziecinne.
W tegorocznej kampanii prezydenckiej Clinton podniosła poprzeczkę. Według NYPost , Clinton zatrudnił zespół ekspertów od wizerunku, w tym byłą pracownicę Michelle Obamy, Kristinę Schake, aby uczynić ją bardziej bliską. Ta zmiana stylu mogła kosztować dobrze sześciocyfrowe pieniądze, ale ponieważ jest bardziej nowoczesna, bardziej funkcjonalna, mniej ostentacyjna – te nadmierne wydatki zostały właściwie uniknięte, podobnie jak nadmierne wydatki zainwestowane w garderobę męskiego polityka.
Jako NYPost podsumowuje, kampania odniesie sukces z punktu widzenia stylu, jeśli wyborcy będą mniej skupiać się na stroju Clintona niż w przeszłości. Ta strategia zadziałała: minęły dwa miesiące, zanim cena jej kurtki Armani wyszła na jaw. Porównaj to z furią wokół krzykliwej, designerskiej garderoby Sarah Palin. Wcześniej była tak skromna jak dni Pierwszej Damy Hillary Clinton, dziecko z plakatu dla matki piłki nożnej. Ale kiedy eksperci od wizerunku RNC zdobyli ją, zaczęła nosić dopasowane, odważne spódniczki z takimi nazwiskami projektantów jak Valentino, Elie Tahari, Escada i St. John na etykiecie. I była, przynajmniej w liberalnych mediach, szeroko potępiana za jej elitarne wybory.
Z prezydentem trzeba się kontaktować, ale musi też być prezydentem. Bycie prezydentem wymaga dużego budżetu na garderobę, aby pomieścić ubrania niezbędne do tego, by wyglądać dobrze. To część ekonomii polityki. Lider wolnego świata nie powinien robić zakupów w Walmart w imię umiejętności relacji. Wyróżnianie drogich ubrań Hillary, ignorując ubrania prezydenta Obamy, jest seksistowskie i obłudne. Wyśmiewanie Hillary z powodu jej wyboru mody, ale nie Obamy, nie jest po prostu drwieniem z jej odłączenia się od biednych; szydzi z jej wyboru, by wznieść się ponad uprzedmiotowienie i objąć najpotężniejszy urząd polityczny w Ameryce.
