Która partia polityczna jest bardziej stronnicza w stosunku do kandydatów do Sądu Najwyższego? Analiza 50 lat

Jeden z największe historie 2018 roku było przesłuchanie Bretta Kavanaugha w celu potwierdzenia. To nastąpiło po zeszłorocznych zamknij głos na Neila Gorsuch , a dwa lata temu, kiedy nominowany do Obamy Merrick Garland nawet nie dostał głosu . Obie partie od tego czasu oskarżyły drugą stronę o uprawianie polityki głosowaniem Senatu w sprawie kandydatów na sędziów. Ale czy jedna ze stron jest bardziej skłonna do rezygnacji z wyborów sądowych drugiej strony?

Nominacja Kavanaugha była rzeczywiście bardzo wąska, a kandydat Trumpa piszczał w głosowaniu 50-48, w dużej mierze zgodnie z liniami partyjnymi. Przychodzi po potwierdzeniu Gorsuch 54-45, z kilkoma głosami Partii Demokratycznej. Ale Demokraci zwrócili uwagę, że Garland spędził prawie rok, czekając na przesłuchanie, które nigdy nie nadeszło, zablokowane przez senackich republikanów, pomimo braku oskarżeń o wykroczenia lub ekstremizm sądowy. ( Zdobył nawet pochwały od senatora GOP Orrina Hatcha. )

Subskrybuj biuletyn informacyjny Braganca’s Politics

Sprawia to wrażenie, że nikt nie może przedostać się do wymiaru sprawiedliwości bez walki. Ponadto każda partia oskarżyła drugą o twardsze traktowanie kandydatów partii opozycyjnej. Więc kto ma rację?

Aby ominąć wytykanie palcami i załamywanie rąk, Przyjrzałem się każdej nominacji Sądu Najwyższego złożonej do Senatu od 1968 r. (50 lat). Przyjrzałem się liczbie głosów na każdego kandydata i liczbie głosów przeciwko każdemu kandydatowi, a także procentowi głosów za każdą nominacją, aby uzyskać odpowiedzi.

Oto, gdzie ta analiza może stać się nieco kontrowersyjna. Jak radzisz sobie ze sprawami takimi jak Garland, któremu odmówiono nawet głosu przez obłudnika? Aby rozwiązać te kontrowersyjne zablokowane głosowania, wyciągnąłem trzy przypadki nominowanych przez demokratów (Abe Fortas, Homer Thornberry i Merrick Garland) zablokowanych przez taktykę Senatu, a także trzech republikańskich nominowanych odrzuconych przez Senat USA (Clement Haynsworth, Harrold Carswell i Roberta Borka). Nie uwzględniłem nieszczęsnych nominowanych, jak Doug Ginsburg czy Harriet Miers, którzy wycofali się bez głosowania.

Usunięcie tych sześciu pokonanych nominowanych z planszy (co pozwala nam porównać jabłka z jabłkami), daje nam 15 nominowanych republikanów i czterech nominowanych z ramienia Demokratów. Może zaskoczyć czytelnika, o ilu więcej nominowanych przez GOP było w porównaniu z Demokratami, ale od 1968 do 2018 roku Demokraci byli u władzy tylko przez 20 z ostatnich 50 lat. Nie wspominając o tym, że Jimmy Carter nie miał możliwości wyboru przez Sąd Najwyższy.

W przypadku nominowanych przez GOP tych 15 głosów uzyskało średnio 77,6 głosów na ich korzyść, nieco poniżej średniej 78,5 głosów dla nominowanych z ramienia Demokratów. Ale czterech nominowanych przez Demokratów uzyskało średnio 20 głosów w opozycji, a republikańscy wyborcy mieli 15,267 głosów w opozycji. Walki bierzmowania o kandydatów na sędziów Sądu Najwyższego były w ostatnich latach bliższe niż w przeszłości.Jana Turesa

Wyniki mogą być szokiem dla republikanów, z tymi ostatnimi bitwami o bliski potwierdzenie. Być może zapomnieli, że sędziowie Sądu Najwyższego Anthony Kennedy (97-0), Sandra Day O'Connor (99-0), Harry Blackmun (94-0), John Paul Stevens (98-0) i Lewis Powell (89-1 ) wszyscy wygrali z większym marginesem niż każdy kandydat Demokratów.

Jeśli chodzi o partyzanckie walki o nominatów sądowych, żadna ze stron nie ma nominowanych, którzy byli traktowani gorzej niż druga strona. I podczas gdy Demokraci odrzucili trzech nominowanych, Republikanie storpedowali trzech nominowanych Demokratów obstrukcjami. Każda ze stron ma swoje łatwe potwierdzenia i sporne bitwy.

Oczywiste jest, że walki o potwierdzenie o nominowanych były w ostatnich latach bliższe niż w poprzednich przypadkach. Wiele z tych wielkich zwycięstw wydaje się nieprawdopodobnych w dzisiejszym środowisku. O ile Senat USA nie rozważy poważnej reformy, spodziewaj się bardziej kontrowersyjnych bitew o wybory sądowe, niezależnie od prezydenta.

John A. Tures jest profesorem nauk politycznych w LaGrange College w LaGrange w stanie Georgia — jego pełne biogramy można przeczytać tutaj.

Notka autora: 15 nominowanych przez GOP w latach 1968-2018 to sędzia Brett Kavanaugh (nominowany przez Donalda Trumpa), sędzia Neil Gorsuch (nominowany przez Donalda Trumpa), sędzia Samuel Alito (nominowany przez George'a W. Busha), prezes sądu John Roberts (nominowany przez George'a W. Bush), Sędzia Clarence Thomas (nominowany przez George'a HW Busha), Sędzia David Souter (nominowany przez George'a HW Busha), Sędzia Anthony Kennedy (nominowany przez Ronalda Reagana), Sędzia Antonin Scalia (nominowany przez Ronalda Reagana), Sędzia Główny William Rehnquist (nominowany przez Ronalda Reagana), Sędzia Sandra Day O'Connor (nominowany przez Ronalda Reagana), Sędzia John Paul Stevens (nominowany przez Geralda Forda), Sędzia William Rehnquist (nominowany przez Richarda Nixona), Sędzia Lewis Powell (nominowany przez Richarda Nixona) , Sędzia Harry Blackmun (nominowany przez Richarda Nixona) i Główny Sędzia Warren Burger (nominowany przez Richarda Nixona). Trzech pokonanych nominowanych to Clement Haynsworth (nominowany przez Richarda Nixona), Harrold Carswell (nominowany przez Richarda Nixona) i Robert Bork (nominowany przez Ronalda Reagana).

Czterech nominowanych przez Partię Demokratyczną w latach 1968-2018, którzy otrzymali głos, to m.in. sędzia Elena Kagan (nominowana przez Baracka Obamę), sędzia Sonia Sotomayor (nominowana przez Baracka Obamę), sędzia Stephen Breyer (nominowana przez Billa Clintona) i sędzia Ruth Bader Ginsburg (nominowana przez przez Billa Clintona). Trzech nominowanych zablokowanych przez filibuster to Merrick Garland (nominowany przez Baracka Obamę), Abe Fortas (nominowany przez Lyndona B. Johnsona) i Homer Thornberry (nominowany przez Lyndona B. Johnsona).