Była sekretarz stanu Hillary Clinton wita publiczność, która przybyła, aby podpisać kopie swojej nowej książki What Happened podczas wydarzenia w księgarni Barnes and Noble 12 września 2017 r. w Nowym Jorku.Drew Angerer/Getty Images Przypadkowo, ostatnia książka Hillary Clinton w zeszłym tygodniu Co się stało oraz specjalny program PBS Kena Burnsa i Lynn Novick Wojna w Wietnamie zostały wydane. Oba stworzone do ciekawego czytania i oglądania. Jak na ironię i niestety, ani Clinton nie rozumiała kluczowego czynnika, który spowodował jej przegraną w wyborach prezydenckich w 2016 roku, ani Burns i Novick amerykańskiej klęski w Wietnamie cztery dekady wcześniej.
W swojej książce Clinton z wielkim trudem próbowała wyjaśnić, dlaczego została pobita przez Donald Trump , ktoś, kogo uważała za nienadającego się na urząd. W wywiadzie, zanim serial został wyemitowany, Burns wyznał, że nadal nie rozumie, w jaki sposób wojna w Wietnamie przerodziła się w koszmar, który pochłonął 58 000 Amerykanów i niezliczone życie Wietnamczyków, Kambodży i Laotańczyków. Jest jednak bardzo jasne, dlaczego Hillary i Stany Zjednoczone zostały pokonane – aczkolwiek w okolicznościach, które dzieliły wszechświaty i dekady. Zarówno Clinton, jak i wybrani przywódcy Ameryki, od Harry'ego Trumana po Lyndona Johnsona, nie zrozumieli podstawowych zasad polityki i strategii.
W kandydowaniu na prezydenta liczy się tylko jedna liczba: 270. To jest liczba głosów Kolegium Elektorów potrzebnych do zabezpieczenia prezydentury. Każda kampania, która nie doceni i nie skupi się na tym celu, prawie na pewno przegra. Zamiast tego Hillary chciała zmaksymalizować głosowanie powszechne, co zrobiła, o około trzy miliony.
Donald Trump lub jego doradcy rozumieli tę najbardziej podstawową rzeczywistość polityki wyborczej. Trump wyraźnie wygrał Kolegium Elektorów, mimo że tylko 77 000 skumulowanych głosów przyniosło mu zwycięstwo w Michigan, Pensylwanii i Wisconsin. Clinton wziął te stany za pewnik i praktycznie nie spędził czasu na kampanii w żadnym z nich. Podczas gdy Clinton skarżyła się, że przegrała śledztwo byłego dyrektora FBI Jamesa Comeya w sprawie jej tajnych e-maili, mizoginii, unieważnienia czarnych wyborców i braku przygotowania do walki z wulgarnym prezenterem telewizyjnym, to co się stało było fatalnie błędną strategią. Clinton zapomniał, że droga do Białego Domu przebiega przez Kolegium Elektorów, a nie przez urnę wyborczą.
Wojnę wietnamską najlepiej rozumieć jako to, co dzieje się źle, gdy strategia i polityka są napędzane przez ideologię, a następnie odmowę kwestionowania podstawowych założeń. Są to blisko pewnych gwarantów niepowodzenia. Gdy zimna wojna zaczęła się twardnieć i jak Winston Churchill oświadczył w swoim słynnym przemówieniu w 1946 r. w Fulton w stanie Missouri, że od Szczecina nad Bałtykiem do Triestu nad Adriatykiem na kontynencie opadła żelazna kurtyna, Związek Radziecki ze swoim bezbożnym, monolitycznym komunizmem. stał się niesłabnącym wrogiem zachodnich demokracji, podobnie jak dziesięć lat wcześniej Hitler i nazizm.
Po podboju Chin przez Mao i utworzeniu Republiki Ludowej w 1949 r. ta żelazna kurtyna rozciągnęła się na wschód. Z perspektywy Waszyngtonu powstał zjednoczony sojusz między Peipingiem a Moskwą. Wojna koreańska w przyszłym roku i wejście Chin, które spowodowałoby pat, umocniły ten strach, który urósł do paranoi monolitycznego komunizmu. Wraz z wyborem Dwighta Eisenhowera w 1953 r. Stany Zjednoczone zaczęły rozszerzać swoje sojusze na całym świecie, aby powstrzymać oś radziecko-komunistyczną chińską.
Po zwycięstwie Ho Chi Minha nad Francuzami w 1954 r. podzielił Wietnam na pół i ustanowił Demokratyczną Republikę Wietnamu na północy, poza NATO powstała zupa alfabetyczna antykomunistycznych sojuszy, a mianowicie SEATO, METO i CENTO. Aby dać jakieś uzasadnienie dla tych sojuszy, spopularyzowano teorię domina. Jeśli na przykład upadnie jeden kraj w Azji Południowo-Wschodniej, reszta pójdzie w ich ślady.
Niewielu Amerykanów było gotowych zakwestionować monolityczną naturę osi Peiping-Moskwa lub znaczenie teorii domina. Jak na ironię, Walt Rostow, który był zastępcą doradcy ds. bezpieczeństwa narodowego prezydenta Johna F. Kennedy'ego i awansowany na pierwsze miejsce przez Lyndona Johnsona, przewidział nadchodzące pęknięcie między tymi dwoma rzekomymi sojusznikami w swoim 1960 roku. Perspektywy komunistycznych Chin . Niestety, ta przewidywania została zignorowana.
Kennedy był gotów zapłacić każdą cenę i ponieść wszelkie ciężary, aby zachować wolność. Johnson wykorzystał drugi incydent w Zatoce Tonkińskiej w sierpniu 1964 r. (mimo że Wietnam Północny nie przeprowadził ataku na amerykańskie niszczyciele na wodach międzynarodowych) do eskalacji wojny, fałszywie wierząc, że amerykańska potęga militarna zmusi Hanoi do zaprzestania agresji na południe . Jednak niewielu odważyło się zakwestionować te założenia. A dekadę później Stany Zjednoczone zostały haniebnie wyparte z Wietnamu Południowego.
Wnioski są dziś jasne. Stany Zjednoczone wykorzystują pięciu głównych przeciwników – Rosję, Chiny, Iran, Koreę Północną i Daisz – jako podstawę strategicznego planowania wojskowego. Dlaczego? Każdy z nich jest inny pod względem wyzwania, a nie zagrożenia, a narzędzie militarne może być w najlepszym razie konieczne, ale niewystarczające. Należy odpowiedzieć na to pytanie, ponieważ jeśli pierwsze zasady zostaną zignorowane, a założenia nie zostaną zakwestionowane, to, co stało się z Hillary i Wietnamem, nie pozostanie odosobnionymi wydarzeniami.
Dr Harlan Ullman służył w Senior Advisory Group for Supreme Allied Commander Europe (2004-2016) i jest obecnie starszym doradcą w Atlantic Council w Waszyngtonie, przewodniczącym dwóch prywatnych firm i głównym autorem doktryny szoku i podziwu. Były marynarz, dowodził niszczycielem w Zatoce Perskiej i kierował ponad 150 misjami i operacjami w Wietnamie jako kapitan łodzi Swift. Jego następna książka Anatomia porażki: dlaczego Ameryka przegrała każdą rozpoczętą wojnę ukaże się jesienią. Z autorem można się skontaktować na Twitterze @harlankullman.
