Zamiast opierać redystrybucję na dziesięcioletnich zmianach populacji wynikających ze spisu powszechnego, poprawka opierałaby się na danych z sondaży mierzących średnią liczbę głosów w całym stanie w dziewięciu cyklach wyborów ustawodawczych.
Demokratyczni zwolennicy poprawki twierdzą, że zapewniłaby ona konkurencyjność dziesięciu okręgom ustawodawczym, co z kolei przyczyniłoby się do wzrostu frekwencji wyborczej. Ale przeciwnicy republikanów sprzeciwiają się temu, że może podważyć demokrację przez nieograniczony czas zablokowania obecnej demokratycznej większości w obu izbach ustawodawczych.
Proponowana poprawka jest wprowadzana w czasie, gdy Sąd Najwyższy USA rozważa sprawę, która może wpłynąć na redystryfikację ustawodawczą stanu, ale w inny sposób.
Rozbieżne ścieżki tych dwóch działań mogą się zderzyć w przyszłości, w zależności od wyniku pytania do głosowania i decyzji sądu najwyższego.
W czerwcowym felietonie opublikowanym przez PolitickerNJ pisałem o sprawie przeciwko Sądowi Najwyższemu USA o nazwie Evenwell vs. Abbott.
Ta sprawa kwestionuje sposób, w jaki okręgi senatu stanowego zostały narysowane w Teksasie przy użyciu informacji ze spisu ludności z 2010 roku. Urzędnicy z Teksasu podążali za tradycją, opierając się na całkowitej populacji.
Ale Sue Evenwell i Edwin Pfenninger nazywają tę metodę niesprawiedliwą, twierdząc, że redystrybucja oparta na całkowitej populacji osłabia ich głos.
Mówią, że redystrybucja powinna opierać się na populacji uprawnionej do głosowania (VEP), a nie na całkowitej populacji.
Powodowie twierdzą, że głosy osób w okręgach o dużej liczbie nieuprawnionych wyborców (głównie obcokrajowców i dzieci) liczą się bardziej niż głosy wyborców w okręgach o większej liczbie uprawnionych wyborców.
W poprzedniej kolumnie stwierdzono, że gdyby sąd uznał za Evenwell, okręgi miejskie New Jersey musiałyby dodać uprawnionych do głosowania, podczas gdy okręgi podmiejskie i wiejskie musiałyby zrezygnować z uprawnionych do głosowania.
Innymi słowy, okręgi miejskie mogą pozyskać więcej niezależnych, a nawet republikańskich wyborców, podczas gdy okręgi podmiejskie i wiejskie mogą pozyskać dodatkowych wyborców Demokratów.
Decyzja o podjęciu decyzji o Evenwell mogłaby potencjalnie zwiększyć konkurencyjność stanowych wyborów parlamentarnych. Zwolennicy nowelizacji konstytucji NJ podają ten sam argument.
Jednak prawdopodobieństwo orzeczenia sądu najwyższego na korzyść Evenwella wydaje się niskie, biorąc pod uwagę brzmienie czternastej poprawki do konstytucji USA. Sekcja II stanowi, że Przedstawiciele zostaną przydzieleni do kilku stanów zgodnie z ich odpowiednią liczbą, licząc całkowitą liczbę osób w każdym stanie, z wyłączeniem Hindusów nieopodatkowanych.
Powyższa sekcja odnosi się konkretnie do redystrybucji okręgów kongresowych, a nie bezpośrednio do tego, jak mają być rozdzielane stanowe okręgi ustawodawcze.
Jednak są szanse, że Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych będzie nadal stosował metodę całkowitej populacji, o której mowa w 14tenPoprawka do stanowej redystrykcji legislacyjnej i odrzucenie wyzwania Evenwell.
W sytuacji, gdy Trybunał uzna, że Evenwell posługuje się kreatywną logiką prawną, a wyborcy NJ zatwierdzą proponowaną poprawkę konstytucyjną, redystrybucja będzie interesującą zagadką do rozwiązania przez ustawodawcę.
W każdym razie redystrykcja nagle stała się aktualna. W nadchodzącym roku będzie to coraz częściej zaprzątać umysły wyborców.
Jeśli wynik będzie bardziej konkurencyjny w wyborach parlamentarnych, może to zwiększyć zainteresowanie wyborców, frekwencję i wydatki na kampanię.
Jeff Brindle jest dyrektorem wykonawczym Komisji Egzekwowania Prawa Wyborczego w New Jersey. Przedstawione tu opinie są jego własnymi opiniami, niekoniecznie Komisji.
