Kathy Griffin.Frederick M. Brown/Getty Images Zdjęcie komika Kathy Griffin z zakrwawioną głową przypominającą głowę prezydenta Trumpa było z pewnością obraźliwe, ale nie było nielegalne. Aby postawić zarzuty, prokuratorzy musieliby wykazać, że Griffin zamierzał zaszkodzić prezydentowi, a nie tylko wygłosić prostackie oświadczenie polityczne.
Griffin od tego czasu przeprosił za kontrowersyjne zdjęcie, przyznając, że przekroczyło granicę. Jednak przeprosiny nie uciszyły wezwania komika do postawienia zarzutów za wyczyn. Secret Service również przyznała, że prowadzi śledztwo w sprawie incydentu.
Obraźliwe przemówienie w ramach Pierwszej Poprawki
Podstawowym zadaniem Pierwsza poprawka jest ochrona mowy, którą wielu może uznać za obraźliwą, a zatem starać się ją stłumić. . . Na przykład w 2011 roku Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych podtrzymał prawo Kościoła Baptystów Westboro do protestowania przeciwko pogrzebowi wojskowemu z oznakami homofobicznymi.
Jak każda ochrona konstytucyjna, wolność słowa ma swoje granice. Kategorie wypowiedzi, które tradycyjnie nie są objęte ochroną, obejmują słowa bojowe mające na celu podżeganie do działań niezgodnych z prawem, nieprzyzwoitość, pornografię dziecięcą i mowę zniesławiającą.
W decyzji z 1992 roku R.A.V. v. Miasto św. Pawła , Sąd Najwyższy odniósł się do mowy nienawiści. W odpowiedzi na podpalenie krzyża na podwórku czarnej rodziny sprawcy zostali oskarżeni na podstawie rozporządzenia z St. Paul, Minn., które kryminalizowało rasistowskie wyrażenia. Sąd Najwyższy odrzucił rozporządzenie jako naruszające Pierwszą Poprawkę.
Wyjaśniając, dlaczego mowa nienawiści jest ogólnie chroniona na mocy Pierwszej Poprawki i nie jest uważana za słowa wojenne, sędzia Antonin Scalia napisał: Powodem, dla którego słowa wojenne są kategorycznie wyłączone spod ochrony Pierwszej Poprawki, nie jest to, że ich treść komunikuje jakąkolwiek konkretną ideę, ale to, że ich treść ucieleśnia szczególnie nie do zniesienia (i niepotrzebny społecznie) sposób wyrażania jakiejkolwiek idei, którą nadawca chce przekazać.
Mowa nienawiści wobec prezydenta
Trump nie jest pierwszym prezydentem, który spotyka się z głośną, a nawet brutalną krytyką. W szczytowym momencie protestów podczas wojny w Wietnamie Robert Watts został skazany za grożenie prezydentowi z naruszeniem prawa federalnego. Watts stwierdził na wiecu politycznym, że jeśli zostanie wcielony do armii (co obiecał, że nigdy nie nastąpi) i zmuszony do noszenia karabinu, pierwszym człowiekiem, którego chcę mieć w zasięgu wzroku, jest L.B.J.
Zgodnie z tytułem 18 Kodeksu Stanów Zjednoczonych, sekcja 871, [świadome i umyślne wysyłanie pocztą lub w inny sposób groźby odebrania życia, porwania lub uszkodzenia ciała prezydenta Stanów Zjednoczonych jest niezgodne z prawem. Jednak, jak wyjaśnił Sąd Najwyższy w swoim orzeczeniu z 1969 r., w Watts przeciwko Stanom Zjednoczonym , istnieje znaczna różnica między mową nienawiści a uzasadnionym groźbą.
Sąd uznał oświadczenie Wattsa za prymitywną polityczną hiperbolę, która w świetle swojego kontekstu i warunkowego charakteru nie stanowi świadomego i umyślnego zagrożenia wobec prezydenta w ramach relacji z 18 USC. 871 (a).
Sąd uznał, że naród ma niewątpliwie uzasadniony, a nawet przytłaczający interes w ochronie bezpieczeństwa swojego szefa i umożliwieniu mu wykonywania jego obowiązków bez ingerencji w groźby przemocy fizycznej. Zauważył jednak również, że debata na tematy publiczne powinna być nieskrępowana, solidna i szeroko otwarta oraz że może obejmować gwałtowne, żrące, a czasem nieprzyjemnie ostre ataki na rząd i urzędników publicznych.
Mając to na uwadze, sąd uzasadnił:
Ustawa taka jak ta, która czyni z przestępstwa formę czystej mowy, musi być interpretowana z wyraźnym uwzględnieniem nakazów Pierwszej Poprawki. To, co jest zagrożeniem, należy odróżnić od mowy konstytucyjnie chronionej.
W związku z tym Sąd Najwyższy zgodził się z Wattsem, że jego jedynym przewinieniem jest tutaj rodzaj bardzo prymitywnej, obraźliwej metody wyrażania politycznej opozycji wobec prezydenta. To samo można powiedzieć o Kathy Griffin, której nienawiści do Trumpa nie należy mylić z uzasadnionym zagrożeniem dla jego bezpieczeństwa.
Donald Scarinci jest partnerem zarządzającym w kancelarii prawnej Lyndhurst w stanie New Jersey Buty Hollenbeck . Jest także redaktorem Reporter ds. Prawa Konstytucyjnego i Rząd i prawo blogi.
