Prezydent Trump: jest 241 powodów, aby iść na wojnę z Iranem

ile lat miał Burt Reynolds?

W 2019 roku mija 36. rocznica drugiego najbardziej śmiercionośnego ataku terrorystycznego na Amerykanów w koszarach marines w Bejrucie w Libanie, który został zbombardowany przez libańskich terrorystów wspieranych i kierowanych przez Iran 23 października 1983 r. Atak, w którym zginęło 241 amerykańskich żołnierzy (220 marines służących w 1. batalionie, 8. marines, 16 personelu marynarki wojennej i trzech żołnierzy armii), był najbardziej śmiercionośnym jednodniowym żniwem dla marines od świata II wojna bitwa o Iwo Jimę i najbardziej zabójcza dla armii amerykańskiej od czasu ofensywy Tet w Wietnamie w 1968 roku.

Marines byli w Libanie jako część międzynarodowych sił pokojowych próbujących ustabilizować kraj, rozdarty wojną domową między chrześcijanami – z ich sojusznikiem Izraelem – a muzułmanami. Kontyngent USA wkroczył do Libanu w lipcu 1982 r., aby nadzorować odejście Organizacji Wyzwolenia Palestyny, którą Izrael najechał w celu wyparcia. Ten amerykański oddział odszedł we wrześniu 1982 roku, ale siły amerykańskie powróciły później w tym samym miesiącu, gdy wznowiono przemoc.

Zapisz się do newslettera politycznego Bragancaa

Historię marines w Libanie można określić jedynie jako tragiczną komedię błędów. Prezydent Ronald Reagan głupio wierzył, że wysłanie marines ustabilizuje region. Zamiast nalegać, aby marines wkroczyli do Bejrutu z wymaganymi czołgami, artylerią, helikopterami i samolotami ze stałym skrzydłem, aby zapewnić sobie bezpieczeństwo, a także odpowiedzieć ogniem w przypadku ataku, sekretarz obrony Reagana, Caspar Weinberger, podjął ekstremalne środki, aby odeprzeć atak. Marines poprzez zasady walki, które zmusiły Marines do działania w postawie obronnej. Obejmowało to redukcję ciężkiego uzbrojenia i nakazanie marines, aby trzymali broń rozładowaną, aby zapobiec przypadkowym strzelaniom. Marine Corps nie został zaprojektowany, aby utrzymać pokój, Marine Corps istnieje, aby siać spustoszenie wśród złych ludzi. Wydarzenia w Libanie doprowadziły do ​​tego punktu.

Po ataku na koszary piechoty morskiej Weinberger popełnił niewybaczalny grzech zapewnienia, że ​​nie będzie odwetu ani eskalacji ze strony armii amerykańskiej przeciwko Iranowi lub siłom w Libanie – mimo że zamordowano 241 żołnierzy.

Prezydent Bill Clinton i jego gabinet nie nauczyli się wiele z wydarzeń w Libanie. Sekretarz obrony Clintona, Les Aspin, odrzucił prośbę dowódcy sił lądowych USA w Mogadiszu w Somalii o zbroję (czołgi). Niepowodzenie Aspina w zatwierdzeniu wysłania czołgów do Somalii osłabiło zdolność armii amerykańskiej do samoobrony. Podczas misji 3 i 4 października 1993 r. zestrzelono dwa śmigłowce Black Hawk należące do armii amerykańskiej. Bez czołgów do wysadzenia technicy (ciężarówki z zamontowaną ciężką bronią) i przebijają się przez barykady, armia amerykańska zaangażowała się w długotrwałą wymianę ognia, w wyniku której zginęło 18 żołnierzy. Gdyby tylko dwa czołgi M1 Abrams z lemieszami z przodu zostały dopuszczone przez Aspin do użytku w Mogadiszu, wynik byłby zupełnie inny.

Wydarzenia w Somalii można obejrzeć w tym filmie Black Hawk Down .

Istnieją poważne podobieństwa między wydarzeniami w Libanie i Somalii – słabe planowanie misji, słaba egzekucja i ostateczne wycofanie się USA. US Marines szukają ofiar po ataku terrorystycznym, w którym 23 października 1983 r. w Bejrucie zginęło 241 amerykańskich żołnierzy.PHILIPPE BOUCHON / AFP / Getty Images

Prosty plan

W kwietniu 1983 roku w ambasadę USA w Bejrucie uderzyła 400-funtowa bomba-samobójca, która zabiła 63 osoby, w tym 17 Amerykanów, i zniszczyła biuro CIA na Bliskim Wschodzie. Kiedy bombardowanie okazało się przytłaczającym sukcesem, terroryści zaczęli myśleć na jeszcze większą skalę – zaatakować siły pokojowe USA bezpośrednio w Libanie.

Nieznana wówczas armii amerykańskiej, Agencja Bezpieczeństwa Narodowego (NSA) dokonała przechwycenia komunikacji dyplomatycznej 26 września 1983 r., w której irańska służba wywiadowcza przekazała irańskiemu ambasadorowi w Damaszku wyraźne instrukcje, aby zaatakował Marines na międzynarodowym lotnisku w Bejrucie. Napastnicy-samobójcy uderzyli 28 dni później, a wiadomość o przechwyceniu utknęła w rurociągu wywiadowczym do kilku dni po ataku. Istnieje niesamowite podobieństwo między atakiem na Marines w Bejrucie a ukradkowym atakiem na Pearl Harbor 7 grudnia 1941 roku. Miesiące po ataku na Pearl Harbor śledczy zidentyfikowali wiele przypadków wiadomości wskazujących na zbliżający się atak na Pearl Harbor. ale wiadomości zostały albo zignorowane, albo odszyfrowane zbyt późno.

Jak w przypadku większości ataków terrorystycznych, prosty plan spowodował katastrofalne straty. Rankiem 23 października 1983 r. terroryści porwali ciężarówkę dostarczającą wodę w drodze do koszarów piechoty morskiej na międzynarodowym lotnisku w Bejrucie i wysłali na jej miejsce inną ciężarówkę załadowaną materiałami wybuchowymi. Ismalal Ascari, Irańczyk, przejechał 19-tonową ciężarówką przez ogrodzenie z drutu kolczastego otaczające koszary, minął dwa posterunki straży i wjechał do centrum koszar piechoty morskiej. (Brak ochrony wokół koszar piechoty morskiej był przerażający. Fakt, że marines znajdowali się w budynku, okazał się tragicznym błędem). Według FBI i innych agencji wywiadowczych, które badały atak, powstała eksplozja z uprowadzonej ciężarówki z wodą była największą niejądrową eksplozją, jaka kiedykolwiek została zdetonowana na powierzchni Ziemi, z siłą równą od 15 000 do 21 000 funtów. TNT. Innymi słowy, tylko dwukrotne użycie bomby atomowej w Japonii w 1945 roku było większe niż eksplozja, która zniszczyła koszary marines w Libanie.

Samobójczego zamachu bombowego, wraz z podobnym zamachem bombowym tego dnia, w którym zginęło 58 francuskich spadochroniarzy, dokonała libańska grupa terrorystyczna Hezbollah (Partia Boga), którą stworzył, wspierał i kierował Iran. Stany Zjednoczone nie zrobiły nic, by ukarać Iran w 1983 roku ani później za atakowanie marines. Atak na koszary Marines i brak odwetu ze strony USA ośmieliły terrorystów na Bliskim Wschodzie. Dwa lata po zbombardowaniu koszar piechoty morskiej TWA Flight 847 został porwany i zmuszony do lądowania w Bejrucie w Libanie. Nurek marynarki wojennej Robert Stethem został pobity i zamordowany, a jego ciało porzucono na płycie lotniska. Nie dowierzam, że dwóch terrorystów związanych z zabiciem Stethem pozostaje na Najbardziej poszukiwani terroryści FBI listy, Ali Atwa i Mohammed Ali Hamadei.

Prezydent Donald Trump: Dlaczego nie poleciłeś amerykańskim wojskom ani CIA znaleźć i zabić Atwy i Hamadei? Dlaczego nie poprosiłeś Izraela, aby znalazł i zabił obu mężczyzn? Według wszystkich relacji obaj mężczyźni są w Libanie. Prezydent USA Donald Trump trzyma memorandum, które przywraca sankcje na Iran po tym, jak 8 maja 2018 r. w Waszyngtonie ogłosił swoją decyzję o wycofaniu się Stanów Zjednoczonych z umowy nuklearnej z Iranem z 2015 r.Chip Somodevilla/Getty Image

Zemsta

Obecnie USA i Iran są zaangażowane w pobrzękiwanie szabelką, a Trump waha się od grożenia Iranowi działaniami militarnymi do stwierdzenia, że ​​nie chce iść na wojnę z Iranem. Uwaga do prezydenta Trumpa: Jako naczelny dowódca najgorsze, co możesz zrobić, to zagrozić użyciu siły militarnej. Szczerze mówiąc, tyle razy groziłeś użyciem wojska, że ​​stworzyłeś wrażenie, że jesteś papierowy tygrys zdolny do warczenia, ale pozbawiony odwagi, pazurów lub kłów, by wyrządzić jakiekolwiek realne szkody. W przypadku Iranu niektórzy analitycy wojskowi uważają, że kostka została rzucona, a USA osiągnęły już punkt, z którego nie ma już powrotu, jeśli chodzi o użycie siły militarnej. Jeśli USA wycofają aktywa wojskowe znajdujące się już w regionie, Iran otrzyma cenną lekcję – Donald Trump wycofa się. Co gorsza, Iran zrozumie, że może działać bezkarnie na arenie światowej, narażając Izrael, USA i inne narody.

Na podstawie wywiadów z mediami, tweetów i wcześniejszych komentarzy Trumpa na temat Iranu wydaje się, że prezydent szuka powodu, by zaatakować Iran. Panie prezydencie, nie musisz szukać powodu, by zaatakować Iran. Iran podał powód 23 października 1983 r., kiedy nakazał zamordowanie 241 członków armii amerykańskiej. Ponadto, od 1983 roku do chwili obecnej, Iran popełniał jeden agresywny akt po drugim przeciwko USA i naszym sojusznikom, zwłaszcza Izraelowi i Arabii Saudyjskiej. Iran jest rzeczywiście uzasadnionym celem militarnym.

Jeśli członkowie twojego gabinetu nakłaniają cię do uniknięcia konfliktu zbrojnego z Iranem, panie prezydencie, poproś ich o uzasadnienie powodu, dla którego USA nie powinny otrzymać zwrotu pieniędzy za zabicie 241 członków naszego wojska. Poproś ich, aby wyjaśnili, w jaki sposób Iran stanie się mniejszym zagrożeniem w przyszłości, gdy CIA zidentyfikowany Iran jako rosnące poważne zagrożenie dla USA Prezydent Ronald i Nancy Reagan oglądają trumny ofiar zabitych w wybuchu bomby w ambasadzie Stanów Zjednoczonych w Bejrucie w Libanie.Corbis przez Getty Images

Istnieją dwie opcje: zła i gorsza

Po przejrzeniu kilku artykułów napisanych przez byłych wysokich rangą przywódców wojskowych dotyczących potencjalnej wojny z Iranem, zidentyfikowałem kluczowy powód, dla którego zaangażowanie armii amerykańskiej staje się coraz bardziej nieskuteczne od czasu II wojny światowej. (To jest najlepszy dokument strategiczny Czytałem związane z wojną z Iranem.) Podczas II wojny światowej prezydent Franklin D. Roosevelt i prezydent Harry Truman, a także amerykańscy przywódcy wojskowi, tacy jak Dwight Eisenhower, Curtis LeMay i George Patton, wszyscy wierzyli, że jedyny sposób na zwycięstwo wojna miała wykorzystać strategię strategy wojna totalna . Tym, co sprawia, że ​​polityka wojny totalnej jest tak dewastująca, jest to, że atakowanie ludności cywilnej jest uzasadnione – podobnie jak Iran, który sponsoruje i finansuje terrorystów, którzy zabijają niewinnych mężczyzn, kobiety i dzieci. Zbyt wiele planów wojskowych, które przejrzałem w odniesieniu do Iranu, dokłada wszelkich starań, aby ograniczyć ofiary cywilne. Jest to błąd.

Trump powinien nakazać sekretarzowi obrony przedstawienie planu wojskowego, który w szczególności wzywa do całkowitego zniszczenia irańskich zasobów wojskowych, a także celowego ataku na jedno lub więcej największych miast Iranu z zamiarem zabicia jak największej liczby cywilów. Brzmi okrutnie, prawda? Nie jest i oto dlaczego. Najlepszym środkiem odstraszającym przed wojną z Iranem jest to, by ludność Iranu wyszła na ulice w masowym proteście, by zdestabilizować Iran rząd w której dominuje duchowieństwo. Trump dając jasno do zrozumienia, że ​​USA zaatakują największe miasta Iranu, powinien mieć pożądany efekt w postaci zmobilizowania ludności Iranu do wymuszenia zmian z wnętrza Iranu. Stany Zjednoczone mogą zapewnić Irańczykom wsparcie, by przyspieszyć destabilizację rządu.

Trump byłby również mądry, aby wyciągnąć wnioski ze źle zaplanowanej i przeprowadzonej wojny z Irakiem przez administrację Busha w 2003 r., która udowodniła błędne przekonanie, że niewielka siła militarna wspierana przez siły powietrzne może uzyskać kontrolę nad dużą populacją wojskową i cywilną. Inwazję na Irak oceniam jako najgorszą decyzję dotyczącą polityki zagranicznej w historii Stanów Zjednoczonych – nawet gorszą niż decyzja o rozpoczęciu wojny z Wietnamem. To artykuł Davida Fruma oferuje ciekawą perspektywę na temat Iraku i Iranu.

Irak rozpadł się, ponieważ nie było wystarczającej liczby żołnierzy amerykańskich, aby zabezpieczyć kraj o populacji 25,6 miliona ludzi (dane statystyczne z 2003 r.). Iran liczy 81 milionów ludzi i jest 17. największym krajem na świecie. To połączyć dostarcza szczegółowych informacji dotyczących zdolności wojskowych Iranu. Teoretycznie, aby iść na wojnę z Iranem, USA musiałyby: aktywuj wszystkich 600 000 mężczyzn i kobiet obecnie służy w US Marines i Armii, a także aktywuje Gwardię Narodową i Rezerwy. Zgodnie z doktryną wojskową liczebność sił byłaby jednak wciąż zbyt mała, aby dokonać inwazji na kraj liczący prawie 81 milionów ludzi. Bez poboru USA nie mają wystarczającej liczby żołnierzy do walki z Iranem. Podnieś rękę, jeśli myślisz, że Republikanie chcą wziąć udział w wyborach 2020, a Trump mówi o potrzebie draftu… Ktoś?

Alternatywą dla projektu jest zwiększenie brutalności ataku na Iran, stąd komentarz o zabijaniu irańskich cywilów. Podczas II wojny światowej Stany Zjednoczone nie miały wystarczającej liczby ludzi, czołgów ani samolotów, by walczyć z Japonią i Niemcami. Wyrównywacz celowo zabijał cywilów, aby stworzyć tak przerażające środowisko, jak to tylko możliwe. Miasta w Niemczech zostały celowo zbombardowane ze świetnym skutkiem. Zrzucenie bomb atomowych na Hiroszimę w Japonii 6 sierpnia 1945 roku i Nagasaki w Japonii 9 sierpnia 1945 roku miało tylko jeden powód – zabić dużą liczbę cywilów i zmusić Japonię do poddania się. Stany Zjednoczone zdecydowały się użyć broni atomowej na Japonię po przeglądzie dwóch proponowanych planów wojskowych inwazji na Japonię – Operacji Olimpijskiej i Coronet – oszacowano, że jeśli USA zaatakują Japonię, zginie milion japońskich cywilów. Choć brzmi to dziwnie, zrzucenie dwóch bomb atomowych było najbardziej humanitarną opcją zakończenia wojny z Japonią.

Jeśli chodzi o potencjalną wojnę z Iranem, jestem przekonany, że są dwie opcje: zła i gorsza. Jeśli USA rzucą się do działań militarnych, szanse są wysokie, że Iran może okazać się znacznie groźniejszym przeciwnikiem, niż wielu w administracji Trumpa jest skłonnych zaakceptować. Bez wymaganej siły wojsk armia amerykańska nie będzie miała innego wyjścia, jak tylko eskalować wojnę, prowadząc do śmierci wielu cywilów i wzrostu zniszczenia kluczowych obiektów infrastruktury w całym Iranie.

Jeśli USA zdecydują się na pobór (coś bardziej zbliżonego do rzeczywistości, niż ludzie sądzą), polityczne konsekwencje byłyby jeszcze gorsze niż protesty przeciwko poborowi w latach 60. i na początku 70. Nie ma szerokiego poparcia dla wojny z Iranem, ponieważ administracji Trumpa na każdym szczeblu nie udało się argumentować, dlaczego wojna z Iranem jest konieczna. Amerykanie skupią się wokół prawdziwego zagrożenia dla bezpieczeństwa Stanów Zjednoczonych, ale niewielu Amerykanów wierzy, że Iran jest w stanie siać spustoszenie przeciwko Amerykanom na amerykańskiej ziemi.

Co gorsza, wojna z Iranem ujawni bardzo bolesną prawdę: armia amerykańska nie jest w stanie walczyć z Iranem, zachowując jednocześnie zdolność do walki w innym konflikcie. Niedawno wróciłem z podróży do Moskwy w Rosji i jednym z tematów poruszanych w dyskusjach był rosnący poziom zaufania Rosji do rozszerzenia swojej strefy wpływów z powodu ich poglądu, że Stany Zjednoczone osłabły militarnie. Rosja znajduje się w Syrii, a Rosja aktywnie rozszerza swoją rolę w Afryce poprzez wykorzystanie Grupa Wagnera . (Full Disclosure: jestem w trakcie próby zawarcia kontraktu z Grupą Wagner, aby dowiedzieć się więcej o jej działalności od środka). Wojna z Iranem ma niezamierzoną konsekwencję osłabienia amerykańskiej armii do tego stopnia, że ​​Rosja (a nawet Chiny) mogą czuć się pewnie, że wykonają wielki ruch militarny, a USA nie będą w stanie nic z tym zrobić. Działania doradcy ds. bezpieczeństwa narodowego Johna Boltona w ciągu ostatniego roku wskazują, że poszukuje on walki z Iranem.BRENDAN ŚMIAŁOWSKI/AFP/Getty Images

Jastrzębie muszą być zrównoważone przez gołębie

W całym tym artykule zajmowałem stanowisko, które najlepiej scharakteryzowałem jako jastrzębie w stosunku do Iranu. Naprawdę chcę odwetu Iranowi za to, co stało się z marines w Libanie. Żeby nikt nie pomyślał, że opowiadam się za działaniami wojskowymi, w których nie będę uczestniczył, to nieprawda. Jeśli wojna z Iranem jest nieunikniona, proszę Trumpa i sekretarza obrony Patricka Shanahana o udzielenie mi niezbędnych zwolnień, abym mógł ponownie służyć w czynnej służbie. Wcześniej służyłem w Korpusie Piechoty Morskiej przez sześć lat. Jestem bardziej niż szczęśliwy mogąc służyć w pułku Marine Raider, jako członek załogi pancernej lub jako piechur. Przydziel mnie do zespołu desantowego batalionu morskiego — który będzie pierwszym, który wejdzie do Iranu w przypadku wojny.

Po zwolnieniu z piechoty morskiej uzyskałem tytuł licencjata i trzy stopnie magistra. W głębi duszy nadal jestem jastrzębiem. Jednak przez lata nauczyłem się cennej lekcji: jastrzębie muszą być zrównoważone przez gołębie. Administracja Busha miała zdecydowanie za dużo jastrzębi napierających na wojnę z Irakiem i za mało gołębi pytających, dlaczego wojna jest jedyną odpowiedzią.

Kiedy irańscy studenci najechali ambasadę USA w Teheranie 4 listopada 1979 r., poważnie osłabiło to prezydenta Jimmy'ego Cartera. Aby odwrócić bieg wydarzeń, Carter zatwierdził a próba ratowania zakładników, kryptonim Operacja Eagle Claw. Hawks kierował każdym aspektem planowania i realizacji misji. Podczas krytycznych sesji planowania ustalono, że jeśli mniej niż sześć śmigłowców CH-53 pozostanie sprawnych, misja zostanie przerwana, chociaż ustalono, że bezwzględnie wymagane są tylko cztery śmigłowce. Tylko pięć z ośmiu helikopterów dotarło do miejsca startu misji, a misja została przerwana z tragicznymi konsekwencjami. Przegląd Operacji Eagle Claw dokonany przez grupę matematyków, którzy badali średni czas między wskaźnikami awaryjności silników i hydrauliki CH-53, wykazał, że aby istniała 97% szansa na przybycie sześciu w pełni sprawnych śmigłowców zgodnie z życzeniem, w sumie miało zostać wystrzelonych 17 śmigłowców. Hawks zaakceptował wąski margines błędu. Gołębie poprosiłby kogoś o udowodnienie, czy osiem helikopterów rzeczywiście wystarczy.

Jeśli chodzi o Trumpa, nie daj się sprowokować do wojny z Iranem. Zrównoważ swoją szafkę jastrzębiami i gołębiami, ale nigdy nie zapominaj, że po wyjęciu pasty z tubki jej ponowne włożenie jest prawie niemożliwe. Pójście ścieżką wojny z Iranem to decyzja, której nie należy podejmować lekko. Ucz się na błędach z przeszłości, ale przede wszystkim zrozum to — jastrzębie zawsze będą mówić, że misję można wykonać. Zawsze. Gołębie są potrzebne do zadawania trudnych pytań, udowadniając, że przeprowadzono wszystkie wymagane plany, zidentyfikowano potencjalne niepowodzenia misji i nalegając, aby wszystkie opcje inne niż wojna zostały ocenione. To, w czym gołębie są dobre, to identyfikowanie argumentów na rzecz wojny, które są fałszywe, a które są uzasadnione. Jeśli nie będziesz ostrożny, panie prezydencie, jastrzębie doprowadzą cię do wojny, która będzie gorsza niż wszystko, co świat widział poza II wojną światową.