Starbucks został trafiony pozwem sądowym, w którym zarzuca się, że jego linia napojów Refresher na bazie owoców w rzeczywistości nie zawiera owoców pokazywanych w marketingu produktów.
logo doliny krzemowej pied piper
Mieszkaniec Astoria Joan Kominis kupił Strawberry Acai Lemonade Refresher pod koniec 2021 r., zakładając, że napój zawierał acai, zgodnie z pozwem złożonym 5 sierpnia. Jednak skarga twierdzi, że produkt zawierał tylko mrożone truskawki i mieszankę „, koncentratu soku winogronowego i cukier”. W międzyczasie inne produkty z linii Refresher również nie zawierają owoców sprzedawanych na rynku, takich jak mango i marakuja, twierdzi garnitur.
Pozew twierdzi, że Kominis nie kupiłaby produktu po jego cenie premium, gdyby wiedziała, że napój nie zawiera acai, a zatem nie zawiera żadnych korzyści zdrowotnych owocu. Średni Odświeżacz Lemonade Acai Strawberry kosztuje na Manhattanie 5,65 USD.
Kominis odrzucił prośby o komentarz.
znajdź nazwę z numeru telefonu za darmo
„Obecność owoców w produktach ma kluczowe znaczenie dla tożsamości produktu”, czytamy w skardze, w której argumentowano, że włączenie acai, mango i marakui w nazwach produktów Refresher i reklamie stworzyło uzasadnione oczekiwanie, że znajdą się one w napojach. „Gorąca czekolada Starbucka zawiera kakao, matcha latte zawiera matchę, a herbata miodowo-miętowa zawiera miód i miętę, tak jak oczekują konsumenci”.
Chociaż w pozwie nie określono, ile Kominis chce, twierdzi, że „kwota będąca przedmiotem kontrowersji” wynosi ponad 5 milionów dolarów.
„Zdajemy sobie sprawę z pozwu. Zarzuty zawarte w skardze są nieprawdziwe i bezpodstawne. Z niecierpliwością czekamy na obronę przed tymi roszczeniami” – napisała rzecznik Starbucks Megan Adams w oświadczeniu przesłanym e-mailem do „Obserwatora”.
nowy film o Harrym potterze 2021
To nie pierwszy raz, kiedy Starbucks spotkał się z reakcją na marketing postrzegany jako zwodniczy. W 2021 roku firma została pozwany przez mieszkańca Rhode Island w sprawie waniliowego napoju kawowego Frappuccino. Powód twierdził, że produkt był mylnie oznakowany, ponieważ zawierał „naturalny smak”, ale nie zawierał wanilii. Pozew został później oddalony.
