Budynek miliardera.
Pierwsze ujęcia Park Avenue: pieniądze, władza i amerykański sen pokaż słynną aleję w całej okazałości: bezczynne mercedesy, nienagannie uczesane kobiety z towarzystwa i surowe wapienne fasady z portierami w białych rękawiczkach, ustawionymi na zewnątrz jak wartownicy. Jest to wizja tak wzniosła, że niemal nie z tego świata – czy zdecydowana większość Amerykanów może nawet wyczarować ją jako szczyt amerykańskiego snu, nie mówiąc już o jego osiągnięciu?
To pytanie, które reżyser Alex Gibney wielokrotnie powraca w swoim filmie dokumentalnym o rosnącej przepaści między bogatymi i biednymi oraz o tym, jak ta przepaść została poszerzona przez polityczne manipulacje najbogatszych obywateli kraju.
Komunikat prasowy o filmie, zmiażdżony przez Obserwator w poprzednim poście rzeczywiście wprowadzał w błąd, ale tylko w tym, o czym przedstawiał film: dwóch Park Avenue. To nie jest opowieść o niższych lub niskich klasach. Nie jest to też tak naprawdę opowieść o 740 Park, Upper East Side, South Bronx czy nawet Nowym Jorku. Te rzeczy są po prostu wygodnymi fizycznymi kamieniami probierczymi.
To opowieść o najbogatszych z najbogatszych mieszkańców 740 Park – budynku, w którym mieszka więcej miliarderów niż jakikolwiek inny budynek w Nowym Jorku – i o tym, jak udało im się zdobyć coraz większą część bogactwa narodu, lub, jak pan Gibney ujmuje to w swoim pierwszym komentarzu, jak cieszyli się bezprecedensowym dobrobytem z systemu, który w coraz większym stopniu kontrolują.
Jak Michael Gross, autor książki 740 Park: Historia najbogatszego budynku mieszkalnego na świecie , do którego prawa kupił pan Gibney, napisał do nas wcześniej tej jesieni: oboje bardziej interesują nas sprawcy niż ofiary. (Pan Gross pełnił również funkcję doradcy przy filmie i jest udzielany wraz z obszernymi wywiadami Nowojorczyk skryba Jane Mayer, profesor Yale Jacob Hacker i Bruce Bartlett, historyk i doradca prezydentów Reagana i H.W. Bush m.in.)
Rzeczywiście, dokument rozwija się jak kryminał, z mnóstwem potępiających dowodów ujawniających haniebne czyny popełnione przez władców wszechświata w celu gromadzenia jeszcze większych fortun niż dotychczas.
Przynajmniej jest to historia kryminalna opowiadana przez gadające głowy. To nie jest film dla ludzi – częściowo z konieczności. Żaden z mężczyzn w centrum filmu – bracia Koch, Stephen Schwarzman, John Thain, senator Chuck Schumer czy Paul Ryan nie zgodził się na wywiad. Ich obecność na ekranie ogranicza się do zarchiwizowanych filmów z kolacji i zjazdów oraz wyjaśnień głosowych ekspertów. Pan Gibney nie zdołał też dostać się do słynnego budynku.
Do uświęconych korytarzy (a przynajmniej holu) 740 Park dowiadujemy się dzięki byłemu odźwiernemu, który opowiada o tym, jak był świadkiem niesamowitej zmiany w dzieciach superbogatych: jako małe dzieci żartują i dzielą się wyjątkowym upojeniem. -piątek z personelem, ale w wieku od 12 do 15 lat całkowicie się wyłączają, naśladując chłodną rezerwę rodziców. Poza tym David Koch jest niesamowicie tani, dając portierom, którzy regularnie ładowali ciężkie torby do swoich samochodów do Hamptons, czek na 50 dolarów pod koniec roku.
Niestety, pan Gibney używa takich anegdot, aby podeprzeć jeden ze swoich słabszych argumentów, poparty badaniami profesora Uniwersytetu Kalifornijskiego w Berkeley Paula Piffa: że bogactwo niszczy empatię. Pytanie, dlaczego superbogaci zachowują się tak, jak się zachowują i dlaczego czują potrzebę zdobywania jeszcze większych ilości bogactwa, jest skomplikowanym (i fascynującym) pytaniem, które wymaga głębszej eksploracji. W związku z tym jest to taki, o którym film powinien był wspomnieć mimochodem lub pozostawić go w spokoju. Oczywiście bogactwo może i rodzi uprawnienia, ale jak mówi pan Gross w pewnym momencie, niektórzy ludzie to tylko kutasy.
Film zawiera wycieczki do spiżarni żywności w południowym Bronksie i Wisconsin, wywiad z młodym pracownikiem socjalnym opowiadającym o tym, jak wczesna szansa lub jej brak zaczyna kształtować życie oraz mnóstwo ujęć wyglądających na zubożałych mieszkańców Bronksu, ale to wszystko czuje się jak ozdoba okna do likwidacji w samym sercu filmu.
Pan Gibney jest najwyraźniej najbardziej zainteresowany zilustrowaniem tego, w jaki sposób najbogatsi w kraju sfałszowali grę, nie tylko twierdząc, że mają nieproporcjonalny udział w bogactwie narodu za pomocą urządzeń takich jak podatek od odsetek, ale wykorzystując to bogactwo do finansowania grup i kandydatów, którzy mają i Large zdołał obrócić słabnącą klasę średnią przeciwko mniej szczęśliwym, związkom zawodowym i sobie nawzajem. To ostatnie osiągnięcie jest prawdopodobnie największą bitwą wygraną przez 1% w następstwie kryzysu finansowego. W końcu wielka recesja zaczęła się od gniewu na chciwych tytanów finansowych i lekkomyślnych fundatorów hedgingowych, ale w jakiś sposób przekształciła się we wściekłość na chciwych nauczycieli i lekkomyślnych nabywców domów z klasy średniej.
I choć wynik ostatnich wyborów przynajmniej dowodzi, że pieniądze są… do decydujący czynnik, nie czynnik decydujący w wyborach prezydenckich, przytępiając nieco argument Gibneya, przekonuje, że nierówność zagraża demokracji i że ofiarami nierówności są nie tylko ci, którzy znajdują się w szybko powiększającej się podklasie, ale sam amerykański sen.
kvelsey@obserwator.com
