Republikański kandydat na prezydenta Donald Trump rozmawia z dziennikarzami w „Spin Alley” po pierwszej debacie prezydenckiej w czasie największej oglądalności zorganizowanej przez FOX News i Facebook w Quicken Loans Arena 6 sierpnia 2015 r. w Cleveland w stanie Ohio.(Zdjęcie: Scott Olson/Getty Images) jak odwrócić numer telefonu za darmo
Ta gazeta odmówiła poparcia kandydata w prawyborach republikanów na prezydenta z powodu nieuniknionego konfliktu interesów – nasz wydawca jest żonaty z córką Donalda Trumpa.
Ale słuchając WNYC w piątek rano, wieczorem po debacie, w której Marco Rubio powtarzał jak papuga uwagi prokuratora generalnego stanu Nowy Jork, Erica Schneidermana, wydarzyło się coś niesamowitego. Gość Briana Lehrera, korespondent MTV News i Nowa Republika wygnany Jamil Smith, oświadczył, że nie znam pozwu, ale wszyscy wiedzą, że ten gambit z Uniwersytetu Trumpa był w rzeczywistości tylko oszustwem. Jeśli uważasz, że internetowe uniwersytety są w jakiś sposób podejrzane, ten sprawił, że [inne] wyglądają jak Oxford University. Rubio wyraził to dobrze, choć z opóźnieniem: [Trump] jest oszustem.
Zrozumiałeś? Nieznający tematu reporter w cudowny sposób doszedł do wniosku, że to oszustwo, a sprawca jest oszustem.
Cóż, ten artykuł jest zaznajomiony – boleśnie, dogłębnie – z tym konkretnym procesem sądowym i nadszedł czas, aby ponownie przyjrzeć się jednemu z najbardziej kontrowersyjnych rozdziałów w najnowszej historii Obserwatora.
W lutym 2014 r. „Braganca” opublikował liczącą 8000 słów historię o walce Erica Schneidermana z Donaldem Trumpem, ze szczególnym uwzględnieniem pozwu wniesionego przez pana Schneidermana przeciwko Trump Entrepreneur Initiative (TEI), seminariom na rynku nieruchomości wspieranym przez Donalda Trumpa. pierwotnie nazywany Trump University. Głównym argumentem tej historii było to, że prokurator generalny stanu Nowy Jork Eric Schneiderman, który osobiście zaapelował do Donalda Trumpa i członków jego rodziny o darowizny na kampanię, nawet gdy przygotowywano papierkową robotę w tym pozwie, był na trybunach, a pozew był zasadniczo fałszywy. .
Śmieszny sposób, w jaki relacjonowana jest kampania Trumpa, ujawnia całkowitą pogardę, z jaką media głównego nurtu mają znaczną część amerykańskiego elektoratu.
Nasza historia przyniosła lawinę krytyki na drodze Obserwatora. Był to wczesny znak, na wiele lat przed ukształtowaniem się wyborów prezydenckich, że media były zjednoczone i pełne energii wokół robienia wszystkiego, co trzeba, by kpić z Trumpa i umniejszać wszelkie postrzegane możliwości wsparcia.
W jednomyślnym dążeniu mediów do ośmieszenia Obserwatora, każdy reporter przeoczył centralną rzeczywistość tej historii. The Braganca miał rację, a wszyscy inni się mylili. Kiedy Obserwator napisał, że większość pozwów zostanie prawdopodobnie odrzucona, okazało się, że to prawda.
Jak donosił The Braganca, 8 października 2014 r. sędzia Sądu Najwyższego Cynthia Kern wydała wyrok w sprawie pana Trumpa i odrzuciła wniosek prokuratora generalnego o wydanie wyroku doraźnego w sprawie każdego roszczenia z wyjątkiem jednego (najmniej ważnego). Zasadniczo nasza pierwotna historia, która naraziła Obserwatora na intensywne ośmieszenie i przewidywalne uśmieszki całej klasy medialnej, głosiła, że pierwotna obietnica prokuratora generalnego odzyskania 40 milionów dolarów w imieniu oszukanych powodów była śmieszna. Nie tylko dlatego, że po prostu schrzanił sprawę – w petycji ustalono datę 31 maja 2013 r., ale TEI zakończyło seminaria z prawie wszystkimi klientami przed 31 maja 2010 r.
Podsumowując, decyzja sędziego Kerna zmniejszyła całkowity zakres roszczeń prokuratora generalnego z ponad 20 000 studentów i ponad 50 milionów dolarów do zaledwie 1000 studentów i mniej niż 2 miliony – redukcja o ponad 95 procent. Wśród tych około 1000 pretendentów było tylko 121 ze stanu Nowy Jork, którzy wydali łącznie tylko 105 000 USD. To tyle, jeśli chodzi o pozew o 40 milionów dolarów. Sędzia Kern wydał również wyrok podsumowujący TEI, oddalający dwa roszczenia prokuratora generalnego dotyczące naruszenia prawa wykonawczego stanu Nowy Jork oraz naruszenia federalnych przepisów dotyczących nieuczciwych i wprowadzających w błąd praktyk (16 CFR § 429).
Co zaskakujące, bardzo agresywni spin doctors AG przekształcili nawet tę wyraźną pomyłkę w zwycięskie nagłówki, zwracając się najpierw do sekcji wiwatów na temat nienawiści do Trumpów Codzienne wiadomości . Niestety dla mieszkańców Nowego Jorku Codzienne wiadomości teraz w pełni odzwierciedla starość jego właściciela. Mort Zuckerman ma dwuczęściową wizję przyszłości dziennikarstwa: zwolnić wszystkich dziennikarzy swojej gazety i stworzyć okładki, które przedstawiają Trumpa i jego zwolenników jako głupców, klaunów i Hitlera. Nie tylko Aktualności mylił się pod każdym względem (okładka z 2 lutego głosiła, że Trump Dead klaun chodził, świętując, że jest pobitym człowiekiem), gazeta zrezygnowała nawet z pozorów obiektywizmu.
Nic więc dziwnego, że w październiku 2014 roku, po niemal całkowitym zwycięstwie pana Trumpa, Aktualności nagłówek czytaj Sędzia stwierdza, że Donald Trump jest odpowiedzialny za prowadzenie nielicencjonowanej szkoły. Ale dowodem na to, że się mylili, jest to, że AG nie wykonała żadnej pracy – dosłownie nie złożyła żadnych zeznań – w imieniu pozostałych nielicznych oszukanych klientów, których spóźnione klasy mogą nadal mieścić się w okresie trzech lat, lub próbując udowodnić, że są powszechne. oszustwo prawne, a nie oszustwo ustawowe. Udowodnienie tego pierwszego jest bardzo czasochłonne i kosztowne, a kwestią otwartą pozostaje, czy mieszkańcy Nowego Jorku są dobrze obsługiwani przez kogoś z Kalifornii przylatującego do stanu Nowy Jork, aby złożyć zeznanie w poszukiwaniu zwrotu pieniędzy z czesnego.
Na nieszczęście dla nowojorskich podatników Eric Schneiderman nie przyjmuje swojej porażki łaskawie. Przy jednogłośnym poparciu miejskich gazet, które oklaskiwały jego twardość bez czytania decyzji, AG odwołała się od decyzji sędziego Kerna. Oczywiście dowodzi to, że nie była to dla niego wygrana, ale apelacja prowadzi do bardzo ryzykownej strategii dla biura pana Schneidermana. Jeśli orzeczenie sędziego Kerna, że AG ma trzy lata na wniesienie ustawowego roszczenia o oszustwo, zostanie potwierdzone, to każdy sprawa, na której AG siedziała, zniknęła.
Eksperci prawni, z którymi skontaktował się The Braganca, spodziewali się, że Schneiderman nie będzie się odwoływał, ponieważ mimo że przegranie około 90 procent sprawy przeciwko Trumpowi byłoby kłopotliwe, to przynajmniej nadal byłby w stanie zająć się innymi toczącymi się sprawami o oszustwa. Teraz, gdy jeden sędzia już stanął po stronie TEI, pan Schneiderman ryzykuje wszystko wyrzucenie ustawowych przypadków oszustw starszych niż trzy lata.
Tak więc Obserwator miał rację co do faktów w tej sprawie z prawnego punktu widzenia, a ci, którzy chichotali z faceta ze sklepu z lodami, mylili się. Fajnie, ale to kwestia techniczna. Fakt, że pan Schneiderman był zbyt powolny, aby złożyć wniosek, nie dowodzi dokładnie, że szkoła była bastionem szkolnictwa wyższego, którego ktokolwiek mógłby mieć nadzieję.
W końcu co z tymi atakami Marco Rubio, powtórzyło się w nagłówek po nagłówek , mówiąc, że szkoła to oszustwo? Cóż, spójrzmy na to.
Jeden z dowodów na to, że szkoła nie była całkiem Oksfordem, jak to ujął pan Smith, jest podsumowany w następujący sposób: atak ad prowadzony przez American Future Fund, PAC wspierający Rubio, który wcześniej zaatakował Teda Cruza, z udziałem Boba, Kevina i Sherri, ofiar Uniwersytetu Trumpa. To szokujące odkrycie – że trzy osoby na 10 000 nie były zachwycone otrzymaną edukacją – podobno wspiera sprawę fałszywego uniwersytetu.
Ale poczekaj chwilę. Bob okazuje się być Robertem Guillo, który swoje pierwsze zajęcia odbył od 25 września do 27 września 2009 roku. Wszystkie 10 elementów programu ocenił doskonale, dając każdemu instruktorowi ocenę 5 na 5. Powiedział też, że poleciłby kursy znajomemu. Zapytany, co zasugerowałby, aby ulepszyć seminarium, pan Guillo napisał: Niektóre slajdy nie były jasne; wygodniejsze krzesła. A potem zapisał się na kolejne seminarium. I kolejny. Ocenił wszystkie trzy zajęcia, które wziął na 5s.
W innym ogłoszeniu Kevin Scott skarży się, że Uniwersytet zrujnował mi kredyt i zrujnował moje życie. Ale pan Scott śpiewał inną melodię po zajęciach osiem lat temu. Oto, co napisał w e-mailu do swoich instruktorów: Cześć wszystkim, uczestniczyłem w programie Fast Track to Foreclosure Investing The Trump Entrepreneur Initiative, który odbył się 30 maja – 1 czerwca 2008 r. w Nowym Jorku i bardzo mi się to podobało! Wszyscy instruktorzy byli wspaniali - James, Keith, David, Judy, Nancy i Jason - wszyscy są niezwykle kompetentni i zainteresowani jednym - moim sukcesem! W formularzu oceny Kevin napisał 5 we wszystkich dziesięciu kategoriach — z wyjątkiem trzech, w których napisał 5+. Dla ogólnego doświadczenia, Kevin napisał: Znakomity!! Bardzo informujące. Czuję się bardzo komfortowo. Zapytany, czy chciałby podzielić się swoją historią, odpowiedział: Tak! Nic dziwnego, że pan Schneiderman nie ściga się o usunięcie tych ofiar przez prawników Trumpa.
Czy wśród studentów były jakieś wyrzuty sumienia? Bez wątpienia. Jeśli ci byli studenci mają coś takiego jak członkowie tej redakcji do Harvardu, NYU, University of Chicago i innych fantazyjnych uczelni, opinie na temat skuteczności swojej macierzystej uczelni mają tendencję do ewoluowania. Ale tak jak gazety jednogłośnie źle zrozumiały i błędnie przedstawiły prawne zwycięstwo Trumpa z października 2014 r., tak samo wyśmiewały się ze zwycięstwa Trumpa. stronie internetowej 98percentapproval.com, który poprzez opublikowanie ponad 10 000 ankiet wypełnionych przez studentów utrzymywał, że zdecydowana większość jest zadowolona z otrzymanych instrukcji.
Gdzie byli Gawker, New York Times i wszyscy inni, którzy wdali się tak szczegółowo w to, że Obserwator był w zbiorniku dla Donalda Trumpa, gdy nasze raporty okazały się całkowicie poprawne?
Ta gazeta nie zajmuje stanowiska w sprawie doskonałości samej szkoły, ponieważ podobnie jak Jamil Smith i każdy inny reporter, który nie uczęszczał na żadne z jej zajęć, nie wiemy, czy dostarczyła znaczącej wartości. Ale w przeciwieństwie do tych reporterów wiemy, czego nie wiemy.
Ta gazeta również nie zajmuje stanowiska w kwestii, kto powinien być kandydatem republikanów na prezydenta. Ponieważ rozumiemy, że bliskie relacje naszego wydawcy z jednym kandydatem utrudniają rzetelną ocenę siły wszystkich kandydatów. Opublikowaliśmy trudne wiadomości na temat wielu kandydatów, w tym pana Trumpa, i robimy wszystko, co w naszej mocy, aby raportować uczciwie, jednocześnie biorąc pod uwagę fakt, że opinie stanowią szczególne wyzwanie .
Ale absurdalny sposób, w jaki relacjonowany jest ten konkretny kandydat – od wesołego włączenia każdej jego wypowiedzi po protekcjonalną decyzję Huffington Post, by relacjonować swoją kampanię tylko jako opowieść rozrywkową – ujawnia całkowitą pogardę, z jaką media głównego nurtu trzymają znaczną część Amerykański elektorat.
Kiedy ukazała się nasza pierwotna historia o Schneidermanie, media miały dobry humor, malując Obserwatora jako niosącego wodę dla ulubionego krewnego. W źle zakamuflowanym grubym dowcipie, sierpień New York Times nawet napisał na Twitterze o smaku lodów, które redaktor „Obserwatora” wybiera tak często, że zaprzyjaźnił się z pracownikiem. A jednak liczba serwisów informacyjnych, które poprawnie relacjonowały rozwój wydarzeń dziewięć miesięcy później – a mianowicie, że wszystko w naszej oryginalnej historii było dokładne i że większość z tego, co przewidzieliśmy w sprawie, się spełniło – wynosiła dokładnie zero. Gdzie byli Gawker, New York Times i wszyscy inni, którzy wdali się tak szczegółowo w to, że Obserwator był w zbiorniku dla Donalda Trumpa, gdy nasze raporty okazały się całkowicie poprawne? Najwyraźniej to nie jest tak interesujące.
Kiedy kandydat na prezydenta, taki jak Marco Rubio, powołuje się na pozew, który praktycznie już nie istnieje, a radio w naszym mieście stawia na kogoś, kto mówi, że nic o tym nie wiem poza tym, że Donald Trump jest oszustem, czas, by „Obserwator” ponownie zniósł zadowolona z siebie złośliwość naszych rywali medialnych i obwieszczają bzdury w sposobie, w jaki relacjonują tę kampanię, a także tę osobę. To nie jest lewica ani prawica – prawicowe media były równie szalony w swoim oddaniu wykolejeniu lokomotywy Trumpa.
The Braganca podjął decyzję, gdy ta kampania zaczęła nie publikować opinii o Donaldzie Trumpie, pozytywnych lub negatywnych. Żadna ilość rzeczywistej niezależności nie byłaby w stanie przezwyciężyć pozorów konfliktu. Ale w tej sprawie, na długo przed tym, jak pan Trump był kandydatem, i w oczywistym przypadku obiektywnie poprawnej historii pomimo jednolicie sarkastycznych i wyniosłych drwin, którym byliśmy poddawani, jesteśmy sobie winni trochę trumpowskiego samozadowolenia . Mamy nadzieję, że wszyscy kandydaci na prezydenta, a także specjaliści od mediów w naszym mieście, postarają się nieco bardziej ukryć swoje patologiczne uprzedzenia, obejmując tego kandydata, ten proces sądowy i wszystkie sprawy miasta.
