Donald Trump przemawia do tłumu w salonie w Deal, NJ, sierpień 2015 r.Ken Kurson dla obserwatora Trochę zagubiony wśród lawiny Jak to się mogło stać? Relacja z wyborów to pokrewna historia procesu, którą można zatytułować Jak to się mogło stać tak tanio?
Donald Trump pokonał Hillary Clinton przez lepsze wyniki niż niedawni nominowani przez GOP w prawie każdej możliwej grupie demograficznej. Mimo że mur na granicy meksykańskiej stał się centralnym elementem swojej kampanii, Trump otrzymał 29 procent głosów Latynosów w porównaniu do 27 procent Romneya, a także 8 procent Afroamerykanów w porównaniu do 7 procent Romneya. Podczas gdy Trump ma 24 procent Żydowski głos nie dorównała 30 procentom Romneya, przekroczyła 22 procent McCaina.
Godne uwagi jest jednak to, że Trump osiągnął te zyski, podczas gdy jego przeciwnik masowo go wyprzedza.
Według danych zebranych przez Center for Competitive Politics, grupę aleksandryjską, która sprzeciwia się ograniczaniu wydatków politycznych, kampania Clintona przewyższa kampanię Trumpa o ponad 2 do 1. Chociaż pełne raporty wydatków nie zostały jeszcze opracowane, kampanie zazwyczaj wydają prawie tyle, ile wynosi podnieść. Do 28 października Clinton zebrał 687 milionów dolarów w porównaniu do 307 milionów dolarów Trumpa, co daje 124 procent przewagi.
I to nawet nie liczy wydatków grup zewnętrznych (lepiej znanych jako grupy zewnętrzne). Po dodaniu do własnych reklam kandydatów reklamy Pro-Clintona przewyższały liczebnie reklamy pro-Trumpa 3 do 1 – oszałamiające 383 512 reklam dla Clintona w porównaniu do 125 617 wspierających Trumpa. Grupy z zewnątrz wychowywały i wydawały ponad trzy razy więcej na Clinton niż na Trumpa. Super PAC i inne grupy wspierające Clinton zebrały prawie 190 milionów dolarów; zwolennicy Trumpa zgarnęli tylko 60 milionów dolarów.
Wyniki mówią same za siebie, ale uderzające jest to, że Clinton rzeczywiście radził sobie gorzej w miejscach, w których wydatki były najwyższe. W sześciu stanach, do których Clinton kierowała najwięcej wydatków – na Florydzie, Ohio, Karolinie Północnej, Pensylwanii, Nevadzie i Iowie – ona i wspierające ją grupy wyświetliły 299 067 reklam w porównaniu do 89 995 wspierających Trumpa – stosunek 3,3 do 1. Straciła wszystkie te stany z wyjątkiem Nevady.
Rozrzutne wydatki polityczne nie ograniczały się do Clinton. W rzeczywistości wszystkie trzy wydające największe wydatki SuperPAC wspierały kandydatów, którzy przegrali. PACs wspierający Hillary Clinton, Jeba Busha i Marco Rubio stracili na wyścigu 275 milionów dolarów. Priorytety USA Action straciła 132 miliony dolarów na rzecz Clinton, ale przynajmniej dotrwała do listopada. Być może najbardziej żenujące oszustwo w polityce 2016 roku miało miejsce za pośrednictwem Right to Rise, PAC wspierającego Jeba Busha. Wydał ponad 86 milionów dolarów na niepowodzenie w doprowadzeniu Busha do ani jednego głównego zwycięstwa; zrezygnował po zajęciu czwartego miejsca w Południowej Karolinie.
Jedna z lekcji płynących z tego doświadczenia pochodzi od Davida Keatinga, prezesa Centrum Polityki Konkurencyjnej. Pieniądze nie kupią miłości i nie kupią głosów. Wszystko, co może zrobić, to pomóc w dostarczeniu wiadomości. Wyborcy nie chcieli tego, co zaoferował Clinton.
Trump zwrócił uwagę na to, jak prowadził swoją działalność, mówiąc wyborcom, że będzie rządził krajem tak skutecznie, jak prowadzi swoją kampanię. Szydził też z nieudolności rywali. Pojawia się na Rano Joe Trump powiedział, że następnego dnia po wygraniu prawyborów w New Hampshire Jeb Bush wyda 100 milionów dolarów na reklamy… i za każdym razem, gdy zrobi negatywną reklamę, moje wyniki ankiety rosną. To dziwna rzecz. Ale facet jest totalnie sztywny. On nie wygra. To był szczególnie niszczycielski cios podczas prawyborów republikanów, kiedy znaczna część elektoratu postrzega lekkomyślne wydatki jako problem numer jeden.
Później w szkole podstawowej Washington Post podjął temat, wręczając Trumpowi jeden z niewielu całkowicie pozytywnych nagłówków, jakie zdobył w tej gazecie : Donald Trump dostaje bardzo dobrą ofertę na to, ile wydaje na głos. Jak na kandydata, dla którego głównym elementem swojego apelu była dobra transakcja, była to cenna historia, porównując go pozytywnie do jego republikańskich rywali oraz do Hillary Clinton i Bernie Sandersa.
Co ciekawe, ten sam pisarz, który przypisywał Trumpowi efektywne wydatki, później zamieścił to w nagłówku, który rzekomo uchwycił amatorstwo kampanii Trumpa. 25 października Washington Post , Philip Bump napisał historię zatytułowaną Kampania Donalda Trumpa wydała więcej na kapelusze niż na ankiety. Wyraźnie chodziło o kpiny z kandydata za frywolność jego wszechobecnych czapek z daszkiem Make America Great Again, których produkcja głodziła biednych ankieterów. Biorąc pod uwagę, jak źle poradzili sobie ankieterzy w prognozowaniu tych wyborów, można łatwo dojść do wniosku, że jedynym błędem Trumpa jest to, że powinien był zrobić więcej kapeluszy.
Niekonwencjonalne priorytety kampanii Trumpa z pewnością podważą konwencjonalną wiedzę o wydatkach politycznych. Właściwie można by się zastanawiać, czy powód tak wielu Republikańscy konsultanci polityczni należący do frakcji nigdy Trumpów mieli mniej wspólnego z przekonaniami Trumpa, a więcej z jego pogardą dla ich rozrzutności. Na przykład Stuart Stevens dorobił się fortuny jako główny strateg Mitta Romneya w wyborach prezydenckich w 2012 roku. Jego publiczne obelgi na Trumpa, które konsekwentnie były wiwatował przez lewicę w swoim fetyszu na prawicową przemoc, może być łatwo postrzegana jako rakieta na rzecz ochrony pracy, a nie zainteresowanie rozsądnymi poradami politycznymi. Kampania Trumpa i jej doradcy (w tym wydawca „Bragancaa”) po prostu odmówili wydania gigantycznych sum na ankiety i reklamy, które konsultanci – z których większość to ankieterzy i ludzie od mediów – uważają za konieczne.
W przeddzień wyborów Stevens napisałem kolumnę za „Daily Beast” opłakujący fakt, że Trump przegra, ponieważ nie udało mu się dotrzeć do rosnącej populacji mniejszości tak skutecznie, jak zrobił to Romney. Stwierdził też, bez żadnych dowodów, że Trump radzi sobie gorzej z białymi wyborcami niż Mitt Romney. Następnego dnia okazało się, że to nieprawda. Warto zauważyć, że w porażce w 2012 r. firma medialna Stevensa, American Rambler, odebrała nieco 23 644 470 dolarów na produkcję mediów, ankietowanie, komunikację i doradztwo strategiczne, według LA Times .
Wydatki na reklamy i ankiety nie były jedynymi obszarami, w których Trump wydał znacznie mniej niż Clinton. Według CNBC do końca sierpnia Clinton ciężka kampania naziemna miał 800 pracowników. Trump miał 130.
Konkurencyjni kandydaci niewątpliwie wskazaliby na około 5 miliardów dolarów zainteresowania mediów, które firma zajmująca się analizą danych mediaQuant szacunki że Trump otrzymał jako powód, dla którego był w stanie wydać tak mało. Wydawało się również, że prowadzi własną osobistą gazetę krajową 140 znaków na raz, docierając do milionów z każdym tweetem.
Ale narzekanie, że konkurent ma nieuczciwą przewagę, ponieważ jest zabawny, dobrze wypowiadany, skandaliczny lub ma jakąś inną cechę, którą podziwiają wolne media, jest absurdem. W społeczeństwie opartym na mediach kandydaci mogą po prostu potrzebować rozwinięcia tych umiejętności w taki sposób, w jaki pracowaliby, aby rozwijać wiedzę na temat polityki lub dyskutować. Hillary Clinton, była sekretarz stanu, senator USA i pierwsza dama, miała 100-procentowy dowód tożsamości i nie powinno być trudno zarezerwować ją w telewizji. Mogłaby obniżyć swój koszt w przeliczeniu na głos, gdyby zechciała usiąść na więcej wywiadów.
Wydaje się, że do czasu policzenia wszystkich głosów Trump wydał około 5 dolarów na głos. To zasadniczo wiązało go z Johnem Kasichem, jeśli chodzi o najniższy koszt za głos wszyscy główni konkurenci którejkolwiek ze stron. I to sprawiło, że wyprzedził o wiele osób, które wydały ponad 100 USD lub oszałamiające 174 USD na głos, które Michael Bloomberg wydał na odnieść zwycięstwo w trzeciej kadencji nad sennym przeciwnikiem, kontrolerem Billem Thompsonem, który wydał 1/14 miejsca, aby uzyskać o 5 procent mniej głosów.
Keating wskazuje na dobrze znany fakt dotyczący zamożnych kandydatów: wielu polityków wydaje tony i dostaje niewiele głosów lub przegrywa. Powiedział „Obserwatorowi” o kilku ostatnich niepowodzeniach: Jeb Bush i jego super PAC byli daleko w wyścigu o pieniądze. Ma czterech delegatów na 1543 Trumpa. David Trone wydał w tym roku prawie 10 milionów dolarów z własnych pieniędzy w prawyborach Demokratów w stanie Maryland. I zgubiony. Napoleon Harris wydał 2,1 miliona dolarów na prawybory Demokratów w Illinois dla Senatu i przegrał. W 2012 roku Linda McMahon wydała prawie 50 milionów dolarów na osobiste fundusze w swoim wyścigu wyborczym do Senatu CT i przegrała. David Dewhurst wydał z własnej kieszeni prawie 20 milionów dolarów i przegrał z Tedem Cruzem w Stanach Zjednoczonych Senat] prawybory.
Wszystko to prawda, ale łatwo jest dużo wydać i stracić. Co innego wydać niewiele i wygrać. To właśnie osiągnął we wtorek Donald Trump.
Może dni rządowych zakupów, które doprowadziły do nagłówki Około 640 dolarów na deski sedesowe w latach 80. wreszcie się skończyło.
Ujawnienie: Donald Trump jest teściem Jareda Kushnera, wydawcy Braganca Media.
