Felicity Jones w Na podstawie seksu .Jonathan Wenk / Funkcje Focus Aby uzyskać bardziej kompleksowe dossier na temat niezwyciężonego życia i honorowej kariery Ruth Bader Ginsburg, radzę wszystkim zainteresowanym sprawdzić RBG , porywający dokument Julie Cohen i Betsy West. Ale dla doskonałego towarzysza, Na podstawie seksu to idealne zakończenie książki. Po niedawnym przeżyciu upadku, w wyniku którego złamano pięć żeber i wykonano operację raka płuc, niezniszczalna sędzia Sądu Najwyższego wróciła do gry i idzie pełną parą w czasie, gdy Ameryka jej najbardziej potrzebuje. Ten film, dość powściągliwie wyreżyserowany przez Mimi Leder, ale mimo to skrupulatny i ważny, skupia się na jej wczesnych latach jako prawniczki, kiedy po raz pierwszy zafascynowała ją walka o równość płci. Niektóre tematy z czasem stają się coraz cięższe i bardziej treściwe, a ten nigdy nie był bardziej istotny.
Subskrybuj biuletyn informacyjny Braganca’s Entertainment
Ta zgrabna, konwencjonalna biografia zaczyna się od przyjęcia Ruth Kiki Bader do Harvard Law School w 1956 roku, jednej z zaledwie dziewięciu kobiet w klasie liczącej 500 osób. Uparta, ale silna, od pierwszego dnia miała kiepski start ze względu na swoją płeć, protekcjonalnie przypomniało mu Harvard Dean Erwin Griswold (Sam Waterston), że płeć żeńska jest gorsza i że w prawie nie ma miejsca dla nikogo poza mężczyznami.
| NA PODSTAWIE SEKSU ★ ★★ |
Dla Ruth, granej z przekonaniem, determinacją i nie zawsze wygodnym żydowsko-amerykańskim akcentem przez brytyjską aktorkę Felicity Jones, każdy dzień był walką o udowodnienie, że jej profesorowie się mylą, i rzeczywiście wszyscy mężczyźni w jej życiu są przedstawiani jako ociężali i drugorzędni. , z wyjątkiem jej męża i kolegi ze studiów Marty Ginsburg, który przygotowywał się do kariery w prawie podatkowym. Armie Hammer w niczym nie przypomina mężczyzny, którego gra w prawdziwym życiu, ale jest tak pewny siebie i pociągający, że usuwa wszystkie wyobrażenia z epoki o tym, jak mężczyźni powinni się zachowywać w latach 50., i w sposób, w jaki uzupełnia swoje żonę, czyniąc ją sobie równą (lub odwrotnie, ponieważ często gotuje, aby odciążyć ją pracą, a po pierwszym dziecku zmienia również pieluchy). Kiedy Marty zostaje zdiagnozowany z rakiem jąder, Ruth przejmuje jego kursy, a kiedy wraca do zdrowia i rozpoczyna karierę w 1959 roku w nowojorskiej firmie prawniczej, porzuca Harvard i przenosi się do Kolumbii, ku przerażeniu Deana Griswolda.
Matka, żona, Żydówka i kobieta w zawodzie zdominowanym przez mężczyzn, musiała pracować dwa razy ciężej niż wszyscy inni. Znalezienie pracy w nowojorskiej kancelarii było jeszcze trudniejsze, więc uczyła przez jakiś czas, zanim rozpoczęła swoją pierwszą sprawę. Ta część filmu jest zgrabna i niezwykła, ale jest zaledwie wstępem do sprawy z 1972 r. przed 10. Sądem Apelacyjnym w Denver, którą próbowała i wygrała, cofając dziesięciolecia dyskryminacji na salach sądowych od wybrzeża do wybrzeża. Jest to prawdziwy przypadek samotnego mężczyzny o imieniu Charles Moritz (warty odnotowania występ Chrisa Mulkeya), któremu IRS odmówił odliczenia podatku za zatrudnienie pielęgniarki na pełen etat dla jego umierającej matki. Pani Ginsburg uznała orzeczenie za niezgodne z konstytucją i wraz z mężem jako partnerem prawnym udała się na linię frontu, aby udowodnić bezprawność uprzedzeń zarówno wobec mężczyzn, jak i kobiet ze względu na płeć.
Jej celem była zmiana wszystkich ustaw federalnych, które albo popierały, albo dzieliły sądy w kwestii równości płci, a jej modus operandi polegał na kwestionowaniu wszystkiego i nie przyjmowaniu niczego za pewnik – strategia, którą stosuje do dziś. Wszystkie kwestie prawne są zawarte w scenariuszu, ale nie są wystarczająco jasne ani zabawne, aby zafascynować publiczność, a rozmowa prawnicza jest zbyt techniczna, zbyt przeładowana retoryką, aby przemówić do mas. Sprawa przyniosła jej sławę i utorowała drogę do jej ostatecznego powołania do Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych w czerwcu 1993 roku. Senat potwierdził jej nominację 96-3.
Niektórzy krytycy skarżyli się, że Ruth Bader Ginsberg, którą dostajesz w tym filmie, jest zbyt ponura i pozbawiona humoru, ale scenariusz napisał Daniel Stiepleman, prawdziwy siostrzeniec sędziego Ginsberga, który zna ją lepiej niż jakikolwiek hollywoodzki haker, więc ufam mu nad wszystkimi innymi. Jego scenariusz zwięźle opisuje jego podstawy, ale rozczarowujący brak emocji przykrywają natchnione spektakle. Justin Theroux jest w porządku jako dyrektor ACLU, który wspiera ją w sprawie Denver, podobnie Cailee Spaeny jako wojownicza nastoletnia córka Ruth i Kathy Bates jako jedna z jej pierwszych feministycznych inspiracji. Armie Hammer jest wzorowy. Felicity Jones rośnie na tobie, chociaż zgadzam się, że dla tak silnej, wpływowej kobiety rola sędzi Ginsberg, jak napisano, nie wymaga dużego zasięgu. Przechodzi przez to wszystko z zaciśniętą szczęką i tylko małym śladem uśmiechu.
Jeśli chodzi o autentyczną bohaterkę od wieków, myślę, że można mieć nadzieję na żywszą i bardziej kolorową uroczystość, ale niezniszczalna ikona świętuje teraz 25-lecie jako sędzia Sądu Najwyższego i idzie pełną parą, więc podnoszę kieliszek do każdego filmu o niej, bez względu na to, jak opowiadają jej historię. Niech długo panuje.
