Na wstępie powiem, że nie jestem zwolenniczką Sarah Palin na prezydenta. Publicznie w druku krytykowałem ją z dwóch powodów: 1) jej niezdolność – lub być może niechęć – do zebrania pierwszorzędnego zespołu doradców politycznych i politycznych; oraz 2) jej brak intelektualnej ciekawości w zakresie głównych zagadnień polityki zagranicznej i krajowej. Ronald Reagan, z którym jest często porównywany ze względu na ich wspólną cechę doskonałych umiejętności komunikacyjnych, nie miał żadnej z tych dwóch wad.
Zawsze jednak wypowiadałem swoje dwie krytyki pod adresem Palin ze znaczną dozą żalu. Trzeba odróżnić intelektualizm od inteligencji. Palin robi mieć inteligencję, aby pojąć złożone kwestie — zademonstrowała to jako gubernator Alaski w radzeniu sobie ze skomplikowanymi sprawami energetycznymi. Ponadto jej umiejętności komunikacyjne i niezaprzeczalne zdolności przywódcze przysłużyłyby się jej jako prezydentowi Stanów Zjednoczonych.
Na koniec trzeba powiedzieć, że liberalne media głównego nurtu bezwstydnie prezentują bezwstydny, naganny seksizm wobec politycznie ideologicznych konserwatystów, takich jak Sarah Palin i Michele Bachmann. Ten seksizm nie jest widoczny, gdy liberalni dziennikarze chwalą Nancy Pelosi i Barbarę Boxer jako prawdziwe amerykańskie bohaterki.
Palin jest teraz pod ostrzałem za komentarz, który zrobiła w nagranym na taśmie wideo oświadczeniu w środę, 12 stycznia 2011 r., dotyczącą tragicznych strzelanin w Tucson w Arizonie, które miały miejsce w ubiegły weekend. Omawiając to, co dokładnie określiła jako nieodpowiedzialne wypowiedzi ludzi próbujących przypisywać winę za to straszne wydarzenie, stwierdziła, co następuje:
Ale, zwłaszcza w ciągu kilku godzin po rozpoczęciu tragedii, dziennikarze i eksperci nie powinni produkować zniesławienie krwi służy to jedynie podsycaniu tej samej nienawiści i przemocy, którą rzekomo potępiają. To jest naganne.
Użycie przez byłego gubernatora Alaski słów zniesławienie krwią nie było politycznie przebiegły . Gdyby doradzał jej wysokiej jakości zespół doradców politycznych, nigdy nie użyłaby tych dwóch słów.
Użycie słów „krwawe zniesławienie” dało jej ideologicznym krytykom cel, przeciwko któremu mogli skoncentrować cały ich partyzancki jad. Zniesławią ją jako w najlepszym razie niewrażliwą na żydowską historię prześladowań, aw najgorszym jako antysemitkę. Oba te zarzuty są godnymi pogardy oszczerstwami. Pomimo faktu, że Sarah Palin została wybraną polityką w państwie, w którym jest bardzo mało Żydów, była zdecydowaną zwolenniczką państwa Izrael i zagorzałą przeciwniczką antysemityzmu.
Ponownie jednak pozostaje pytanie: czy użycie przez Palin wyrażenia zniesławienie krwi było niewłaściwe? Na to pytanie w całkowicie dyspozytywny sposób odpowiedział Alan Dershowitz, pryncypialny liberalny prawnik i profesor Harvard Law School o niekwestionowanej uczciwości. Dershowitz, który wywodzi się z ortodoksyjnych Żydów i jest znanym na całym świecie adwokatem Państwa Izrael, wydał następujące oświadczenie w sprawie kontrowersji dotyczącej krwawego zniesławienia przez Palin:
Termin „oszczerstwo o krwi” nabrał w dyskursie publicznym szerokiego znaczenia metaforycznego. Chociaż jego historyczne początki były oparte na teologicznych fałszywych oskarżeniach przeciwko Żydom i narodowi żydowskiemu, jego obecne zastosowanie jest znacznie szersze. Sam użyłem go do opisania fałszywych oskarżeń przeciwko państwu Izrael w Raporcie Goldstone'a. Nie ma nic niewłaściwego, a już na pewno nie antysemityzmu, w tym, że Sarah Palin używa tego terminu do scharakteryzowania tego, co według niej jest fałszywymi oskarżeniami, że jej słowa lub obrazy mogły spowodować zabicie i okaleczenie osoby z zaburzeniami psychicznymi. Fakt, że dwie ofiary są Żydami, jest całkowicie nieistotny dla słuszności używania tego powszechnie używanego terminu.
Nie ma nic, co można by dodać do takich słów o niezwykłej mądrości. Muszę jednak poruszyć dwie inne kwestie.
Pierwszym z nich jest oburzenie, jakie czuję wobec moich współbraci Żydów, którzy bezmyślnie potępili Palin. Najważniejszym przypadkiem, który się wyróżnia, jest sprawa Abe Foxmana, dyrektora wykonawczego Ligi Przeciw Zniesławieniu (ADL), który formalnie skrytykował Palin tego samego dnia, w którym wystąpiła. Ze względu na jego stanowisko w ADL, jego nagana Palina jest nieuzasadniona przez media.
ADL ma dumną tradycję walki z bigoterią przeciwko wszystkim rasom, kolorom i wyznaniom. Poprzednik pana Foxmana, Nathan Perlmutter, był wybitną postacią w historii amerykańskich Żydów, bez uprzedzeń politycznych ani żadnych pozorów samouwielbienia.
Dla kontrastu, Foxman stracił wszelką wiarygodność u dużej części społeczności żydowskiej, kiedy w 1998 roku rozpoczął znieważającą kampanię zabójstwa charakteru przeciwko Mortowi Kleinowi i organizacji, której przewodniczy, Syjonistycznej Organizacji Ameryki.
W tym samym roku Klein odważnie sprzeciwił się nominacji Johna Rotha na szefa Muzeum Holokaustu w Waszyngtonie. Roth, profesor z Claremont McKenna College, napisał artykuły porównujące izraelską politykę wobec Palestyńczyków z nazistowskim traktowaniem Żydów. Foxman na początku 1998 poparł nominację Rotha i skupił swoje wysiłki na zniszczeniu pozycji Kleina w społeczności żydowskiej.
Jednak starania Kleina wkrótce spowodowały, że większość społeczności żydowskiej sprzeciwiła się nominacji Rotha. W związku z tym trendem w żydowskiej opinii publicznej Foxman zmienił swoje stanowisko wobec sprzeciwu wobec nominacji Rotha, nigdy nie przepraszając za swoje zjadliwe ataki na Kleina.
Ci z nas, którzy pamiętają oburzające zachowanie Foxmana podczas kontrowersji w sprawie Rotha, nie są zaskoczeni jego haniebnymi czynami, gdy upominał Sarę Palin, prawdziwą przyjaciółkę społeczności żydowskiej i Izraela.
Drugim aspektem kontrowersji w sprawie krwawego zniesławienia przez Palin jest gniew, jaki odczuwam wobec praktykujących lewicowy makartyzm, w szczególności Paula Krugmana, Jane Fondę i Keitha Olbermanna, którzy oczerniali konserwatystów, takich jak Sarah Palin, Glenn Beck i Tea Party. jako odpowiedzialny za tragedię w Tucson. Ich prawdziwym motywem jest próba uciszenia, zastraszenia, zabójstwa postaci lub w inny sposób, tych, którzy energicznie nie zgadzają się z ich lewicową agendą. .
Oświadczenie Sarah Palin z 12 stycznia było w rzeczywistości odważnym wyznaniem amerykańskich wartości, które jako ortodoksyjny Żyd bardzo sobie cenię: wolności praktykowania mojej religii Tory, w której odnajduję wewnętrzny spokój i głęboką duchowość, oraz wolność do żarliwego wyrażania moich opinie, bez obawy o oszczerstwa i oczernianie. Zasługuje na pochwałę, a nie na potępienie ze strony amerykańskiej opinii publicznej za jej próby bycia głosem rozsądku w czasach głębokiego gniewu i politycznej polaryzacji.
Rzeczywiście, byłoby tragedią, gdyby kariera Sarah Palin została zakończona z powodu haniebnych praktyków lewicowego maccartyzmu, którzy próbują wykorzystać tragedię w Tucson jako środek do tłumienia i delegitymizacji tych, którzy mają odwagę sprzeciwić się ich zdyskredytowanym ideologia lewicowa.
Alan J. Steinberg pełnił funkcję administratora regionalnego Regionu 2 EPA podczas administracji byłego prezydenta George'a W. Busha. Region 2 EPA obejmuje stany Nowy Jork i New Jersey, Wspólnotę Portoryko, Wyspy Dziewicze Stanów Zjednoczonych oraz osiem uznanych przez władze federalne narodów indyjskich. Pod rządami byłego gubernatora stanu New Jersey, Christie Whitman, pełnił funkcję dyrektora wykonawczego Komisji Meadowlands w stanie New Jersey. Obecnie pracuje na wydziale nauk politycznych Uniwersytetu Monmouth.
