WASZYNGTON — zawsze była niewygodną kobietą; teraz szybko staje się zapomnianą kobietą romansu. Nie było jej tutaj na procesie senackim, ale zacząłem o niej myśleć, gdy wracałem do domu z drona. Nie robi sceny, chociaż jej akt buntu stworzył scenę. Paula Jones nie znajduje się na liście świadków w ostatniej chwili, do której chcą zadzwonić prokuratorzy w procesie impeachmentu, tak jak Monica Lewinsky. Jej sprawa, jej twierdzenie o molestowaniu seksualnym, zostało zredagowane z artykułów o impeachmencie, utrzymuje się w nich tylko w upiornym życiu pozagrobowym w zeznaniach o zeznaniach, w oskarżeniach o kłamstwa o kłamstwach. Jej sprawa zniknęła z systemu sądownictwa w dwuznacznej ugodzie, istnieje teraz tylko w stanie wirtualnym podobnym do katalizatora, który wyzwala reakcję chemiczną, ale znika z powstałego związku.
A poza tym uważana jest za zbyt nikczemną, zbyt pozbawioną klasy: chociaż to ona odrzuciła obskurne zaloty, które Monica prowokowała i przyjmowała, nie ubierała się w Donnę Karan i dlatego została potępiona jako tandeta.
Stała się więc rodzajem niechcianego gościa na uczcie medialnej, widmową niewypowiedzianą obecnością w sali Senatu, gdy argumenty powtarzają się. Nie jest modne mówić o niej lub traktować jej twierdzenie poważnie; nigdy nie było. Tak łatwo było ją zlekceważyć: najpierw to był jej nos, potem była to korekcja nosa i zawsze słychać było jej nosowe brzęczenie. Wtedy to byli jej sojusznicy: kobieta bez środków do życia wzięła udział w walce z najpotężniejszym mężczyzną na świecie, a ona rzeczywiście otrzymała pomoc od ludzi, którzy mu się sprzeciwiali! Quel skandale! New York Times faktycznie pojawił się na pierwszej stronie w ostatnią niedzielę, 24 stycznia, jakby to była straszna, złowroga tajemnica – niezbyt nowe odkrycie, że jej prawnicy otrzymali pomoc od innych prawników, którzy nie lubili prezydenta! Prezydent kazał całemu Departamentowi Sprawiedliwości nosić dla niego wodę, a prawnicy tej kobiety przyjęli rady innych prawników! „Times” ma na to dowody obciążające rachunki! Teraz wiemy! Czy to złowieszczy skandal, że Anita Hill otrzymała pomoc? Tylko kultura medialna, która odruchowo zdelegalizowała sprawę Pauli Jones, jej twierdzenie, jej istnienie od samego początku, uznałaby to za skandal na pierwszej stronie.
Sprawa pani Jones, jej twierdzenie, że Bill Clinton obnażył się przed nią, znajduje jedynie echo w chełpliwej obronie pana Clintona przez Dale'a Bumpersa, która, nawiasem mówiąc, była prawdopodobnie najbardziej przereklamowaną wypowiedzią w historii publicznych przemówień. , ekstatyczna pochwała, za którą później wydawał się desperackim wysiłkiem, aby potwierdzić bezkrytyczną, niekwestionowaną nawałnicę, którą media przekazały wcześniej Mr Bumpersowi jako przykład senackiej wielkości oratorskiej. Było to przemówienie, w którym połączenie frazesów kukurydzianych, przemówienie, którego samogratulacyjny ekshibicjonizm (praktykowałem prawo w tym małym miasteczku przez 18 lat. Kogo to obchodzi?) pokazał szokująco niskie standardy wielkości, które istnieją w Senacie USA. Były to nowe szaty politycznego oratorium cesarza.
Ale jej sprawa, jej twierdzenie, odbiła się słabym echem w jednym z przesadnych zapewnień pana Bumpersa, jego zapewnieniu, że może ręczyć za zasadniczą słuszność Billa Clintona: prezydent i ja byliśmy razem setki razy na paradach, dedykacjach, wydarzeniach politycznych. imprezy, imprezy towarzyskie. I przez te wszystkie lata i setki razy, kiedy byliśmy razem, zarówno publicznie, jak i prywatnie, ani razu nie widziałem, żeby prezydent zachowywał się w sposób, który nie odzwierciedlałby najwyższego uznania dla niego, jego rodzina, jego państwo i ukochany naród.
Była to próba zaradzenia ukrytemu zaniepokojeniu panem Clintonem, który utrzymał sprawę przy życiu. Niepokój związany z możliwością, że oprócz tego, że jest znanym kobieciarzem, jest kimś znacznie brzydszym: rodzajem szefa, który naraża się na podwładnych.
To jest podtekst twierdzenia pana Zderzaka, że przez te setki razy, kiedy byliśmy razem, pan Clinton zachowywał się bardzo: Innymi słowy, ponieważ nie wyjął swojego kutasa i nie machał nim w Pan Zderzak. twarz i powiedz mu, żeby ją pocałował podczas setek wspólnych spotkań (jak pani Jones twierdziła, że zrobił to jej Clinton), pan Clinton musi być wzorem moralnej cnoty, którego każdy czyn odzwierciedla najwyższe uznanie dla niego. Ale pan Zderzak jest świetnym mówcą, wszyscy tak mówią, a pani Jones jest tym, co, jeśli nie śmieciem przyczepy, to tak łatwo się z niej pośmiewać, jej twierdzenie tak łatwo zdyskredytować. Tak łatwo kobietom władzy wśród apologetów Clinton (ale na szczęście nie wszystkim feministkom) odrzucić. Nawet jeśli historia opowiadana przez panią Jones byłaby prawdziwa, to nie miałoby to znaczenia, ponieważ potężni szefowie płci męskiej powinni być w stanie bezkarnie narażać się na bezsilne kobiety, o ile włożą ją z powrotem do spodni, kiedy jest to możliwe. niepożądany.
A potem insynuacja, czasem szeptana, czasem zawarta w tym, co jest napisane: Ponieważ nosiła mniej niż eleganckie minispódniczki i nie miała na dyżurze eleganckiej fryzjerki, musiała ją zaprosić, musiała tego chcieć, chciała Nie wchodził do tego pokoju hotelowego, chyba że miała nadzieję, że gubernator w taki czy inny sposób narazi się jej na kontakt. W kółko imputowane są wymyślne interpretacje jej motywów, zastępujące sceptyczną interpretację zaprzeczania Clintona.
Ponieważ — widocznie w tych kręgach — mniej ważne jest ścisłe egzekwowanie przepisów dotyczących molestowania seksualnego, niż wspieranie pana Clintona — i otrzymywanie, jako rekwizyt, tych uroczych zaproszeń na lunch w Białym Domu i tych poufnych, serdecznych pogawędek z Pierwszą Damą. . Kto zyskuje szacunek jako Pierwsza Ofiara, podczas gdy kobieta, która może być prawdziwą pierwszą ofiarą Prezydenta (pierwszą, która odważy się wypowiedzieć) zostaje zamieniona w nie-osobę. Wytrwale znikała, jak mówią, z argumentów obrońców Clinton, w grze pozornej, której przykładem jest nieskończenie powtarzana mantra, że całe zamieszanie związane z impeachmentem jest purytańską inkwizycją w akcie dobrowolnego seksu, czyniąc w ten sposób skandal wokół pani Lewiński. I zejście w nicość Paulę Jones, której roszczenia dotyczyły aktu nieprzymusowego molestowania seksualnego. A w kolejnym triumfie sofistyki słyszy się raz po raz na procesie senackim – prawnicy prezydenta powtarzają z odrażającą nieszczerością – że sędzia federalny odrzucił roszczenie pani Jones jako pozbawione podstaw prawnych. Ignorując fakt, że sędzia nie oddalił jej twierdzenia jako nieprawdziwego . Daleko od tego, odrzuciła sprawę z przyczyn technicznych, ponieważ pani Jones nie mogła udowodnić, że odmówiono jej awansu za sprzeciwianie się zalotom pana Clintona – napiętą, osłabiającą interpretację prawa o molestowaniu seksualnym, która została wkrótce potem odrzucona przez federalny sąd apelacyjny. odrzucenie tego, że profeministyczne obrońcy pana Clintona powinny wzbudzić oburzenie. Ale zamiast tego jego obrońcy próbują przekręcić zwolnienie z przyczyn technicznych w zaprzeczenie prawdziwości historii opowiedzianej przez panią Jones.
Nawet przeciwnicy Clinton wydają się zaprzeczać, odrzucać znaczenie tej niezręcznej kobiety i jej twierdzeń. Było kilka momentów elokwencji wykazanych przez prokuratorów Izby Reprezentantów (i pozwolę sobie wyjaśnić, dla tych, którzy przegapili moją poprzednią wiadomość z Waszyngtonu, że nie mam żadnych uprawnień do prokuratorów Izby Reprezentantów, którzy są nieuchronnie skażeni odmową odrzucenia przedstawiciela Powiązania Boba Barra i senatora Trenta Lotta z Radą Konserwatywnych Obywateli, CCC. Jak to ująłem w zeszłym tygodniu, CCC jest poplamioną sukienką przeciwników Clinton.) Mimo to, w jednym z tych kilku momentów elokwencji, Przedstawiciel Lindsey Graham zadał właściwe pytanie, ale oparł je na niewłaściwym założeniu. Założeniem pana Grahama było to, że Senat musiał zwrócić szczególną uwagę na charakter dwuznaczności pod przysięgą pana Clintona (w kwestiach takich jak to, czy poprosił Betty Currie o ukrycie prezentów pod łóżkiem), ponieważ musisz wiedzieć, kim jest twój prezydent .
Całkowicie słusznie: to jest prawdziwe pytanie, kim jest prezydent – lub pytanie głębsze. Ale nie jest to pytanie, na które odpowiedzą kwestie dowodowe przed Senatem w procesie o impeachment, czy dwuznaczności, o które został oskarżony w artykułach o impeachmencie, pasują do definicji wysokich przestępstw i wykroczeń w Konstytucji. (Powiedziałbym, że prawdopodobnie nie. Chociaż i tak nie jest to slam-dunk i muszę przyznać, że gdyby prezydentem był Richard Nixon, a zarzuty – krzywoprzysięstwo i utrudnianie wymiaru sprawiedliwości – byłyby takie same, niezależnie od z ich pochodzenia, prawdopodobnie argumentowałbym, że Nixon powinien zostać wyrzucony za nich. I myślę, że ci zwolennicy Clintona, którzy nie rozpoznają podwójnych standardów, których używają, aby dać panu Clintonowi przepustkę, lekceważą prawdziwe niebezpieczeństwo, które odpuszczając sobie teraz tak wiele luzu dla zachowania pana Clintona, zmniejszają również luzy dla następnego prezydenta, którego nie lubią – umożliwiając, powiedzmy, następnemu Richardowi Nixonowi ujść na sucho z morderstwem.)
Ale moglibyśmy przeanalizować dwuznaczności pana Clintona na temat jego dobrowolnego (choć żałośnie wyzyskującego) związku seksualnego z panią Lewinsky na zawsze i nie powie nam to nic o tym, kim naprawdę jest prezydent. Nie jest to coś, czego jeszcze nie wiemy. Wiedzieliśmy już, że pan Clinton był kompulsywnym kobieciarzem, który kłamał i próbował ukryć swoje sprawy przed żoną i wrogami za pomocą łasicowych słów złożonych pod przysięgą. Niektórzy z nas mogą pomyśleć, że to nic wielkiego w porównaniu z purytańską nietolerancją seksualną i niewybaczalną tolerancją dla rasizmu jego najbardziej fanatycznych przeciwników.
Tak, wiemy już, że jest slobem, ale twierdzenie pani Jones może nam powiedzieć coś innego, coś mroczniejszego o tym, kim jest prezydent. Niezależnie od tego, czy jest nie tylko kobieciarzem, ale molestującym seksualnie, drapieżnym szefem, który obnażył się przed pracownikiem, a następnie użył groźby, by ją uciszyć (Jesteś mądrą dziewczyną; zachowajmy to między sobą).
Wielokrotnie i ze łzami w oczach przepraszał za kobieciarstwo – kiedy poplamiona sukienka zmusiła go do przyznania się do tego; do tego czasu plan polegał na tym, aby po prostu wygrać, kłamać i oczerniać kobietę, o której mowa. Ale nie przeprosił Pauli Jones. Może dlatego, że nie jest jej winien przeprosin, a może dlatego, że nigdy nie stało się tak, jak powiedziała. Ale może się zdarzyć, że nie przeprosi, ponieważ jej twierdzenie jest prawdziwe i ponieważ mówi nam więcej o tym, kim jest prezydent, niż może nas powiadomić. To jedyna rzecz, która może sprawić, że nawet jego najbardziej żałośnie lojalni apologeci i pomocnicy poczują się niekomfortowo. Ponieważ umożliwienie kobieciarzowi jest trochę, trochę zrozumiałe, ale umożliwienie molestowania seksualnego sprawia, że osoby te są mniej ofiarami niefortunnych skutków ludzkiej porażki niż współspiskowcy z drapieżnikiem.
Ustalenie prawdy lub fałszu twierdzenia pani Jones może nam powiedzieć coś, czego nie wiemy na pewno o tym, kim jest prezydent. I to tutaj znajdujemy prawdziwą analogię między trudną sytuacją pana Clintona a kryzysem impeachmentu Nixona. Twierdzenie pani Jones zajmuje ten sam status źródła w kryzysie Clintona, co pytanie o włamanie w aferze Nixon Watergate – jest to pytanie, kim naprawdę jest prezydent.
Pytanie dotyczące włamania Nixona: Dla tych, którzy przegapili felieton, który poświęciłem tej haniebnie niezbadanej historycznej kontrowersji [Wielka Nierozwiązana Tajemnica Nixona: Czy nakazał włamanie do Watergate? 11 stycznia], możesz jeszcze przypomnieć, że artykuły o impeachmentu sporządzone przez Komisję Sądownictwa Izby Reprezentantów w 1974 r. przeciwko Nixonowi nie oskarżyły go o nakazanie włamania do Watergate, a jedynie o zatajenie go później. Taśma z broni palnej, która wyprowadziła go z biura, nie wiązała Nixona z nakazem włamania, ale z zatajeniem później. I we wszystkich swoich zeznaniach i mea culpa s później, Nixon przyznał się do zatuszowania później, ale zaprzeczył do dnia śmierci, że zarządził włamanie. Historycy mieli tendencję do akceptowania zaprzeczenia Nixona jako zasadniczego elementu tego, kim był prezydent – zbyt wyrafinowany, by wydać rozkaz takiej zbrodniczej zbrodni, po prostu wplątany w przykrywkę później, aby jego lojalni podwładni nie wprawiali go w dalsze zakłopotanie (jak wspomniałem w mojej kolumnie z 11 stycznia nowe taśmy podważają to zaprzeczenie).
Czy Nixon przyznał się do nas szczerze, przyznając się w końcu do zatuszowania, czy też wziął brudny sekret, porządek włamań – definiujące kłamstwo – do swojego grobu? Odpowiedź na to pytanie powiedziałaby nam o wiele więcej niż możemy powiedzieć na pewno o tym, kim naprawdę był Nixon. Podobnie, pan Clinton wielokrotnie przyznał się do kłamstwa lub, w każdym razie, wprowadzenia w błąd narodu amerykańskiego i różnych postępowań sądowych w związku z jego romansem z panią Lewinsky, ale podejrzewam, że do dnia śmierci zaprzeczał, że ujawnił się przed panią. Jonesa. Może mówi prawdę, z tego, co wiemy, ale nie wiemy. A prawda może nam powiedzieć więcej, niż wiemy – lub, dla niektórych, więcej, niż chcą wiedzieć – o tym, kim jest Bill Clinton.
Nie powiem, że jest to rozstrzygające, ale co najmniej interesujące jest to, że mając do czynienia z tym twierdzeniem, źródłem całego torturowanego zamieszania związanego z impeachmentem (chociaż zostało to wymazane z rzeczywistych artykułów), pan Clinton wykazuje tę samą zranioną, ostentacyjną zniewagę, która Nixon zaprzeczył, że nakazał włamanie do Watergate. Nixon był zszokowany, zszokowany, gdy usłyszał o włamaniu, utrzymywał od początku do końca. A pan Clinton był tak zszokowany i oburzony niesprawiedliwością i uporczywością twierdzenia pani Jones, że uczynił to swoim usprawiedliwieniem dla kłamstwa na temat pani Lewinsky.
Nie zmyślam tego: w sierpniowym zeznaniu pana Clintona przed ławą przysięgłych jest niesamowity moment, w którym wyjaśnił wielkim przysięgłym, że kłamał (lub wprowadzał w błąd) na temat swojego romansu z panią Lewinsky w swoim zeznaniu w Paula Jones sprawy, ponieważ był taki cholerny – cholera podekscytowany uporem pani Jones i sposobem, w jaki zespół prawników Jonesa domagał się jej roszczenia dla celów politycznych – kiedy wiedzieli, jak słaba jest ich sprawa, kiedy wiedzieli, jakie są nasze dowody – że nie zamierzał udzielić im żadnych prawdziwych dodatkowych informacji, które pomogłyby w prześladowaniu go z powodu tego fałszu. Oczywiście nie wychodzi i nie mówi, że twierdzenie pani Jones było fałszywe; po prostu mówi, że sprawa była słaba – rodzaj sporu, na który nauczyliśmy się zwracać uwagę od prezydenta, który jest tak skrupulatny w kwestii znaczenia słowa „jest”. (Wyobraźcie sobie, ile zabawy miałoby wyśmiewanie tej linii, jaką mieliby liberałowie, gdyby Nixon próbował nam to narzucić.)
Pan Clinton bardziej niż ktokolwiek na świecie (poza panią Jones) wie, czy sprawa była słaba, czy mocna na podstawie faktów – wiedział i wie, czy narażał się na kontakt z panią Jones. Ale nie zdecydował się temu zaprzeczyć; nie wyraził oburzenia z powodu fałszywości tego twierdzenia, ale raczej – w kolejnym triumfie łasicy – oburzenia z powodu słabości sprawy. Szczególnie podoba mi się ten dotyk Nixona — wiedzieli, jakie są nasze dowody — insynuowane oskarżenie, że ma jakieś bombowe dowody, które zdmuchną jej sprawę z wody lub oczernią jej reputację, dowody, które jakoś nigdy się nie pojawiły, prawda? Dowody, które nie powstrzymały go przed spłatą pani Jones w panice, gdy sądził, że sąd apelacyjny może przywrócić jej sprawę.
Sugeruję, że właśnie w tej odpowiedzi Bill Clinton naraża się na pytanie, czy się ujawnił. Ujawnia swoją nixońską esencję. Myślę, że gdyby to był Nixon na ławie oskarżonych, każdy liberał broniący teraz pana Clintona uchwyciłby się takiej odpowiedzi i nazwałby to typowym oszustwem Tricky Dicka, rodzajem meta-kłamstwa na temat kłamstwa. Ale ponieważ to pan Clinton ma rację, dostaje przepustkę.
Nie jest jasne, czy obrońcy Clinton rzeczywiście kupili tę historię – fakt, że kłamał na temat Moniki, w pewnym sensie dowodzi, że mówił prawdę o Pauli – czy po prostu oportunistycznie przyjęli ją dla dobra sprawy. Ale w pewnym sensie przyjęli pewną wersję tego, aby odwrócić uwagę od kłamstwa, które pan Clinton może nadal opowiadać temu, któremu wyznał, kiedy powtarzają do znudzenia, że kłamał tylko na temat dobrowolnego seksu. Bezwarunkowo proszą nas, byśmy uwierzyli, że chociaż wiemy, że kłamał na temat Gennifer Flowers, kłamał na temat Moniki Lewinsky i miał zwyczaj kłamać na prawie każde inne trudne pytanie dotyczące jego życia, dopóki nie pojawił się odpowiednik poplamionej sukienki, niemniej jednak w tym przypadku, tym razem, w tym jednym najbardziej niszczącym twierdzeniu o nim, w tym jednym przypadku, który naprawdę może nam powiedzieć, kim jest Bill Clinton, mówi prawdę ewangelii.
Cóż, z pewnością wygodniej jest myśleć w ten sposób, a w każdym razie wygodniej dla obrońców Clintona, wrobić to jako przypadek purytańskiej inkwizycji w romans seksualny za obopólną zgodą i kłamstwa powiedziane, by to ukryć. I mieliby rację, jeśli wszystko, co oceniamy, to to, czy pan Clinton powinien zostać postawiony w stan oskarżenia na tej podstawie, historia Pauli Jones nie jest istotna.
Ale jeśli pani Jones mówi prawdę i mówiła przez cały czas, a on kłamał od samego początku, ma to znaczenie dla tego, kim jest pan Clinton. To nie jedyna rzecz, którą jest; w jego naturze jest domieszka idealizmu i pasji do sprawiedliwości, zwłaszcza jeśli chodzi o rasę. Ale może to być jedyna rzecz, którą ukrywa przed tym, kim jest.
Nie mówię, że wiem na pewno, że twierdzenie pani Jones jest prawdziwe lub że kiedykolwiek zostanie udowodnione. To jedno z tych – ubolewany, powiedział – zadała pytania, prawda? (Ci, którzy powołują się, powiedział – powiedziała – jakoś tak sugerują, ponieważ nie możemy udowodnić, kto powiedział prawdę, że nie ma znaczenia, kto powiedział prawdę.) A może okaże się, że to pani Jones kłamie od początku. Może kontynuowała te zarzuty, narażała się na obelgi i kpiny jako śmieć przyczepy, cierpiała szyderstwa magazynów modowych, które wolą umieścić szykowną Pierwszą Damę na okładce jako prawdziwy wzór do naśladowania dla kobiet w Ameryce. (Rola Tammy Wynette Stań przy swoim mężczyźnie, nad którą kiedyś tak snobistycznie ubolewała.) Ale jeśli pani Jones mówi prawdę, twierdzę, że jest o wiele bardziej godnym podziwu wzorem do naśladowania niż Hillary Clinton, że jest odważną kobietą, która cierpiała niesprawiedliwości i wziął na siebie najpotężniejszego człowieka na świecie, aby dowieść swojej godności.
Co do mnie, jeśli chodzi o podjęcie decyzji, kto mówi prawdę w tym pierwotnym pytaniu – w tym, które może ujawnić lub zdefiniować, kim naprawdę jest prezydent – mam taką samą wiarę, że pan Clinton mówi prawdę o swoim zdefiniowaniu. pytanie, jak to robię, że Nixon mówił prawdę o swojej. Spójrzmy prawdzie w oczy, tym naprawdę jest Bill Clinton: jest naszym Nixonem.
