Normalny 0 fałsz fałsz fałsz MicrosoftInternetExplorer4
Wyniki jutrzejszych prawyborów prezydenckich w stanie Michigan, 28 lutego, będą miały decydujący wpływ na ostateczny wynik wyścigu o nominację.
Jeśli Mitt Romney przegra prawybory w swoim rodzinnym stanie Michigan, jest skończony. Centroprawicowi gracze GOP, zwłaszcza gubernatorzy, będą wzywać do zastąpienia Romneya nowym kandydatem centroprawicy. Podczas gdy Rick Santorum zwycięży w Ohio w Teksasie, Pensylwanii, a Newt Gingrich wygra Gruzję, będzie mnóstwo ulubionych synów gubernatorów, którzy zachowają neutralność swoich delegacji do czasu konwencji w Tampie w sierpniu. Żaden kandydat nie zbierze wystarczającej liczby delegatów do pierwszej nominacji w głosowaniu, a GOP przeżyje swoją pierwszą zorganizowaną konwencję od czasu triumfu Wendella Willkie w Filadelfii w 1940 roku.
Jeśli Mitt Romney odniesie zwycięstwo w Michigan, a także we wtorek zwycięstwo w Arizonie, odzyska status lidera i będzie miał realną szansę na nominację w pierwszym głosowaniu. Jednak w tym celu będzie musiał wygrać dwie z czterech następujących prawyborów stanowych: Ohio, Teksas, Pensylwania lub Georgia.
Zwycięstwo Romneya w Michigan będzie spowodowane przede wszystkim jednym czynnikiem: Triumf Romneya nad nieprzygotowanym i strategicznie nieukierunkowanym Rickiem Santorumem w zeszłą środę wieczorem w debacie Mesa w Arizonie. Jeśli Romney wygra Michigan, a następnie nominację Republikanów, a ostatecznie Prezydencję, debata na temat Mesy będzie miała rzeczywiście historyczny wpływ na naród. Przed debatą Santorum zmierzało do zwycięstwa w stanie Michigan. Wydaje się, że to debata zmieniła sytuację.
Jeśli Mitt Romney zostanie wybrany na prezydenta, debata nad Mesą znajdzie się na liście debat prezydenckich, które wpłynęły na bieg historii, wraz z następującymi czterema innymi: 1) pierwsza debata Kennedy-Nixon 26 września 1960 r.; 2) prawybory Bobby Kennedy-Gene McCarthy California w dniu 1 czerwca 1968 r.; 3) debata Ronald Reagan-Jimmy Carter w dniu 28 października 1980 r.; oraz 4) George H.W. Bush – druga debata Michaela Dukakisa 13 października 1988 r., Każda z tych debat zasługuje na krótki przegląd.
Jan F. Kennedy-Richard Nixon: 26 września 1960
Historia tej debaty została opowiedziana trzem pokoleniom uczniów szkół średnich i studentów. Różne aspekty są dobrze znane: jak słuchacze radia myśleli, że Nixon wygrał, ale jak widzowie telewizyjni myśleli, że Kennedy wygrał zdecydowanie, z powodu słabego makijażu Lazy Shave i wychudłego wyglądu Nixona – Nixon niedawno wyzdrowiał po kontuzji kolana, ale wciąż był blady, miał niedowagę i gorączkę. Jak nieżyjący już Theodore White, autor Dokonywanie prezydenta 1960 Zauważono, że pojawienie się dwóch kandydatów obok siebie postawiło niedoświadczonego senatora Kennedy'ego na równi z doświadczonym wiceprezydentem Nixonem. Ze względu na masowe oszustwa wyborcze nikt nigdy nie dowie się, kto naprawdę wygrał te bliskie wybory. Nie ma jednak wątpliwości, że bez swojego pierwszego przełomu w debacie Kennedy przegrałby wybory.
Robert Kennedy – Eugene McCarthy California Demokratyczna Debata na rzecz Demokratów – 1 czerwca 1968 r.
Moim zdaniem ta prezydencka debata wpłynęła na historię bardziej niż jakakolwiek inna – i to w najbardziej tragiczny sposób.
Na początku 1968 roku senator Robert Kennedy (D-Nowy Jork) dołączył do delegatów za urzędującego wiceprezydenta Huberta Humphreya, ponieważ machina partyjna na kaucjach i kontrolowanych zjazdach wybierała większość delegatów w tamtych czasach.
Aby zdobyć nominację, RFK musiało zademonstrować szefom partii swoją siłę głosu, wygrywając serię prawyborów nad senatorem Eugene McCarthy (D-Minnesota), który pod koniec 1967 r. wziął udział w wyścigu z urzędującym prezydentem Lyndonem Johnsonem jako krytyk jego polityki wobec Wietnamu. Na nieszczęście dla Bobby'ego, przegrał prawybory w Oregonie na rzecz McCarthy'ego i pojawił się na czele porażki w Kalifornii przed debatą 1 czerwca 1968 roku.
Podczas gdy McCarthy nie wypadł słabo w debacie, Kennedy dał wirtuozerski występ, który zapewnił mu zwycięstwo w prawyborach w Kalifornii w następny wtorek, 4 czerwca. A jednak szedł za nim tragiczny cień.
Kennedy podkreślał zaangażowanie Ameryki wobec Izraela podczas kampanii i potrzebę sprzedaży izraelskich bombowców. Sirhan Sirhan, młody obywatel Jordanii mieszkający w Kalifornii, ustalił, że Kennedy musi zostać zamordowany w celu obrony swoich Arabów. Kennedy w debacie ponownie podkreślił zaangażowanie Ameryki wobec Izraela. To dodatkowo zmotywowało Sirhana do zamordowania RFK.
W nocy 4 czerwca 1968, krótko po tym, jak RFK wygłosił swoje zwycięskie przemówienie w Ambassador Hotel w Los Angeles, Sirhan wyszedł z cienia i wystrzelił z rewolweru w Kennedy'ego, co spowodowało jego śmierć 6 czerwca. Moim zdaniem debata z poprzedniej soboty i zamach dramatycznie zmieniły bieg amerykańskiej historii.
Gdyby RFK nie został zamordowany, wierzę, że zdobyłby nominację demokratów na prezydenta w 1968 r., a następnie pokonał Richarda Nixona w wyborach w listopadzie 1968 r. Nieznany większości, burmistrz Chicago Richard J. Daley był silnym gołębiem, który uważał, że Ameryka musi wycofać się z Wietnamu. Poparłby Kennedy'ego po jego zwycięstwie w Kalifornii i pomógł RFK uzyskać poparcie innych przywódców Partii Demokratycznej. Ironia historii polegała na tym, że po zabójstwie RFK Daley poparł Humphreya, kandydata popieranego przez LBJ, i poparł policję w Chicago w nadmiernym użyciu siły przeciwko demonstrantom antywojennym podczas Narodowej Konwencji Demokratów w Chicago w sierpniu 1968 roku.
Gdyby RFK nie zostało zamordowane i nie pokonało Nixona, nie byłoby Watergate, amerykańskiej inwazji na Kambodżę ani stanu Kent. Czytelnicy tego felietonu będą zaskoczeni, gdy dowiedzą się, że pomimo mojego statusu konserwatywnego republikanina, wierzę, że Robert Kennedy miał prawo być wspaniałym amerykańskim prezydentem.
Ronald Reagan-Jimmy Carter: 28 października 1980
Przechodząc do ostatniego tygodnia kampanii 1980, Reagan i Carter byli w wirtualnym remisie. Carter miał wysokie negatywy, ale Reagan nie sfinalizował jeszcze sprzedaży z amerykańską publicznością.
Reagan z pewnością zablokował wybory w debacie. Zagrał tak bezbłędnie, jak kiedykolwiek widziałem w debacie prezydenckiej. Amerykanie na długo zapamiętają jego zwrócenie się do Cartera i powiedzenie Tam znowu. Po tym, jak Reagan wygłosił swoje uwagi końcowe, zaczynając od słów: Czy jesteś w lepszej sytuacji niż cztery lata temu, wybory się skończyły. Wyniki sondaży Cartera załamały się, a Reagan został wybrany 40-letnim Amerykaninemtenprezydent tydzień później.
George H.W. Bush – Michael Dukakis: 13 października 1988 r.
Przed tą debatą Bush miał tylko niewielką przewagę nad Dukakisem. Pierwsza debata była dość wyrównaną walką, co spowodowało niewielkie zmiany w następstwach.
Na nieszczęście dla Dukakisa, przed drugą debatą 13 października 1988 r. cierpiał na grypę i wszedł do debaty fizycznie słaby i nieprzygotowany. Bush miał szczególnie dobrą noc. Dodając do swoich nieszczęść, Dukakis bardzo niezręcznie poradził sobie z pytaniem moderatora Bernarda Shawa. Shaw zapytał Dukakisa, przeciwnika kary śmierci, czy poparłby karę śmierci dla mężczyzny, który hipotetycznie zgwałcił i zamordował swoją żonę Kitty. Dukakis odpowiedział, że nie, ale jego odpowiedź wydawała się nadmiernie legalistyczna, pozbawiona osobistego wymiaru.
W wyniku debaty Bush wydłużył swoją przewagę i odniósł miażdżące zwycięstwo w Kolegium Elektorów.
Wcześniej czy później poznamy historyczne znaczenie debaty na temat Mesy w Arizonie. Kandydaci powinni jednak zawsze zdawać sobie sprawę z czterech powyższych przykładów, że debaty mają znaczenie, o czym Rick Santorum zdawał się zapomniał przed debatą w Mesie.
Alan J. Steinberg pełnił funkcję Regionalnego Administratora Regionu 2 EPA podczas administracji byłego prezydenta George'a W. Busha. Region 2 EPA obejmuje stany Nowy Jork i New Jersey, Wspólnotę Portoryko, Wyspy Dziewicze Stanów Zjednoczonych oraz osiem uznanych przez władze federalne narodów indyjskich. Pod rządami byłego gubernatora stanu New Jersey, Christie Whitman, pełnił funkcję dyrektora wykonawczego Komisji Meadowlands w stanie New Jersey. Obecnie pracuje na wydziale nauk politycznych Uniwersytetu Monmouth.
