wyszukaj numer telefonu komórkowego za darmo
Większość Amerykanów słusznie uważa, że armia amerykańska jest najlepsza i najpotężniejsza na świecie. Jeśli to prawda, dlaczego od końca II wojny światowej Stany Zjednoczone przegrywały każdą wojnę, którą rozpoczęły, i przegrywały za każdym razem, gdy użyły siły bez uzasadnionej przyczyny? Rzeczywiście, gdyby amerykańskie wojsko było drużyną sportową, wylądowałoby w najniższych ligach.
Historia sprawia, że ten przypadek. Na szczęście Stany Zjednoczone zwyciężyły w zimnej wojnie i groźbie nuklearnej zagłady. George H.W. Bush był mistrzem w pierwszej wojnie w Zatoce Perskiej w 1991 roku i kierowaniu upadkiem Związku Radzieckiego. Ale jego poprzednicy i następcy nie odnieśli takiego sukcesu.
John F. Kennedy przewodniczył skazanej na zagładę inwazji w Zatoce Świń w 1961 roku i zapoczątkował wojnę w Wietnamie. Podczas gdy wielu uważa, że kryzys kubański był wielkim zwycięstwem, w rzeczywistości administracja Kennedy'ego przyspieszyła go masową rozbudową obrony w 1961 roku, która zmusiła radzieckiego przywódcę Nikitę Chruszczowa do porzucenia redukcji wojskowych i rozmieszczenia pocisków nuklearnych krótkiego zasięgu na Kubie, aby ominąć amerykańskie wyższość jądrowa.
Lyndon Johnson podążył za Kennedym w bagno Wietnamu, które doprowadziło do śmierci ponad 58 000 Amerykanów i prawdopodobnie milionów Wietnamczyków w oparciu o błędny pogląd, że komunizm był monolitem i musiał się na tym zatrzymać, aby się tutaj nie rozprzestrzenił. Obciążony Wietnamem i planem tak tajnym, że nie istniał, Richard Nixon potrzebował prawie pięciu lat, aby zakończyć tę wojnę. Chociaż jego kontakt z Chinami był genialny, podobnie jak odprężenie z Rosją, Watergate zniszczył jego prezydenturę.
Jimmy Carter był słaby. Nieudany nalot Desert One w 1980 r., którego celem było uwolnienie 54 Amerykanów przetrzymywanych jako zakładników w Teheranie, pogłębił złe samopoczucie Wietnamu. Chociaż Ronald Reagan był postrzegany jako twardy, nie zbankrutował Związku Radzieckiego w wyścigu zbrojeń, ponieważ to irracjonalność systemu i jego kruchość spowodowały jego pękanie. Ale wysłał marines do Bejrutu w 1983 roku i 241 zginęło w bombardowaniu koszar. W tym samym czasie Reagan najechał Grenadę, po części, by uniemożliwić Sowietom budowę bazy lotniczej i uratować amerykańskich studentów w St. Georges Medical School. Jednak lotnisko było budowane przez brytyjską firmę i było częścią trwającego od dziesięcioleci planu zwiększenia turystyki. A amerykański dowódca w terenie powiedział Białemu Domowi, że studentom nie grozi żadne niebezpieczeństwo.
Podczas gdy George H.W. Bush był prawdopodobnie jednym z najbardziej wykwalifikowanych prezydentów do sprawowania urzędu, nigdy nie dostał drugiej kadencji. 78 dni zajęło Billowi Clintonowi zmuszenie serbskiego przywódcy Slobodana Miloszevicia do zakończenia mordu na Kosowarach. Konflikt mógłby zakończyć się w ciągu kilku godzin, gdyby zagrożone było użycie sił lądowych.
Po 11 września George W. Bush wierzył, że świat byłby znacznie bezpieczniejszy, gdyby na Bliskim Wschodzie można było narzucić demokrację. W Afganistanie zamieniło się to w budowanie narodu, zamiast ścigać i neutralizować Osamę bin Ladena i Al-Kaidę. Szesnaście lat później sukces jest wciąż iluzoryczny. Jednak celem było przekształcenie geostrategicznego krajobrazu większego Bliskiego Wschodu, który wywołał katastrofę, która podpaliła region.
Barack Obama chciał zakończyć złą wojnę w Iraku i skoncentrować się na dobrej w Afganistanie. Chciał zagrozić syryjskiemu prezydentowi Baszarowi al Assadowi, a potem nic nie robić. I błędnie myślał, że zbombardowanie Libii w celu ochrony Bengazi przed Muramarem Kadafim zakończy przemoc. Zamiast tego Libia pochłonęła wojna domowa po obaleniu i zabiciu Kaddafiego. I kto wie, co zrobi Donald Trump.
Trzy powody, które odnoszą się do prezydentów obu partii od czasów Kennedy'ego, wyjaśniają, dlaczego nasze wyniki w użyciu siły są tak słabe. Po pierwsze, większość nowych prezydentów jest nieprzygotowana, niegotowa i niewystarczająco doświadczona, by sprostać rygorom swojego urzędu. Po drugie, każdemu brakowało dobrego osądu strategicznego. Po trzecie, braki te zostały spotęgowane głębokim brakiem wiedzy i zrozumienia warunków, w jakich należy użyć siły.
Zarówno administracje Kennedy'ego, jak i Johnsona były bardzo niedoinformowane na temat Wietnamu i ogromnych napięć między Związkiem Radzieckim a komunistycznymi Chinami. Przed 11 września niewielu Amerykanów znało różnice między sunnitami a szyitami. Irak nie miał broni masowego rażenia. I tak to się dzieje.
Co z tym zrobić, jest tematem innych rubryk. Potrzebne jest jednak podejście do myślenia strategicznego oparte na mózgach, które zakłada, że XXI wiek nie może być zaangażowany w koncepcje XX wieku, które nie są już aktualne. Na przykład Związek Radziecki można odstraszyć bronią nuklearną i konwencjonalną. Dziś, kiedy Rosja nie jest zainteresowana inwazją na Europę Zachodnią, a Al-Kaida i Państwo Islamskie nie mają armii i flot, odstraszanie w XX wieku nie działa.
Jednak dopóki opinia publiczna nie uzna w końcu, że doświadczenie i kompetencje są kluczowe dla naszych prezydentów i przywódców, nie oczekuj, że przyszłość będzie się różnić od niedawnej przeszłości.
Nowa książka dr Harlana Ullmana to: Anatomia porażki: dlaczego Ameryka przegrywa każdą rozpoczętą wojnę i jest dostępny w księgarniach i Amazon. Można się z nim skontaktować pod adresem @Harlankullman na Twitterze.