Główny Polityka Dlaczego Ameryka przegrywa każdą wojnę, którą się zaczyna

Dlaczego Ameryka przegrywa każdą wojnę, którą się zaczyna

Jaki Film Można Zobaczyć?
 
Członek armii amerykańskiej umieszcza amerykańską flagę na grobie na Cmentarzu Narodowym w Arlington 25 maja 2017 r. w Arlington w stanie Wirginia w ramach przygotowań do Dnia Pamięci (Memorial Day).BRENDAN ŚMIAŁOWSKI/AFP/Getty Images



wyszukaj numer telefonu komórkowego za darmo

Większość Amerykanów słusznie uważa, że ​​armia amerykańska jest najlepsza i najpotężniejsza na świecie. Jeśli to prawda, dlaczego od końca II wojny światowej Stany Zjednoczone przegrywały każdą wojnę, którą rozpoczęły, i przegrywały za każdym razem, gdy użyły siły bez uzasadnionej przyczyny? Rzeczywiście, gdyby amerykańskie wojsko było drużyną sportową, wylądowałoby w najniższych ligach.

Historia sprawia, że ​​ten przypadek. Na szczęście Stany Zjednoczone zwyciężyły w zimnej wojnie i groźbie nuklearnej zagłady. George H.W. Bush był mistrzem w pierwszej wojnie w Zatoce Perskiej w 1991 roku i kierowaniu upadkiem Związku Radzieckiego. Ale jego poprzednicy i następcy nie odnieśli takiego sukcesu.

John F. Kennedy przewodniczył skazanej na zagładę inwazji w Zatoce Świń w 1961 roku i zapoczątkował wojnę w Wietnamie. Podczas gdy wielu uważa, że ​​kryzys kubański był wielkim zwycięstwem, w rzeczywistości administracja Kennedy'ego przyspieszyła go masową rozbudową obrony w 1961 roku, która zmusiła radzieckiego przywódcę Nikitę Chruszczowa do porzucenia redukcji wojskowych i rozmieszczenia pocisków nuklearnych krótkiego zasięgu na Kubie, aby ominąć amerykańskie wyższość jądrowa.

Lyndon Johnson podążył za Kennedym w bagno Wietnamu, które doprowadziło do śmierci ponad 58 000 Amerykanów i prawdopodobnie milionów Wietnamczyków w oparciu o błędny pogląd, że komunizm był monolitem i musiał się na tym zatrzymać, aby się tutaj nie rozprzestrzenił. Obciążony Wietnamem i planem tak tajnym, że nie istniał, Richard Nixon potrzebował prawie pięciu lat, aby zakończyć tę wojnę. Chociaż jego kontakt z Chinami był genialny, podobnie jak odprężenie z Rosją, Watergate zniszczył jego prezydenturę.

Jimmy Carter był słaby. Nieudany nalot Desert One w 1980 r., którego celem było uwolnienie 54 Amerykanów przetrzymywanych jako zakładników w Teheranie, pogłębił złe samopoczucie Wietnamu. Chociaż Ronald Reagan był postrzegany jako twardy, nie zbankrutował Związku Radzieckiego w wyścigu zbrojeń, ponieważ to irracjonalność systemu i jego kruchość spowodowały jego pękanie. Ale wysłał marines do Bejrutu w 1983 roku i 241 zginęło w bombardowaniu koszar. W tym samym czasie Reagan najechał Grenadę, po części, by uniemożliwić Sowietom budowę bazy lotniczej i uratować amerykańskich studentów w St. Georges Medical School. Jednak lotnisko było budowane przez brytyjską firmę i było częścią trwającego od dziesięcioleci planu zwiększenia turystyki. A amerykański dowódca w terenie powiedział Białemu Domowi, że studentom nie grozi żadne niebezpieczeństwo.

Podczas gdy George H.W. Bush był prawdopodobnie jednym z najbardziej wykwalifikowanych prezydentów do sprawowania urzędu, nigdy nie dostał drugiej kadencji. 78 dni zajęło Billowi Clintonowi zmuszenie serbskiego przywódcy Slobodana Miloszevicia do zakończenia mordu na Kosowarach. Konflikt mógłby zakończyć się w ciągu kilku godzin, gdyby zagrożone było użycie sił lądowych.

Po 11 września George W. Bush wierzył, że świat byłby znacznie bezpieczniejszy, gdyby na Bliskim Wschodzie można było narzucić demokrację. W Afganistanie zamieniło się to w budowanie narodu, zamiast ścigać i neutralizować Osamę bin Ladena i Al-Kaidę. Szesnaście lat później sukces jest wciąż iluzoryczny. Jednak celem było przekształcenie geostrategicznego krajobrazu większego Bliskiego Wschodu, który wywołał katastrofę, która podpaliła region.

Barack Obama chciał zakończyć złą wojnę w Iraku i skoncentrować się na dobrej w Afganistanie. Chciał zagrozić syryjskiemu prezydentowi Baszarowi al Assadowi, a potem nic nie robić. I błędnie myślał, że zbombardowanie Libii w celu ochrony Bengazi przed Muramarem Kadafim zakończy przemoc. Zamiast tego Libia pochłonęła wojna domowa po obaleniu i zabiciu Kaddafiego. I kto wie, co zrobi Donald Trump.

Trzy powody, które odnoszą się do prezydentów obu partii od czasów Kennedy'ego, wyjaśniają, dlaczego nasze wyniki w użyciu siły są tak słabe. Po pierwsze, większość nowych prezydentów jest nieprzygotowana, niegotowa i niewystarczająco doświadczona, by sprostać rygorom swojego urzędu. Po drugie, każdemu brakowało dobrego osądu strategicznego. Po trzecie, braki te zostały spotęgowane głębokim brakiem wiedzy i zrozumienia warunków, w jakich należy użyć siły.

Zarówno administracje Kennedy'ego, jak i Johnsona były bardzo niedoinformowane na temat Wietnamu i ogromnych napięć między Związkiem Radzieckim a komunistycznymi Chinami. Przed 11 września niewielu Amerykanów znało różnice między sunnitami a szyitami. Irak nie miał broni masowego rażenia. I tak to się dzieje.

Co z tym zrobić, jest tematem innych rubryk. Potrzebne jest jednak podejście do myślenia strategicznego oparte na mózgach, które zakłada, że ​​XXI wiek nie może być zaangażowany w koncepcje XX wieku, które nie są już aktualne. Na przykład Związek Radziecki można odstraszyć bronią nuklearną i konwencjonalną. Dziś, kiedy Rosja nie jest zainteresowana inwazją na Europę Zachodnią, a Al-Kaida i Państwo Islamskie nie mają armii i flot, odstraszanie w XX wieku nie działa.

Jednak dopóki opinia publiczna nie uzna w końcu, że doświadczenie i kompetencje są kluczowe dla naszych prezydentów i przywódców, nie oczekuj, że przyszłość będzie się różnić od niedawnej przeszłości.

Nowa książka dr Harlana Ullmana to: Anatomia porażki: dlaczego Ameryka przegrywa każdą rozpoczętą wojnę i jest dostępny w księgarniach i Amazon. Można się z nim skontaktować pod adresem @Harlankullman na Twitterze.

Artykuły, Które Możesz Lubić :