Główny Polityka Szkoły nawiedzone przez ducha bez dziecka pozostawionego w tyle

Szkoły nawiedzone przez ducha bez dziecka pozostawionego w tyle

Jaki Film Można Zobaczyć?
 
Studenci w Madison w stanie Wisconsin.Scott Olson/Getty Images



Ponad 15 lat temu George W. Bush podpisał ustawę Żadne dziecko nie pozostaje w tyle , który w dużej mierze opierał się na standardowych testach wysokiej stawki. Mimo że ustawa została zastąpiona ustawą Every Student Succeeds Act, te standaryzowane testy wysokiej stawki wciąż mogą pojawić się ponownie na poziomie stanowym. Ale czy wszystkie te ustandaryzowane testy rzeczywiście poprawiają wyniki uczniów?

Żadne dziecko nie pozostaje w tyle

Ustawa No Child Left Behind (NCLB) wezwała do szeregu zmian i reform, ale jej sygnaturą był znormalizowany rygor testowania. Standaryzowane testy istniały przed NCLB, ale duża różnica polegała na tym, że biurokraci NCLB mogli na nich opierać swoje decyzje; Wyniki testów były wykorzystywane nie tylko do oceny wyników, ale także do decydowania, czy szkoła będzie miała otwarte drzwi.

Zwolennicy NCLB rozpoczęli swoje ocena w 2005 r. i twierdził, że nastąpił postęp między 2000 a 2005 r. (z jakiegoś powodu ignorując 2003 r.). Naukowcy Thomas Dee i Brian A. Jacob znaleźć zyski dla 4tenocena matematyki (około 25 procent poprawy można przypisać NCLB) w latach 1997-2007, niewielkie, ale nieznaczne wzrosty w 8tenmatematyka klasy i brak zmian w wynikach czytania w ciągu dekady dla uczniów czwartej lub ósmej klasy. Nie pomogło nawet ustawienie nisko poprzeczki.

Porównanie wyników: NCLB a kontrola lokalna

Pew Research Center właśnie opublikowane dane z National Assessment of Educational Progress (NAEP), nazwanej The Nation’s Report Card od 1990 do 2015 r. w matematyce, jedynej dziedzinie, w której NCLB może liczyć wszelkie sukcesy na podstawie wcześniejszych raportów. A oto czego się dowiedzieliśmy.

Wśród 4tenrówniarki z matematyki, w 2005 roku uznawaliśmy pięć procent za zaawansowanych. Dziś jest to siedem procent. W 2005 roku 31 procent uzyskało ocenę biegłości. Dziś 33 proc. jest biegłych. W 2005 roku 44 procent miało podstawowe umiejętności matematyczne. Dziś liczba ta wynosi 42 proc. Ostatecznie, 20 procent zostało ocenionych jako poniżej podstaw z matematyki. Teraz ta liczba spadła do 18 procent.

Podobnie jest z 8tenrówniarki. W 2005 roku sześć procent było zaawansowanych; w 2015 roku osiem procent. W 2005 roku 24% było biegłych; w 2015 roku to 25 proc. Wyniki podstawowe wzrosły z 39 procent do 37 procent. Wreszcie, w przypadku osób poniżej podstawowego poziomu spadł z 31 procent w 2005 r. do 29 procent w 2015 r. Innymi słowy, nastąpiła bardzo niewielka zmiana.

Rozważmy teraz historię tego, co wydarzyło się przed NCLB i standaryzowanym testowaniem NCLB wysokiej stawki. Dla 4tenrówniarki z matematyki w 1990 r. tylko 1 procent uczniów było zaawansowanych, ale do 2003 r. ta liczba wynosiła cztery procent. Liczba biegłych czwartoklasistów w 1990 r. wynosiła 12 procent; do 2003 r. liczba ta wzrosła ponad dwukrotnie do 29 procent. Te 4tenrówniarki z podstawową znajomością matematyki wzrosły z 37 procent w 1990 roku do 45 procent w 2003 roku. Tymczasem odsetek uczniów poniżej podstawowego poziomu wśród 4tenLiczba uczniów na równiarkach z matematyki (50 procent w 1990 r.) spadła o połowę mniej do 2003 r. (23 procent), w porównaniu z niewielkim spadkiem podczas NCLB.

Podobnie było z 8tenuczniów klas matematyki w latach 1990-2003. Dwa procent było zaawansowanych w 1990 roku, a pięć procent w 2003 roku. Liczba biegłych uczniów wzrosła z 13 procent do prawie dwukrotności tej liczby (23 procent) do 2003 roku.tenrówniarki z podstawową znajomością matematyki wzrosły tylko nieznacznie (37 procent do 39 procent) w ciągu tych 13 lat. Ale te 8tenOsoby oceniające matematykę poniżej poziomu podstawowego spadły drastycznie z 48 procent z 1990 r. do 32 procent w 2003 r. W przypadku dzieci z NCLB był to tylko dwupunktowy spadek od 2005 r. do 2015 r. (31% do 29%).

Dlaczego standaryzowane testy wysokiej stawki przyniosły przeciętne wyniki

Powodów jest kilka. Przede wszystkim, według danych NAEP dostarczonych przez Pew Research Center, wczesne wzrosty NCLB odnotowane w 2005 r. przypisuje się głównie poprawom przed wejściem NCLB w życie (od 2000 do 2003 r.). Po drugie, jako Lisa Guisbond, Monty Neill i Bob Schaeffer znaleziony NCLB nie finansował szkół ani nie zapewniał ulepszeń, a jedynie dawał możliwość zamykania upadających szkół, zamiast pomagać im w osiągnięciu sukcesu. Po trzecie, jak ma Diane Ravitch wskazany w jej książce Panowanie błędu , szkoły publiczne podjęły się nauczania do egzaminu lub zrezygnowały z niesprawdzonych kursów. Te kreatywne klasy to te, które są dostępne w dobrych szkołach prywatnych (nie będących częścią NCLB), co pomaga ich uczniom odnosić sukcesy.

Ale są dwa podstawowe powody, dla których NCLB wykazał tak niewielki wzrost, zwłaszcza w porównaniu z erą wstępnie ustandaryzowanych testów. Jako student z tamtych czasów standaryzowane testy pociągały mnie do odpowiedzialności. Jeśli słabo wypadłem na zajęciach i na tych testach, musiałem powtarzać materiał latem, tracąc dużą część sportu, zabawy i relaksu. NCLB zdjął odpowiedzialność z uczniów i zrzucił ją na nauczycieli i administratorów. Dlatego widzisz skandale dotyczące oszustw nauczycieli i dyrektorów, których nigdy nie widziałeś, co zostało udokumentowane przez zespół Freakonomics. Musisz mnie wyprzedzić bez względu na wszystko – powiedział przed laty mojej żonie, nauczycielce, w szkole publicznej leniwy uczeń, gdy próbowała go zmotywować, by radził sobie lepiej. Prawo mówi, że „żadne dziecko nie zostało pozostawione”.

Drugim problemem związanym ze standardowymi testami jest to, że standaryzowane testy są tylko jednym z narzędzi oceny sukcesu uczniów i nie są najlepszymi w szopce. Wielu naszych studentów przyznaje, że napisało kilka esejów i artykułów przed pójściem na studia ze względu na stałą dietę standardowych testów. Takie zadania nie pomagają w zadaniach wydajnościowych i aktywnych zadaniach edukacyjnych. Pomyśl, w jakim stopniu Twoje codzienne życie jest wspomagane umiejętnościami, które możesz wykazać na standardowym teście.

Weźmy przypadek Singapuru, również wymienionego przez Pew Research Center jako najlepszy w testach międzynarodowych. Dla porównania Stany Zjednoczone są poniżej średniej w matematyce i mniej więcej średniej w nauce i czytaniu (jak średnia krajów Organizacji Współpracy Gospodarczej i Rozwoju czy krajów rozwiniętych). Jednak Singapur z zazdrością patrzy na Dolinę Krzemową, niezdolną do produkcji własnej. Najlepsze startupy technologiczne powstają za granicą. Dzieci uczy się jak być uczącymi się maszynami ale nie innowatorów. Stwierdzono, że system, kładący nacisk na wiercenie, osłabia kreatywność. Gdy Stany Zjednoczone starają się naśladować wyniki Singapuru w standardowych testach STEM, wyobraź sobie, ilu matematyków i naukowców stracimy w tym procesie.

Dobre i złe wieści o testach standaryzowanych

Dotknięty krytyką ustawy No Child Left Behind (NCLB), Kongres głosował za uchyleniem ustawy 30 kwietnia 2015 r., w ten sam ponadpartyjny sposób, w jaki został przyjęty. To dobra wiadomość.

Jednak w jej miejsce Kongres uchwalił ustawę Każdy uczeń odnosi sukces 9 grudnia 2015 r., a następnego dnia została podpisana przez Baracka Obamę. Zwolennicy twierdzą, że daje to stanom większą swobodę w ustalaniu standardów studenckich. Przeciwnicy twierdzą, że utrzymuje on standaryzowane testy. I choć kary w postaci sankcji i zamykania szkół nie są nakazane tak jak w NCLB, mogą być nakładane przez stany.

Jestem rozczarowany, że prawo nie ma konsekwencji, opłakiwała była sekretarz ds. edukacji Margaret Spellings w wywiad z New York Times . Jesteśmy teraz w erze kontroli lokalnej po raz kolejny… Próbowaliśmy już wcześniej podejścia do kontroli lokalnej i widzieliśmy całkiem żałosne rezultaty. W rzeczywistości NAEP wykazał wręcz przeciwnie, jak pokazano tutaj. Najlepsze zyski nastąpiły przed wdrożeniem NCLB, a nie później.

Ale jedno jest jasne: lepiej nam będzie bez standardowych testów wysokiej stawki, które widzieliśmy w NCLB. Teraz to od zaniepokojonych rodziców, uczniów, nauczycieli i administratorów zależy, czy stanowi ustawodawcy i politycy nie zrobią swojemu państwu tego, co NCLB zrobił krajowi.

John A. Tures jest profesorem nauk politycznych w LaGrange College w LaGrange w stanie Georgia. jtures@lagrange.edu . Jego konto na Twitterze to JohnTures2.

Artykuły, Które Możesz Lubić :